Решение № 1965 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1965 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110205073 по описа за 2026 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на седми май две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Л.Чандърова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5073 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Т. П. срещу НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ изх. № РД-05-0237/11. 11. 2025г., издадено от Директора на Столичната регионална здравна инспекция /СРЗИ/, с което на А. Т. П., ЕГН **********, на основание чл. 231, ал.1 и чл. 211, ал.1 от Закона за здравето на е наложено адм.наказание-Глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 10. ал. 1 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява; ползва процесуален 1 представител-адв. Др.С. от САК, който не участва в хода на съдебните прения.

Приложено е становище с доводи за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата са наведени аналогични аргументи.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – СРЗИ, представител в съдебно заседание. редовно призована, не изпраща

Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.06.2025г. Г. С. в качеството на старши инспектор в дирекция „ОЗ" при СРЗИ извършила проверка в обект- Център за работа с деца, находящ се на адрес- *************, вписан под № **********/2022 г. в Публичния регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от СРЗИ, с дейност извънкласно обучение. Управител на обекта била жалбоподателят А.

П.. При проверката било установено присъствието на 7 деца, на възраст от 2 до 3 годишна възраст, които се отглеждат целодневно с осигурено хранене от фирма за кетъринг и създадени, условия за спане с налични легла и постелъчно бельо за следобеден сън. На място бил съставен Констативен протокол № У-е **********/12.06.25г., в който били отразени констатациите от проверката. Проверяващият инспектор констатирала, че А. П. в качеството си на управител на центъра, не е спазила здравните изисквания за отглеждане на деца в организирани колективи в при целодневен режим.

На 13.06.2025г. акт. С. съставила АУАН № 01305/13.06.2025 г. на ж-ля А.

Т. П. за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето, вр. чл. 10. ал. 1 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции. Актът бил връчен на жалбоподателя.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на акт. Г. С., както и от приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Съдът констатира, че от показанията на акт. С. се установяват обстоятелствата 2 относно извършената проверка като отчете изложеното като ясно, незаинтересовано и съответно на изложените в съставения АУАН констатации, поради което ги кредитира изцяло. Приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства съдът намери за обективни и еднопосочни.

Въз основа на доказателствената съвкупност съдът прие за несъмнено, че в проверявания обект се отглеждат целодневно деца на възраст от една до три години, с осигурено хранене от фирма за кетъринг и създадени условия за спане.

При така установените фактически обстоятелства, първостепенния съд прави следните изводи от правна страна: съставът на

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимно лице в предвидения процесуален срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че съдържанието на АУАН и НП не отговоря на формалните изисквания за законосъобразност, съобразно нормите на чл. 42, т.

4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото е дадено неясно и лаконично описание на нарушението, съобразно въведената правна квалификация. Този извод следва от принципното положение, че в административнонаказателното производство АУАН и НП имат обвинителна функция, което предпоставя да съдържат всички задължителни за съставомерността на нарушението елементи, в това число ясно и точно описание на изпълнителното му деяние.

Извеждането на съответна воля на актосъставителя и наказващия орган по тълкувателен път или въз основа доказателствата по делото, е недопустимо.

Въз основа приобщената доказателствена съвкупност съдът намери, че е налице неяснота на административното обвинение и не са приложени доказателства относно извършването му. Действително съдът кредитира показанията на актосъставителя, извършил проверката в обекта и установил неспазването на чл. 10. ал. 1 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни 3 инспекции. Но при съставяне на АУАН и издаване на НП не са изложени всички елементи от обективната страна на твърдяното нарушение.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 10, ал.1 от Наредба № 9/ 2005г.-„ При промяна в данните и обстоятелствата, вписани в регистъра, лицата, които упражняват дейността, са длъжни в 7-дневен срок от настъпването им да уведомят директора на РЗИ за това, като представят съответните документи.“ Аналогична е изискването на чл. 36 от ЗЗдр., която въвежда общото изискване, а именно за уведомяване на съответната РЗИ не по-късно от деня на започване на дейността от лице, което открие обект с обществено предназначение. Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН в АУАН трябва да се съдържат датата и мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая не са отразен тези задължителни реквизити, който пропуск е пренесен и в обжалваното НП. Наред с това едва в обстоятелствената част на НП е отразен законово въведения 7-мо дневен срок за изпълнение на задължението за уведомяване на РЗИ от лицата, които извършват дейност в обект с обществено предназначение и е определена като датата на осъществяване на нарушението-12.06.25г. Нарушението се е изразява в бездействие, т. е. деянието се осъществява непрекъснато в период от време, поради което е следвало АНО да посочи от кой момент се извършва дейността в обекта, моментът на настъпване на промяната на обстоятелствата и съответно времето, в което ж-лят А. П. като управител на Центъра за работа с деца е следвало да уведоми РЗИ. Налице е неяснота относно съществени елементи от фактическата страна на нарушението, тъй като не е определен моментът, от който следва да се отчита 7-мо дневния срок и в рамките на който се дължи правомерното поведение. От съдържанието на АУАН и НП следва безспорно да може да се установи към коя дата е възникнало задължението за жалбоподателя за уведомяване директора на РЗИ за настъпилата промяна в данните и обстоятелствата в Центъра за работа с деца. обекта на здравен контрол заподаване на уведомлението, какъв е нормативно определения за това срок и към коя дата последният се счита за изтекъл.

По тези съображения съдът приема, че допуснатите в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила са съществени и същевременно неотстраними, доколкото от една 4 страна е била препятствана възможността на наказаното лице да може в пълен обем да упражни правото си на защита, а от друга - липсата на надлежно описание на нарушението препятства и проверката на съда във връзка с твърдяното административно нарушение.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да заплати, направените от жалбоподателя разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Видно от сключения Договор за правна помощ и съдействие жалбоподателят е заплатил на адв. Д. С. от САК, сумата в размер на 600 (шестотин) евро.

Своевременно е въведено възражение за прекомерност спрямо размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Адвокатското възнаграждение е определено над предвидения размер в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и възраженията на въззиваемата страна в тази насока следва да бъдат приети като основателни. По делото е проведено едно съдебно заседание, в което е разпитан свидетел, и на проведените съдебни прения не е участвал процесуалният представител на жалбоподателя, поради което заплатеното адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено и определено такова в размер 350 евро / 685 лева/ , която сума следва да бъде присъдена на жалбоподателя като се възложат тези разноски в тежест на СДВР.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ изх. № РД-05-0237/11.

11. 2025г., издадено от Директора на Столичната регионална здравна инспекция /СРЗИ/, с което на А. Т. П., ЕГН **********, на основание чл. 231, ал.1 и чл. 211, ал.1 от Закона за здравето на е наложено адм.наказание – „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 10. ал. 1 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

ОСЪЖДА Столичната регионална здравна инспекция да заплати на А. Т.

5

П., ЕГН ********** направените разноски в размер на 350 евро / 685 лева/ , представляващо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6