Протокол № 2185 от 02.12.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2185 гр. Пазарджик, 02.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220100092 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Д. Г. Г. (ищец), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Л. Д. К. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

К. А. К. (ответник), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, не се явява.

Вещото лице П. В. К., уведомен от предходното заседание се явява лично.

Свидетелят Т. П. К., се явява лично. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че на посочения адрес не живее лицето. Отбелязано е, че лицето е уведомено на 20.11.2025 г. в 17.17 ч. по телефона /посочен е мобилен номер/.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К., с вх.№ 32105/20.11.2025г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. П. К., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на САвтТЕ с вх.№ 32105/20.11.2025 г. на вещото лице П. В. К..

Самоличността на вещото лице П. В. К. заседание – 19.09.2025 г. по делото. е снета в предходното

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме допълнителното заключение.

АДВОКАТ П.: – Госпожо съдия, н ямам въпроси към вещото лице, да се приеме допълнителното заключение.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА заключението на САвтТЕ с вх.№ вещото лице П. В. К..

32105/20.11.2025 г. на

На вещото лице П. В. К..да се изплати възнаграждение в размер на 250.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия,

АДВОКАТ П.: – Госпожо съдия, водим допуснатите ни свидетелите.

Допуснати са ни трима свидетели, а именно: П. С., М. К. И А. Н..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т. П. К., който се въведе в съдебната зала.

Самоличността на свидетеля е снета в предходното съдебно заседание – 19.09.2025 г.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Бях в Ц. да видя дограмата. Аз съм правил дограма от същите материали. Дограмата е българска. Долната дограма, на приземния етаж само е такава дограма, която и аз съм правил - алуминият си е „Вива пласт“, а другото е „Хамър“, ПВЦ. Няма белези, по които да разбера дали съм я произвеждал аз. Не съм я монтирал аз дограмата. М. П. я е монтирал. Аз съм му произвеждал на М. П. дограма, той я е монтирал. Но в тази къща със сигурност не мога да кажа дали е монтирал той дограмата.

На първия етаж и на втория етаж дограмата е много хубава „Ролпласт“, 3 с троен стъклопакет, там нищо не мога да кажа. Ние не произвеждаме такава, те са си марка, която никой не може да обърка.

„Хамър“ е българска марка дограма от Стара Загора, аз съм работил и с нея. Тя е монтирана на приземния етаж. В барбекюто има плъзгащи се врати „Вива пласт“.

На приземния етаж говоря за прозорци и за врати. Не съм ги броил колко са, но мисля, че са три-четири прозореца и три-четири врати.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи.

Освободи се свидетелят от съдебната зала.

АДВОКАТ К.: Госпожо съдия на 25,09,2025 г. съм подала молба с имената на свидетелите, които съм поискал с призоваване по делото, но установих, че тя липсва по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че такава молба с вх. номер липсва в ЕИСС.

АДВОКАТ К.: Свидетелят, чието призоваване искаме е Г. А. Х., с адрес: село Ц., ул. П. № *.

АДВОКАТ П.: Госпожо съдия, ние ги водим свидетелите, както казах по-горе.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г. А. Х., с адрес село Ц., ***, за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия като свидетел по делото М. А.