Присъда № 86 от 01.12.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 86 от 01.12.2025 г. по НОХД № 178/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по частна тъжба на Г. С. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: г****************, с ЕГН **********, с която на последния е вменено престъпление по чл.216, ал.4 от НК, а именно , че на 30.07.2023г. в имот, находящ се в с. Изгрев при условията на посредствено извършителство чрез С. А. С., Д. В. Ч. и А. В. С. унищожил ограда, находяща се между имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, като изкопал и премахнал същата и случая е маловажен:

В съдебно заседание, частната тъжителка подържа тъжбата. Повереникът и адв.К. излага доводи за доказаност на обвинението, както и за съставомерно поведение на подсъдимия, моли същия да бъде признат за виновен и осъден за извършеното престъпление,. В хода на съдебните прения аргументира становището си със събраните в рамките на производството доказателства.

По делото не е предявен граждански иск и частната тъжителка не е конституирана, като граждански ищец.

Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание, и с надлежно упълномощен защитник.

Защитата не оспорва приетото, като факти, но счита, че в случая не се доказва субективна страна на престъплението, излага доводи за липсата на съставомерно поведение по посочения текст, анализирайки събраните доказателства счита, че в случая липсва престъпление. Моли за оправдателна присъда. В правото на последна дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното Подсъдимият Г. В. М. е роден на *************, с ЕГН **********. От приетите по делото доказателства за правното положение на подсъдимия /свидетелство за съдимост се установява, че същия не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Същият е с висше юридическо образование, като от писмо от АК Благоевград се установява, че в периода от 25.04.2008г. до 01.03.2010г. е бил вписан като адвокат в АК Благоевград.Понастоящем същия е управител на фирма и се занимава със соларни панели.

Частната тъжителка Г. С. А. е родена на 08.08.1973г., с постоянен адрес: ************ Преди 2023г. частната тъжителка и подсъдимият не се познавали, нито имали каквито и да били взаимоотношения.

През 2021 год. Н. В. С. придобил правото на собственост върху УПИ IX -- 329, пл. сн. номер 494 в квартал 27 по плана на село Изгрев, общ. Благоевград, с площ от 578 кв. м.

Посоченото УПИ било образувано от ПИ с пл.сн. № 329. квартал 27 по плана на село Изгрев, община Благоевград, с площ от 2562 кв. м. чрез разделянето му на пет УПИ, един от които и този. собствеността на който е придобит от Н. В. С.. Негов праводател е В. С. А.. След придобиването на правото на собственост върху УПИ IX - 329, пл. сн. номер 494 в квартал 27 по плана на село Изгрев, общ. Благоевград, с площ от 578 кв. м., св.С. изградил сграда със застроена площ от 109 кв. метра, на два етажа, еднофамилна. Собственик на един от съседните имоти бил С. М. К., като същият разрешил на сем. С.и да се свържат към електропреносната мрежа с електрически кабел към електрически стълб, намиращ се в неговия имот. С. М. К. починал на 30.01.2023 год. Според удостоверение за наследници, 1 негови наследници били дъщерите му К.а С. П.. частната тъжителка Г. С. А. и Е. С. К. (л. 77, том 1).

На 11.07.2023 год. Н. В. С. и Д. А.. С. продали УПИ IX - 329, пл. сн. номер 494 в квартал 27 по плана на село Изгрев, общ. Благоевград, с площ от 578 кв. м., с идентификатор, завършващ на 01.494 по КК и КР на същото населено място, на Е. Д.а М.а и подсъдимия, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 11.07.2023 год., съставен по нотариално дело № 88 по описа на нотариус Г. — Г.. Преди да продаде имота, св. С. поискал от частна фирма да постави колчета, които да маркират границите на имота. При полагането на колчетата се оказало, че постройката, в която до датата на смъртта си живял покойния С. М. К., попадала в неговия имот, който той и съпругата му продали на М.и, за което С. уведомил М..

На 20.07.2023 год., в гр. Благоевград, наследниците на С. К., а именно К.а С. П. продавач, и Г. С. А. - купувач, представлявана от пълномощника си Х. Д. А.ов, сключили Договор за покупко- продажба на наследството, по силата, на който А. придобила цялото наследство на покойните си родители, включително имот с идентификатор ***, находяид се в област ******, общ. ******, село ******** След горепосочените сделки частната тъжителка и подсъдимия станали съседи . Между двата имота съществувала стара ограда, за която е установено, че била изградена през 2019 год. и представлявала забити на около 10 см дълбочина в земята метални колове и телена мрежа, опъната между тях (42 метални колове, здраво забити в земята, с височина от около 150, 00 см, широки около 10, 00 см, с дължина на цялата ограда 35, 00 метра, и метална мрежа с ширина от 150, 00 см и дължина 35, 00 метра). Посочената ограда била захабена и овехтяла, поради което М. предложил на сина на тъжителката св.А.ов да я съборят и изградят нова такава, но последният не се съгласил. Междувременно подсъдимият и неговата съпруга били възложили на св.Б. да трасира имота им, като след определяне на границите се установило, че посочената ограда попада в придобития от М. имот, което било обективирано в протокол за трасиране от 28.07.2023г. След установяване на това обстоятелство подсъдимият отново предложил на съседите си да премахнат старата ограда и да изградят нова, но отново срещнал отказ. Като не срещнал разбиране М. предприел действия по изпълнение на законовите изисквания за изграждане на нова ограда, като в тази връзка уведомил Община Благоевград, като подал заявление с описване на намерението си да изгради лека прозирна ограда, като посочил и размери. Към заявлението бил приложен и протокол за трасиране.

След подаване на уведомлението подсъдимият се свързал със св.С. като възложил на последния да премахне старата ограда и да изгради новата, след което заминал служебно за чужбина. На 30.07.2023г. св.А. С., заедно със С. А. С. и Д. В. Ч. в изпълнение на възложената им задача отишли в имота на М. и премахнали процесната ограда, коловете и мрежата били силно корозирали, поради което, когато сваляли телената мрежа, тя се чупела.

Тримата свалили мрежата и коловете на ръка и ги оставили в имота на подсъдимият. След това с малко багерче изкопали основата за фундамента на оградата и си тръгнали, като оставили довършването на новата ограда за следващия ден.

На 31.07.2023г. частната тъжителка и сина и св.А.ов отишли до имота си, за да нахранят кучето, при което установили, че оградата е съборена. По същото време пристигнали и свидетелите С.и и Ч., за да довършат започнатото. Св.А.ов ги попитал дали те са съборили оградата, като последните заявили, че им е възложено от М.. Последното агресирало А.ови, които започнали да обиждат и заявили, че няма да позволят изграждане на ограда. Поведението им накарало св.А. С. да позвъни на подсъдимия, който предложил да възстановят оградата, но А.ови не се съгласили, а св.А.ов подал сигнал на НС 112, а тъжителката подала жалба във 02 РУ Благоевград, че съседът и С. е съборил оградата между имотите им без нейно съгласие. По повод жалбата била образувана преписка №1869/2023г., в рамките, на която били снети обяснения, били събрани относими доказателства във връзка със собствеността на процесните имоти, като с постановление от 27.11.2023г. бил 2 постановен отказ да се образува наказателно производство поради липсата на данни за престъпление от общ характер. След уведомяването на тъжителката за изхода от образуваната преписка А. подала разглежданата в настоящото производство тъжба.

В рамките на съдебното производство е назначена и изпълнена съдебно оценителна експертиза, според заключението, на която стойността на причинените щети е 252 лева.

Посредством експертното заключение е изяснен въпроса за стойността на съборената ограда, както и степента на похабяване, като според експерта същата не може да бъде използвана по предназначение.

В рамките на съдебното следствие е назначена и изготвена съдебно –техническа експертиза, според заключението, на която старата ограда се е намирала на границата между имота на тъжителката и на подсъдимия, като понастоящем има нова ограда, която е изцяло в имота на подсъдимия. При изслушването си вещото лице изяснява начина на изготвяне на заключението си, какво е установил на място, като уточнява, че разположението на старата ограда му е посочено от А..

Съдът кредитира заключението по съдебно – оценителната експертиза, като намери, че същото е пълно, обосновано, изготвено въз основа на теоретични познания и професионален опит на експерта, същото с уточненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание изяснява стойността на процесната ограда и степента на похабяване, като при изслушването си вещото лице разяснява как е определило сумата и въз основа на какви доказателства, сочи убедителни аргументи в подкрепа на твърденията си. По отношение заключението по техническата експертиза, съдът кредитира същото в частта, относно разположението на новата ограда и състоянието към момента. По отношение посоченото от вещото лице, относно разположението на старата ограда , с оглед посоченото от него в съдебно заседание, че това му е посочено от частната тъжителка и с оглед събраните писмени доказателства, включително протокол за трасиране, както и момента на изготвяне на заключението съдът приема, че в тази част експерта не е могъл да достигне до обективен извод отразяващ реалната ситуация, поради което в тази част съдът прие, че заключението се опровергава от останалите доказателства, поради което не го кредитира.

В хода на съдебното следствие е приобщен и предявен на страните като веществено доказателство диск, съдържащ снимков материал на място и видеоклипове, от съдържанието, на които се установява обстановката на място, както и съдържанието на проведения разговор и поведение на тъжителите и свидетелите С.и и Ч. към дата 31.07.2023г.В съдебно заседание е изслушан и диска, предоставен от НСС 112, удостоверяващ подадения сигнал от А.ов и съдържанието на проведения разговор с оператор. Съдът кредитира посочените записи, действително същите не са били обект на експертиза, но доколкото съдържанието им се потвърждава от останалите доказателства и не се оспорва от страните съдът намери, че няма пречка да вземе предвид същите при изграждане на фактическите си изводи.

Изложената фактическа обстановка съдът прие на база събраните по делото доказателства, като същата намира своето потвърждение и в показанията на разпитаните в хода на производството свидетели С., Ч., С.и, И., Б., частично от показанията на св.А.ов. От показанията на св.С. се установяват обстоятелства, свързани със състоянието на имота към момента, когато е бил негова собственост, както и последвалите действия по продажбата му на подсъдимия. Този свидетел посредством показанията си изяснява и взаимоотношенията си с А.ови, границите между двата имота, както разположението на старата ограда. В потвърждение на посоченото от този свидетел са показанията на св.И. и Б., като конкретно св.И. изяснява трасирането на имота, границите и това, което е установил на място, потвърдено и от св.Б., който е изготвил протокола за трасиране, който изяснява начина на работа и компетентността си. Свидетелите С.и и Ч. от своя страна чрез показанията си установяват мястото, където се е намирала старата ограда, нейното състояние, своите 3 действия по събаряне, относими факти, относно времето, в което е станало, както и взаимоотношенията си с подсъдимия.Св.А.ов от своя страна при разпита си сочи, че оградата била на границата, че нямало колчета и не е идвал геодезист, не отрича разговор с М., твърди, че подсъдимият не е предлагал възстановяване на оградата.

Съдът кредитира показанията на св.С.и, С., Ч., И. и Б.. Същите са убедителни, житейски последователни и кореспондират с останалите доказателства и експертните заключения в кредитираната част. Съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност. Конкретно св.С.и и Ч. достоверно и логично описват мястото, местонахождението на старата ограда, състоянието и своите действия, наличието на колчета, разговора с тъжителката. Посоченото от тези свидетели се потвърждава от показанията на св.И., установяващи трасирането на имота и границите, потвърдено и от св.Б. и изготвените от него документи в тази насока. Безпротиворечиви в тази насока са и показанията на св.С., който чрез показанията си изяснява извършената сделка с М., нейния предмет и граници, потвърдено и от приложените по делото и приобщени нотариални актове и скици. За да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че свидетелите са незаинтересован от изхода на делото. Приетото от съда, като факти частично се подкрепя и от показанията на св.А.ов, досежно разрушената ограда и връзката на подсъдимия с това, както и относно съседството на имотите на частната тъжителка и М..

Разпечатката съдържа 22 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/024e36e3-7681-4ea5-adc4-b531c8877f96