Определение № 21405 от 30.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21405 гр. София, 30.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно частно гражданско дело № 20251100507827 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274-279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника адв.П.Д. срещу определение № 20942, постановено в закрито заседание на 13.05.2025 г., по гр.дело № 58210/2024 г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 72 състав, в частта, с която е прекратено производството по гр.дело № 58210/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 72 състав, образувано по предявени от Етажните собственици на сграда етажна собственост с адрес гр.София, ул.“акад.********, комплекс „Мирамонте“, представлявани от управителя "Образцов вход" ЕООД, искове за признаване за установено, че ответниците Р.К.Ж., ЕГН **********, гр. София, ул.“акад.********“ ********, сграда А******** и В.П.Ж., ЕГН **********, гр.София, ул.“акад.********“ ********, сграда А********, дължат по 1291.32 лв., неплатени месечни вноски за фонд ремонт, такса управление и режийни разходи на етажната собственост, дължими във връзка с апартамент 1 за период от 01.12.2022 г. до 31.05.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 16.05.2024 г. до изплащането им, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 29245/24 г. на СРС; обезсилена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК издадена по ч.гр.дело № 29245/24 г. на СРС; осъдено е „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 203412527, седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 1“, ул.“Г********“, бл********, да заплати на Р.К.Ж., ЕГН **********, гр. София, ул.“акад.********“ ********, сграда А********, на основание чл.78, ал.4 ГПК, сумата от 340.00 лв. разноски по делото; осъдено е „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 1

203412527, седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 1“, ул.“Г********“, бл********, да заплати на В.П.Ж., ЕГН **********, гр. София, ул.“акад.********“ ********, сграда А********, на основание чл.78, ал.4 ГПК, сумата от 340.00 лв. разноски по делото.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение.

Частният жалбоподател, чрез пълномощника си адв.П.Д., моли съда да отмени обжалваното определение, като неправилно. Претендира присъждане на направени разноски по делото

Ответниците по частната жалба- Р.К.Ж. и В.П.Ж., чрез пълномощника си адв.А..Д в депозиран по делото писмен отговор, оспорват частната жалба и молят съда да остави същата без уважение, като неоснователна. Претендират присъждане на направени разноски по делото.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено от фактическа страна следното:

С определение № 20942, постановено в закрито заседание на 13.05.2025 г., по гр.дело № 58210/2024 г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 72 състав, е отменено определение от 26.02.2025 г., с което е даден ход на делото по същество и е прекратено производството по гр.дело № 58210/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 72 състав, образувано по предявени от Етажните собственици на сграда етажна собственост с адрес гр.София, ул.“акад.********, комплекс „Мирамонте“, представлявани от управителя "Образцов вход" ЕООД, искове за признаване за установено, че ответниците Р.К.Ж., ЕГН **********, гр. София, ул.“акад.********“ ********, сграда А******** и В.П.Ж., ЕГН **********, гр.София, ул.“акад.********“ ********, сграда А********, дължат по 1291.32 лв., неплатени месечни вноски за фонд ремонт, такса управление и режийни разходи на етажната собственост, дължими във връзка с апартамент 1 за период от 01.12.2022 г. до 31.05.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 16.05.2024 г. до изплащането им, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 29245/24 г. на СРС; обезсилена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК издадена по ч.гр.дело № 29245/24 г. на СРС; осъдено е „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 203412527, седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 1“, ул.“Г********“, бл********, да заплати на Р.К.Ж., ЕГН **********, гр. София, ул.“акад.********“ ********, сграда А********, на основание чл.78, ал.4 ГПК, сумата от 340.00 лв. разноски по делото; осъдено е „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 203412527, седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 1“, ул.“Г********“, бл********, да заплати на В.П.Ж., ЕГН **********, гр. София, ул.“акад.********“ ********, сграда 2

А********, на основание чл.78, ал.4 ГПК, сумата от 340.00 лв. разноски по делото. В мотивите на обжалваното определение е прието за установено следното: „ Предмет на делото са искове по чл.422 ГПК, вр. чл.6, ал.1, т.9 и т.10, вр. чл.50 и чл.51 ЗУЕС за установяване на вземания за вноски управление и поддръжка и ФРО на етажна собственост. Предмет на делото са вноски за управление и поддръжка и ФРО на етажна собственост. Само в този случай етажните собственици /без да е нужно да се индивидуализират/ на сградата в режим на етажна собственост са легитимирани да претендират изпълнение на решенията на Общото събрание за управлението и поддържането й от собствениците/ползвателите/обитателите в сградата.

Представителството им се осъществява от управителя на ЕС или избрано от тях физическо или юридическо лице, на което са възложени тези правомощия. В случая исковете са предявени от етажните собственици на етажна собственост с адрес гр.София, ул.“акад.********“ ********, комплекс „Мирамонте“. Такава етажна собственост не съществува, съществуват етажни собствености по отношение на всяка една от сградите в поземления имот. Не е налице и затворен комплекс, за да се приеме общото им управление. Искът е предявен от лице, упълномощено да представлява част от етажните собствености в имота, без процесната такава. Т.е. предявен е при липса на активна процесуална легитимация от лице, което не е упълномощено от собствениците в процесната сграда, а от такива на други етажни собствености, което не ги обвързва.

Това прави предявеният иск недопустим, което обуславя, съгласно чл.130 ГПК, прекратяване на делото. При липса на предявен иск, издадената заповед по чл.410 ГПК, вземанията по която са предмет на установяване, следва да се обезсили. Относно разноските: При този изход на делото претенцията на ищеца за разноски е неоснователна. На основание чл.78, ал.4 ГПК право на разноски имат ответниците - в размер на по 340 лв. платено от всеки от тях адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно, тъй като е под минималния размер. Разноските следва да се възложат на "Образцов вход" ЕООД, тъй като е действал без представителна власт и със своите действия е предизвикал разноските на ответниците.“

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Постъпилата частна жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваното определение е неправилно.

Както е изяснено в решение № 61/13.06.2014 г. по гр.дело № 3306/2013 г. на ВКС, ІV г.о., процесуалната легитимация в исковия процес се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално правоотношение. За допустимостта на процеса е необходимо наличие на процесуална легитимация, а 3 относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със съдебното решение. При противоречие между обстоятелствена част и петитум, е налице нередовност на исковата молба, в който случай съдът трябва да предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК. Ако лицето, подало исковата молба твърди, че е носител на спорното материално право/ както е в процесния случай/ и на него се дължи изпълнение, а по делото се установи, че е само представител на надлежната страна по материалното правоотношение, няма нередовност на исковата молба; така предявеният иск е допустим, но неоснователен поради липса на активна материалноправна легитимация. Когато исковата молба е подадена чрез представител по закон или пълномощие, трябва да се приложат доказателства, удостоверяващи представителната власт. По искове на собствениците в етажната собственост, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС, те по силата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС /Нова - ДВ, бр. 57 от 2011 г./, се представляват от управителя, избран по реда на чл.19, ал.4 ЗУЕС или от лица по чл.19, ал.8 от ЗУЕС, с които е сключен договор, включващ възлагането на правомощието да представляват етажните съсобственици в съда. Във всички случаи, надлежни страни по материалното правоотношение са етажните собственици, а представляващите ги действат от тяхно име и за тяхна сметка. В заключение, управителят или представителят по чл.19, ал.8 от ЗУЕС, могат да представляват етажните собственици по дела във връзка с общите части на етажната собственост и изпълнение на решение на общото събрание или задължения по ЗУЕС. Постановеното решение поражда присъщите си правни последици спрямо етажните собственици. Ако представляващият етажните собственици е предявил иска от свое име и в своя полза, а по делото се установи, че страни по материалното правоотношение са етажните собственици, искът е неоснователен, като съдът не може да се произнесе в полза на етажните собственици, които не са страни по делото/ в този смисъл е решение № 326 от 07.11.2014 г. по гр.дело № 4010/2013 г. на ВКС, ІV г.о./.

Съдът приема, че в процесния случай „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, ЕИК 203412527, гр.София е ищец по делото, а не е представител на ищеца; претендира, че е носител на претендиранато материално право, а не че е представител на кредиторите, така е заявено и искането по чл.410 от ГПК, въпреки обстоятелството, че заповедният съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в полза на „заявител Етажните собственици на сграда Етажна собственост с адрес: гр.София, ул.“акад.********“ ********, комплекс Мирамонте“, а не в полза на „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, ЕИК 203412527, гр.София, като управител на етажната собственост/ЕС/ на адрес: гр.София, ул.“акад.********“ ********, комплекс Мирамонте. Указания на заявителя, че може да предяви иск за съществуване на вземането са изпратени и съобщени до „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника адв.П.Д., а не 4 до етажните собственици, представлявани от управителя на етажната собственост „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД. Исковата молба е подадена от „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника адв.П.Д., като управител на етажната собственост, а не от етажните собственици, ч р е з управителя „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, гр.София.

Исковата молба е подадена от „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника адв.П.Д., като управител на етажната собственост, след постъпило възражение от длъжниците по делото. От друга страна, съдът приема, че във всички случаи, надлежни страни по материалното правоотношение са етажните собственици, а представляващите ги действат от тяхно име и за тяхна сметка. В случая „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.П.Д. е предявил от свое име по реда на чл.422 ГПК, установителни искове срещу ответниците. Така предявените искове са допустими. С оглед на което първоинстанционният съд следва да разгледа по същество предявените по реда на чл.422, ал.1 от ГПК установителни искове, така както са заявени по петитума на исковата молба и да се произнесе по тяхната основателност.

По изложените съображения, настоящият въззивен състав приема, че частната жалба е основателна, а определението на СРС, 72 състав, в обжалваната част, като неправилно следва да бъде отменено, като делото с л е д в а да се върне на първоинстанционият съд, който да разгледа по същество заявения за разрешаване материалноправен спор.