Решение № 54 от 23.01.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Видин, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320102625 по описа за 2022 година

От „ДЗИ -Общо застраховане“ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Георги Бенковски“№3, против Община Видин, ЕИК ***********, с адрес: гр. Видин, обл. Видин, пл. „Бдинци“ № 2, представлявана от Кмета д-р Цветан Ценков, е предявен иск по чл. 410, ал. 1 от КЗ.

Твърди се от ищеца , че на 25.04.2021г. около 21:30 часа в гр. Видин в района на „Северна промишлена зона" водач на л.а. марка „Мерцедес", модел „Ц 200“, с ДК № ***********, при маневра за изпреварване попада в несигнализирана и необезопасена дупка /шахта/ на пътното платно, покрита с автомобилна гума, вследствие на което на МПС-то се нанасят материални щети.

Излага се, че МПС марка „Мерцедес", модел „Ц 200", с ДК № *********** е застраховано в „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД на основание застрахователна полица „КАСКО+“, № 440121141002239/05.03.2021г. с валидност от 09.03.2021г. до 08.03.2022г. за застрахователна сума от 8 000 лв.

Поддържа се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в Уведомление по щета № 44011412111732 от 27.04.2021г., описи на претенция и опис-заключение по щета,а именно: предна броня, 1 предна дясна врата, задна дясна врата, облицовка праг, подкалник преден десен и др.

Твърди се, че щетите са определени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз основа на калкулация по щета подадена претенция за обезщетение е определена сума в размер на 131.87 лв.,както и че с ликвидационен акт от 28.04.2021г. „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД е одобрило да се изплати на собственика на увредения автомобил сума в размер на 131.87 лв., като се сочи, че сумата е изплатена с преводно нареждане за групово плащане от 29.04.2021г.

Посочва се, че с изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу Община Видин, която е отговорна за поддържането на пътя.

Излага се, че до ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 131.87 лв. и ликвидационни разходи 15.00 лв. общо 146.87 лв. ,както и че с писмо вх. № 0-92-9799/03.08.2021г. ответникът е отказал да заплати претендираната сума.

Иска се от Съда да постанови решение, с което осъди Община Видин , ЕИК: ***********, адрес: гр. „Видин", пл. „Бдинци" № 2, да заплати на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД сумата от 146.87 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+" във връзка с щета 44011412111732, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба ,с който ответника оспорва иска по основание и размер.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след преценката на които поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното: от представената застрахователна полица № „КАСКО+“, № 440121141002239/05.03.2021г. е видно,че по отношение МПС марка „Мерцедес", модел „Ц 200", с ДК № *********** е сключен 2 валиден застрахователен договор с ДЗИ -Общо застраховане“ ЕАД.Срокът на договора и съответно на покритието обхваща периода от 09.03.2021г. до 08.03.2022г. за застрахователна сума от 8 000 лв., при уговорено покритие клауза – Пълно каско.

В този период, а именно на 25.04.2021 г., е осъществено и процесното произшествие,което видно от уведомление за щета № 44011412111732 от 27.04.2021г. ,е възникнало в района на „Северна промишлена зона“на гр.Видин, когато П. А. М. , управлявайки горепосочения лек автомобил при маневра за изпреварване попада в несигнализирана и необезопасена дупка /шахта/ на пътното платно, покрита с автомобилна гума, вследствие на което на МПС-то се нанасят материални щети.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие при застрахователя е била образувана преписка по щета № 44011412111732 , в която,в опис заключение са отразени следните повреди: предна броня, предна дясна врата, задна дясна врата, облицовка праг, подкалник преден десен , като с ликвидационен акт от 28.04.2021г. „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД е одобрило да се изплати на собственика на увредения автомобил сума в размер на 131.87 лв.,която сума е изплатена,видно от приложения списък.

Стойността на материалните щети и разходите , включително труд по ремонта, се установяват също и от назначената автотехническа експретиза.

До ответника Община Видин е изпратена регресна покана за изплащане на сумата в размер на 146.87 лева, включваща платеното застрахователното обезщетение от 131.87 лева и 15 лева – ликвидационни разноски по определяне размера на щетата, и която покана е получена от ответника ,като Община Видин ,с писмо вх. № 0-92-9799/03.08.2021г.отрича регресната си отговорност и отказва да заплати претендираната сума с твърдение, че деянието е от субективен характер - т. нар. „дупки“ по пътищата и улиците били ноторно известен факт и водачите на МПС трябвало внимателно да ги заобикалят, за да щадят автомобилите си,както и че водача П. М. не е уведомил органите на МВР и КАТ;

По делото е прието заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно дадена. От заключението се установява, че общата стойност на причинените щети по лекият автомобил марка Мерцедес, модел „Ц 200", с ДК № *********** при процесното произшествие възлизат на 1299,36 лв., както 3 и че същите се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Няма спор, че повредите върху лекият автомобил в срока на действие на застрахователния договор и наличието на покрит риск съобразно този договор, е основание за възстановяване на щетите, предмет на исковата сума.

Не се оспорва и регресното /суброгационно/ право на ищеца, което е налице при валидно застрахователно правоотношение между застрахования и застрахователя при изплащане на застрахователното обезщетение от страна на застрахователя в полза на застрахования - пострадал, в изпълнение на задължението му по застрахователния договор.

С изплащането на застрахователното обезщетение или със заплащане на стойността на ремонтните дейности, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу причинителя на вредите за изплатената сума.

Относно ангажирането на отговорността на Община Видин, следва да се посочи, че по силата на чл. 3 от Закона за пътищата /ЗП/ пътищата се делят на републикански и местни такива, а съгласно чл. 8, ал. 3 ЗП общинските пътища са публична общинска собственост. Според чл. 31 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата и водене на техническа отчетност. Отделно, ответната община е и собственик на улицата на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. §7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА,като в случая не се спори, че процесния път в гр.Видин , на който е реализирано произшествието, е общински по смисъла на чл. 3, ал. 3 ЗП.

Поради това и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП, ответната Община е задължена да осъществява дейностите по поддържането му. Тези дейности ответната община реализира чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението на коментираните задължения. Наред с това и съгласно чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места, изправността на състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и 4 пътната маркировка, като администрацията сигнализира незабавно за препятствията и ги отстранява във възможно най-кратък срок.

Безспорно е ,че в тежест на ответника е вменено задължението да стопанисва и поддържа общински път, представляващ публична общинска собственост – арг. чл. 8, ал. 3 от ЗП , както и да полага грижа по недопускане и отстраняването на несигнализирани и необезопасени проблемни участъци /в настоящия случай -дупка/ по общинските пътища. Неговата отговорност, като гаранционно – обезпечителна, е обективна такава, предвид което, същият отговаря за действията или бездействията на работниците/служителите, които е натоварил с извършване на възложената работа, ирелевантно за което е наличието или липсата на вина по см. на чл. 45 ЗЗД.

Във връзка с горното и данните по делото се налага извод, че отговорността за вредата е на Община Видин, тъй като мястото където е станало увреждането е общински път, публична общинска собственост по см. на чл.2, ал.1, т.2 вр. чл.3, ал.3 ЗОбщС и чл.8, ал.3 ЗП и Община Видин има задължение за неговото изграждане, ремонт и поддържане, както предвижда разпоредбата на чл.31 ЗП,като именно поради недостатъчния надзор и грижа от страна на ответната община не е била обезпечена безопасността на процесния пътен участък в гр. Видин, от което е пострадал лекият автомобил.

Съгласно нормата на чл. 410, ал.1 КЗ се предвижда, че застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Предпоставките за уважаване на претенцията на суброгиралия се в правата на застрахования застраховател са: 1/ застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2/ в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, респ. да е възстановил щетите върху автомобила 3/ отговорност на прекия причинител на вредите по правилата на деликта, за които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.

В настоящия случай са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.

5

От събраните писмени доказателства и заключение на автотехническата експертиза се доказа по пътя на пълното и главно доказване от ищцовата страна, че вредите, настъпили върху застрахования автомобил, са вследствие необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от Община Видин. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил са получени по начина и механизма, посочен в писмените доказателства.

Не се установи по делото в момента на ПТП съответния участък да е бил обезопасен и сигнализиран по законосъобразен начин.

От заключението на вещото лице по назначената САТЕ се установява, че от вредите са в причинна връзка с установения механизъм на ПТП от 25.04.2021 г.,като е потвърдена и пазарната стойност на щетата върху застрахования автомобил , а именно сумата в общ размер от 131.87 лв.

В случая е безспорно ,че собственикът на лек автомобил марка Мерцедес, е имал валидна имуществена застраховка „Каско+“ , с уговорено покритие - Пълно Каско на рисковете съгласно Общите условия на предлаганата застраховка при ищеца, който е обезщетил пострадалия за причинените му от делинквента вреди.

Твърдението на ответника, че липсват доказателства за настъпило застрахователно събитие, защото при настъпилото ПТП не са извикани органите на КАТ-ПП, се явява неоснователно, тъй като с оглед ангажираните по делото данни, че ПТП-то е с един участник и във връзка с чл. 5 и чл. 6 от Наредба № IЗ-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд, в сила от 30.01.2009 г.