Решение № 151 от 27.03.2025, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Я., 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20242330101039 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността.

Производството е с характер на спорна съдебна администрация, образувано по искова молба от Д. Г. Д. и Ц. Д. Д. срещу Г. Д. К., Я. С. К., Г. И. К. и С. И. М..

С исковата молба се твърди, че страните по делото са съсобственици на ПИ - дворно място с идентификатор № *** по КК и КР на гр. Я., целият с площ от 445 кв.м. по кадастрална скица и 460 кв.м. по документ за собственост, с трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно „Ниско застрояване (до 10 метра) при граници: Поземлени имоти с №№

***, ***,

***,

***, ***, *** и ***, и се иска от съда да определи гранични линии на това ползване за всеки един от съсобственици в съответствие с притежаваната от него идеална част от поземления имот, като бъдат съобразени и подходите на всеки един от съсобствениците към двора от страната на улица „***“, местонахождението и площта на притежаваните от съсобствениците сгради, находящи се в дворното място.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г. И. К., с който от една страна се поддържа, че иска е недопустим. На следващо място се твърди, че страните реално са си разпределили правото на ползване на ПИ помежду си преди много години, като всеки от съсобствениците се е съгласил на това доброволно и е имал собствен портал и изход към ул. „***“ и двора на всеки от тях е заграден с масивна ограда към всеки съсед така, че практически към момента всеки от тях ползва това, което преди много години са уточнили помежду си и са изградили масивни огради. Разпределението на ползването на имота е било 1 уточнено между съсобствениците устно и доброволно преди много години. Оспорва се основателността на исковата претенция.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор и от ответника Я. С. К., с който се поддържа, че иска е неоснователен. Признава се, че между страните е налице съсобственост по отношение на процесният недвижим имот, но се твърди, че преди повече от 34 години праводателите на страните са постигнали съгласие относно правото на ползване върху поземленият имот, като след придобие правото на собственост на съответните идеални части от ПИ, страните са постигнали съгласие относно правото на ползване на поземленият имот.Твърди се, че между тях има съгласие разпределяне ползването на процесният недвижим имот.Твърди се, че разпределеното право на ползване към настоящият момент е съобразено с правата на собственост върху изградените в имота сгради, както и, че всеки от съсобствениците има обособен самостоятелен вход. Поддържа се, че искането за ново разпределение правото на ползване на имота ще възпрепятства реалното му ползване от страна на ответницата Я. С. К., както и, че ще попречи да й се осигури удобен начин на ползване съобразно ползването на сградите. Иска се от съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен. Претендират се разноски по делото.

Срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор и от съсобственика С. И. М., с който отново предявен иск се оспорва като недопустим и неоснователен по същество на съображенията изложени в отговора на ИМ от Г. И. К..

За ищците в съдебно заседание в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв.С. Т. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество, че от представеното от вещото лице заключение се установява, че ползването на процесиня поземлен имот може да бъде разпределено между страните в съответствие с техните права, съгласно изготвената схема и се иска съдът да постанови решение в този смисъл.

Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание се явява лично и ищецът Д. Г. Д., който заявява, че е съгласен с казаното от неговия адвокат и иска този план да се приложи.

За ответниците Я. С. К. и Г. Д. К. в съдебно заседание в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв.М. Х. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество се иска от съда да отхвърли исковата пертенция като неоснователна и недоказан.

Сочи се че от изслушването на вещото лице се установява, че предложения вариант за разпределяне правото на ползване на имота ще създаде съществени затруднения за всички страни в производството, с оглед обслужването на всеки от съсобствениците сгради, както и че ще доведе до премахване на част от изградените постройки, които са търпими според вещото лице. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция. Претендират се разноски.

За ответниците Г. И. К. и С. И. М., в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. Р. Ж. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество се иска от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. Сочи се че 2 съгласно заключението на вещото лице е невъзможен вариант на разпределение на ползване на свободните площи, така, че да не препятства и да не създава особени затруднения за ползването на имота от всеки от съсобствениците. Сочи се още че в настоящото производство не е възможно да се обсъжда вариант за отстраняване на постройки, извършване на преустройства несъвместими с предназначението на сградите и терена.

Ответникът Г. И. К., се явява лично в съдебно заседание като в хода на делото по същество, сочи, че навремето когато ищецът купувал къщата не търсел нищо, а сега след 40 години. Ако бил казал нещо баща му не би позволил да стори нищо. Сочи че той влиза от към ул.“***“, мястото било тясно, имало дръвчета, едва минавал количката с дърва.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

От фактическа страна:

Видно от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** год., на *** А. И. пир Я.ски областен съд, М. М. Д. е продала на Г. И.

К. един двор с посторена в него къща на ул.“***“ № ***, парцел *** в кв.*** по плана на гр.Я., от 392.50 кв.м., при граници: общински парцели №№ ***

Видно от представеното по делото удостоверение за наследници Г. И. К. е починал на *** год., като е оставил за сови наследници: Щ. Г. К. /син/, починал на *** год., по заместване: Г.Щ.К.. /внук, К.Щ.К. /внук/; Д. Г. К. /син/, починал на *** год., по заместване:

Е. И. К. /снаха/ починала на *** год., Г. Д. К. /внук/ и Ц. Д. Д./внучка/, И. Г. К. /син/, починал на *** год., а по заместване: Т.М. К. /снаха/, починала на *** год., С. И. М. /внучка/ и Г. И. К. /внук/.

Видно от представения по делото съдебен протокол от 02.02.1972 год. е била одобрена съдебна спогодба по гр.дело № *** год. на ***РС, съгласно която в дял първи от наследството останало от смъртта на Г. И. К. починал на *** год. наследника Щ. Г. К. е получил в дял 1/3 ид.ч. от дворно място находящо се в гр.Я., състоящо се от 460 кв.м., съставляващо парцел *** в кв.*** на ул.***, заедно с една жилищна сграда състояща се от две стаи и антре, построени в северната част на двора и една лятна кухня от към улицата. В дял втори на наследника Д. Г. К. е поставено в дял от наследството 1/3 ид.ч. от дворното място на ул. ***, цялото състоящо се от 460 кв.м., съставляващо парцел *** в кв.*** заедно с една жилищна сграда, състояща се от две стаи, кухня и антре, посторени в южната част на двора. В дял трети на наследника И. Г. К. се предоставя от наследството 1/3 ид.ч. от дворното място на ул.***, цялото състоящо се от 460 кв.м., съставляващо парцел *** в кв.***, заедно с една паянтова жилищна сграда, построена в дъното на двора, кухня и навес.

Видно от представеното удостоверение за наследници И. Г. К. е починал на *** год., като е оставил за свои наследници посочените по-горе лица: Т.М. К. /съпруга/, починала на *** год., С. И. М. /внучка/ и Г. И. К. /внук/.

Установява се още, че Г. Д. И. и М.М. И. са продали с договор обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело № *** год.на *** Т.Д.

3 при ***РС, на сина си Д. Г. Д. собствения си недвижим имот: едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр.Я., ул.“***“ № ***, със ЗП 45.20 кв.м., състояща се от две стаи и антре, заедно с гараж със ЗП 14.56 кв.м. и 1/3 ид.ч. от дворното място, върху което са засторени, цялото с площ 460 кв.м. по НА и удостоверение на община Я., а по скица 440 кв.м., съставляващо имот пл.№ *** по плана на гр.Я., при граници на имота: ул.“***“ , имот пл.№ ***, имот пл№ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ ***.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** год. на *** П.К. при ***РС, на свой ред Д. Г. К. и Е. И. К. са продали на сина си Г. Д. К., собствения си недвижим имот: 1/3 ид.ч. от дворно място цялото от 460 кв.м., намиращо се в гр.Я., ул.“***“ № ***, съставляващо парцел ***-***, в кв.*** по плана на града, заедно с построената в него жилищна сграда, състояща се от: две стаи, кухня и антре, построена в южната част на двора, при граници: ул.“***“, Х. и Т.Ф., С.Д.П., П.Й. И. и П.И.М..

Видно от представените по делото скици, процесния поземлен имот с идентификатор ***, е с адрес: гр.Я., ул.“***“ № ***, с площ 445 кв.м., с трайно предназначение на територията: „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“ /до 10 м./, при граници: поземлени имоти: №№ ***, ***, ***, ***,

***, *** и ***.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната изслушана и приета съдебно-техническа експертиза от заключението на вещото лице по която се установява, че правата на собственост върху процесния имот ***, са както следва: за ищците Д.

Г. Д. и Ц. Д. Д. 1/3 ид.ч. еквивалентна на 148 кв.м.; за ответниците Г. Д. К. и Я. С. К. 1/3 ид.ч. еквивалентна на 148 кв.м.; за ответника Г. И. К. 1/6 ид.ч. еквивалентна на 74 кв.м. и за ответницата С. И. М. 1/6 ид.ч. еквивалентна на 74 кв.м. От заключението се установява още, че ищците Д. Г. Д. и Ц. Д. Д. използва застроена площ 72 кв.м. и незастроена 12 кв. или общо 84 кв.м.; ответниците Г. Д. К. и Я. С. К. използват застроена площ 118 кв.м. и незастроена 67 кв., а ответниците Г. И. К. и С. И. М. застроена площ 81 кв.м. и незастроена 95 кв.м., тоест собствениците реално ползват площи, различни от правото им на собственост, но застрояването в имота не позволява проектирането на разпределение за самостоятелно ползване на свободните площи, без извършването на преустройства и премахване на сгради.

За пълно и обективно изясняване на фактическата обстановка съдът е допуснал, изслушал и приел допълнителна съдебно-техническа експертиза, видно от заключението на вещото лице по която е бил изготвен вариант /схема приложение 4 към експертизата на л.124 от делото/ за разпределяне ползването, съгласно правата на собственост, като за реализацията му обаче е необходимо да се променят съществуващите входове към дворното място, както и да се премахнат сгради *** като в съдебно заседание вещото лице дава становище,че според него сградите са търпими. Също така в съдебно заседание вещото лице разяснява, че сградите следва да бъдат премахнати с оглед реализация разпределение на ползването, а не от гледна точка на законността.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът е допуснал събиране на гласни 4 доказателства чрез разпит в качеството на свидетел, лицето Й.Г.Г., от показанията на която се установява, че познава имота за който се води спора. Бащата на свидетелката го имал от неговия баща, дядото на свидетелката. Ц. била дъщеря на дядото на свидетелката. Всички страни живеели там, от както била построена къщата. От както свидетелката се помнела винаги ползването си било така. В момента тя не живеела там. Всички постройки били построени през 1989 година, само Д. и Ц. сторели по-късно. В задната част на имота родителите на свидетелката имали нещо като гараж, за натурии. Дядо и Д. и баща и Г. още ги били сторели. Братовчед и Г. И. К. имал гълъбарник. Всеки имал дворна врата за двора.