Решение № 174 от 15.07.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. София , 15.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станимира Иванова

Райна Мартинова

Ивелина Симеонова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100507052 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 6919/ 15.03.2021г. по входящи регистър на СИС при СРС, депозирана от длъжника по изпълнението – В. И.И.., ЕГН ********** срещу Разпореждане от 02.02.2021г. на държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 1664 по описа за 2020г. СИС при СРС, 28-ми участък, с което е отказано да се извърши нова оценка на дворно място в гр. София, ул. „*******, кв. Княжево, заедно с построената в него сграда. Навел е твърдения, че в дворното място имало трайни насаждения – дългогодишни овощни / 5 бр. орехови; 10бр. вишневи, 2 бр. сливови и 1бр. крушово/ и декоративни /черен бор и сребърна ела/ дървета, уточнението на вещото лице Я. не сочело по вид оценените от нея дръвчета, не следвало да се добавя корекционен коефициент от 1,1 за тези насаждения, а те следвало да се оценят отделно от земята съобразно Наредбата за базисни цени на трайни насаждения, обн. в ДВ, бр. 65/1998г. Вещите лица, назначени по изпълнителното дело не били специалисти за тези насаждения.

Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението – И.М.К., ЕГН ******* е оспорил жалбата. Посочил е, че по делото били изслушани две оценителни експертизи и нямало основание за назначаване на нова такава.

Назначените две вещи лица притежавали необходимата компетентност, сочената от жалбоподателя Наредба касаела земеделските земи, а процесното дворно място не било такова.

1

С мотивите си ЧСИ е посочил, че по делото били назначени две експертизи за оценка на имота, втората била по искане на длъжника и той бил посочил вещото лице, нямало основание за назначаване на трета експертиза, сочената от жалбоподателя Наредба касаела земеделските земи, а процесното дворно място не било такова.

Съдът като обсъди доводи на страни , мотивите на съдияизпълнителя и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени заверени преписи от книжа по изпълнително дело № 1664 по описа за 2020г. СИС при СРС, 28-ми участък, съгласно които делото е образувано по молба от 19.08.2020г. на И.М.К., ЕГН ******* срещу В. И.И.., ЕГН ********** за събиране на суми по изпълнителен лист, издаден на 30.06.2020г. по дело № 3662/2019г. на САС в размер на 35 000лв. ведно с лихва от 17.11.2015г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 2241лв., ведно с лихва от 17.11.2015г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от извършено престъпление по чл. 129, ал.1вр.с ал.2,т.2 вр. с чл. 20, ал.2 вр. с ал.1 и чл. 54 от НК, както и направените в изпълнително дело разноски, като е поискано изпълнението да се насочи върху собствен на ответника имот представляващ дворно място в гр. София, ул. „*******, кв.

Княжево- поземлен имот № 270,кв. 28, местност „Вилна зона-Килиите“ с площ от 810кв.м., заедно с построената в него сграда със застроена площ от 32 кв.м. без строителни книжа. По молба от 02.09.2020г. за събиране е прието и вземане по изпълнителен лист от 18.08.2020г. по дело № 4550/2018г. на СГС за съдебни разноски от 1670лв. пред СГС и 2325лв. разноски пред САС.

С разпореждане от 24.08.2020г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху дворно място в гр. София, ул. „*******, кв. Княжево, заедно с построената в него сграда, като на 25.11.2020г. е извършен опис на имота в присъствието на длъжника, като е назначена техническа експертиза с вещо лице С.К. и ден за предявяване на оценката – 07.12.2020г.

С изготвена от вещото лице С.К. оценка на имота е посочен, че пазарната му стойност е в размер на 158 510лв.

С възражение от 14.12.2020гщ. длъжникът е оспорил оценката и е поискал да се назначи нова експертиза с вещо лице П. Я. със същите задачи и такава е назначена от съдебния изпълнител на 15.12.2020г.

С изготвена на 07.01.2020г.. вещото лице П. Я. е посочила, че пазарна стойност на имота е 204 900лв.,

С оспорване от 18.01.2020г. длъжникът е възразил срещу тази цена, твърдения, че не са взети предвид трайните насаждения в мястото овощни 2 дървета / 5 бр. орехови; 10бр. вишневи, 2 бр. сливови и 1бр. крушово/ и декоративни дървета /черен бор и сребърна ела/ и е поискал те да се оценят от агроном или инженер-лесовъд.

С доклад от 22.01.2021г вещото лице Я. е посочило, че в цената от 204 900лв. са включени като трайните насаждения посочени от длъжника в молбата му от 18.01.2021г., това било направено с обобщения корекционен коефициент за подобрения от 1,10, нямала знанията за агроном или лесоинженер и не можела да оцени поотделно насажденията.

С разпореждане от 26.01.2021г. съобщено на длъжника на 01.03.2021г. е отказано назначаване на нова оценка на имота.

С постановление от 20.05.2021г. за купувач на имота след проведена публична продан е обявен Е.И.Ш. .

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване и като такава е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл.

485, ал.2 от ГПК.

Съдът приема, че в случая постановения отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имота е правилен. Това е така, защото не са установени предпоставките на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК за същото.

Установено е по делото че за оценка на имота са били назначени две експертизи и са дадени заключения от тях – едната е назначена служебно от съдебния изпълнител, а втората е назначена по реда н чл. 485, ал.2 от ГПК поради оспорване на първото заключение от длъжника по изпълнението с искане за втора експертиза. При така установеното правилно съдебният изпълнител е приел, че основание за назначаване на трета експертиза по искане на длъжника няма. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че оценката на имота не съобразявала трайните насаждения в него - овощни дървета / 5 бр. орехови; 10бр. вишневи, 2 бр. сливови и 1бр. крушово/ и декоративни дървета /черен бор и сребърна ела/. Задачите на двете експертизи са били да дадат пазарна стойност на имота към момента в състоянието, в което е към момента. С уточнението на вещото лице Я. по втората експертиза вещото лице изрично е посочило, че е съобразило тези насаждения и затова е увеличила стойността на имота с коефициент 1,1.

Такова изрично изявление от вещото лице К. не е направено, но не му е и зададен такъв въпрос, Същевременно, от заключението изготвено от това вещо лице и снимките към него, се установява че и вещото лице К. е 3 възприело наличието на насажденията в имота при определянето на стойността му. При така възприето съдът приема, че заключените по двете експертизи по изпълнителното дело са съобразили трайните насаждения в имота, тоест имот е оценен заедно с трайните насаждения в него. Дали тази оценка е правилна не подлежи на проверка в производството по чл. 435 от ГПК. С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна. За пълнота на изложението следва да се посочи, че няма основание за прилагане в случая на Наредбата за базисни цени на трайните насаждения /Наредбата/.

Това е така, защото тя е приета на основание на разпоредбите на ЗСПЗЗ и е относима само към земеделски земи. За оценка на трайни насаждения в урегулирани парцели няма отделен нормативен акт. Основание за прилагане по аналогия на тази Наредба по ЗСПЗЗ и за урегулирани парцели в населени места съдът приема, че не съществува. Това е така, защото предназначението и следователно и стойността на земеделската земя и тази на парцелите в урегулираните територии се определя от различни критерии.

При така възприето съдът приема, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 6919/ 15.03.2021г. по входящи регистър на СИС при СРС, депозирана от длъжника по изпълнението – В. И.И.., ЕГН ********** срещу Разпореждане от 02.02.2021г. на държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 1664 по описа за 2020г. СИС при СРС, 28-ми участък, с което е отказано да се извърши нова оценка на дворно място в гр. София, ул. „*******, кв. Княжево, заедно с построената в него сграда

Препис от решението да се изпрати на страните и на съдебния изпълнител за съобразяване.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4