Определение № 203 от 05.06.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 203 гр. Кърджали, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20255100500105 по описа за 2025 година

Производството е по чл .437, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е жалба от ЕТ „Л.-**-В.И.“ **********, чрез представител по пълномощие, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 79/2025 г. по описа на ЧСИ с рег. № *** (ИД № 20257410400079), против протокол от 15.04.2025 г. на частния съдебен изпълнител, с което е оставена без уважение молба с вх. № 3660/10.04.2025 г. на ЕТ „Л.-**-В.И.“, с която се иска извършване на прихващане със задълженията на взискателя по изпълнително дело № 20257410400079 към едноличния търговец, установени в издадени по гр. д. № 69/2022 г. по описа на МРС и В. гр. д. № 14/2023 г. по описа на КОС и по гр. д. № 64/2022 г. по описа на М. районен съд, изпълнителни листове. В жалбата се излагат съображения за наличие на предпоставките за извършване на прихващане, поради което се иска отмяна на отказа на съдебния изпълнител да извърши прихващане и даване на указания за извършване на същото.

Постъпило е възражение от взискателя по делото „А.Ч.Д.П.В.Т.Т.“ – фирма, регистрирана в Република **********чрез пълномощник, в което се сочи, че жалбата е недопустима, тъй като атакуваното действие не попада в кръга на изчерпателно посочените в разпоредбата на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК действия. Излагат се и доводи за нейната неоснователност по същество.

Претендират се деловодни разноски.

1

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

От приложеното копие на изпълнително дело № 79/2025 г. по описа на ЧСИ с рег. № *** (ИД № 20257410400079) се установява, че същото е било образувано със страни: взискател – „А.Ч.Д.П.В.Т.Т.“ – фирма, регистрирана в Република **********и длъжник – ЕТ „Л.-**-В.И.“ **********, представляван от В.Б.И., въз основа на молба и приложен изпълнителен лист № 19/03.04.2025 г. на Районен съд – М., в полза на „А.Ч.Д.П.В.Т.Т.“ срещу ЕТ „Л.-**-В.И.“ **********, представляван от В.Б.И., за сумата в размер на 2 376.54 евро, съставляваща неплатена главница по посочена фактура.

Длъжникът ЕТ „Л.-**-В.И.“ е подал молба с вх. № 3660/10.04.2025 г., с която е поискал извършване на прихващане на задълженията му, в качеството на длъжник по изпълнителното дело, със задълженията на взискателя към едноличния търговец, установени в издадени по гр. д. № 69/2022 г. по описа на МРС и В. гр. д. № 14/2023 г. по описа на КОС и по гр. д. № 64/2022 г. по описа на М. районен съд, изпълнителни листове. Към молбата е приложил копия от цитираните изпълнителни листове.

С протокол от 15.04.2025 г. по изпълнително дело № 20257410400079 ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ е оставил без уважение молба с вх. № 3660/10.04.2025 г. на ЕТ „Л.-**-В.И.“, с която се иска извършване на прихващане със задълженията на взискателя по изпълнително дело № 20257410400079 към едноличния търговец, установени в издадени по гр. д. № 69/2022 г. по описа на МРС и В. гр. д. № 14/2023 г. по описа на КОС и по гр. д.

№ 64/2022 г. по описа на М. районен съд, изпълнителни листове.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата против протокол от 15.04.2025 г. на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20257410400079, с който е оставена без уважение молбата на длъжника за извършване на прихващане, за недопустима, поради липса на законова възможност за обжалване на това действие на съдебния изпълнител от страна на длъжника. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на 2 изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. А съгласно ал. 3 на същия член, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. В цитираните разпоредби изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнението по реда на чл. 436 и следващите от ГПК, както и основанията, на които това обжалване е допустимо.

В тази връзка следва да се посочи, че в нормата на чл. 435 от ГПК лимитативно и изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу изрично изброени действия на съдебния изпълнител и не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които страна по делото или трето лице счита, че са нарушени правата му, тъй като в ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които те считат, че са незаконосъобразни. Съществуването на правото на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването на същото, надлежното подаване на жалбата и разглеждането й от съда. При липсата й същата е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане от съда.

Поради изложеното, следва жалбата на ЕТ „Л.-**-В.И.“ да се остави без разглеждане, като недопустима, а производството по делото да се прекрати.

При този изход на делото в тежест на жалбодателя следва да се възложат направените от взискателя разноски за адвокат в настоящото производство в 3 размер на 600 лева.

Водим от изложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „Л.-**-В.И.“ със седалище и адрес на управление: **********, ул. „Д.Б.“ № **, ЕИК *********, представляван от В.Б.И., в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 79/2025 г. по описа на ЧСИ с рег. № *** (ИД № 20257410400079), против протокол от 15.04.2025 г. на частния съдебен изпълнител, с което е оставена без уважение молба с вх. № 3660/10.04.2025 г. на ЕТ „Л.-**-В.И.“, с която се иска извършване на прихващане, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 105/2025 г. по описа на Окръжен съд – К.

ОСЪЖДА ЕТ „Л.-**-В.И.“ със седалище и адрес на управление:

**********, ул. „Д.Б.“ № **, ЕИК *********, представляван от В.Б.И., да заплати на „А.Ч.Д.П.В.Т.Т.“, фирма, регистрирана в Република **********с номер на централната система за регистрация № ************** и данъчен № **********, с адрес: бул. К.К.К. № **, М./Е., Република **********представлявана от Ахмет Чавушлар, направените разноски за адвокат в настоящото производство в размер на 600 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред П. апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5