Определение № 362 от 25.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. Варна, 25.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20263000500293 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ГПК, образувано частна жалба вх.№ 2210/26.05.2026h от Н. А. Н. срещу Определението на ОС-Търговище № 185/ 22.05.2026 по гр.д.№ 405/2025г, с коeто е оставена без уважение молбата му по чл.207 ГПК с вх.№ 1928/7.05.2026г за обезпечение на доказателства.Счита същото за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна.

Ответниците по ч. жалба : РС-Варна, ОС-Варна, адв. М. Д. от АК-Врана, АК-Варна и Висш адвокатски съвет, редовно уведомени, не са подали писмени отговори в законовия срок.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира подадената частна жалба за допустима – подадена от надлежна страна и в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна по сл. съображения :

По същото дело с предходна молба вх.№ 24/6.01.2026г Н. АНГ.Н. като ищец по образуваното и висящо производство по гр.д.№ 405/2025 по описа на ОС-Търговище, е отправил искане за събирането на доказателства , както следва:

1/ за изискване на информация от РЗИ Варна дали в периода м. април 2021г м. октомври 2021г адв. М. Дим. Д. е била в карантина на COVID-19.

1

2/ за изискване на цялата преписка от АК-Варна по повод жалбата на Н. Анг.

Н. срещу адв. М. Д. Д., в която тя е дала становище, че била в карантина 3/ за изискване от Висш адвокатски съвет-София цялата преписка по жалбата на Н. Анг. Н. срещу адв. М. Д. Д.

4/ за изискване на изп.д. № 4048/2021 на ДСИ при РС-Варна, като основният му аргумент са били опасенията му, че след изтичането на съответните срокове за съхранение на делата, респ. съдържащите се в тях документи, същите ще бъдат унищожени и той не би могъл да се ползва от тях по настоящото дело за доказване основателността на исковата си претенция.

По така заявените искания съдът се е произнесъл с Определението на АпС-Варна № 235/23.04.2025 по в.ч.гр.д.№ 182/2026, с което е потвърдено Определението на ОС-Търговище № 80/25.02.2026 по гр.д.№ 405/2025г, в частта за оставяне без уважение молбата по чл.207 ГПК с вх.№ 24/6.01.2026г относно :

- цялата преписка от АК-Варна по повод жалбата на Н. Анг. Н. срещу адв. М.

Д. Д., в която тя била дала становище, че била в карантина;

- цялата преписка от Висш адвокатски съвет-София по жалбата на Н. Анг. Н. срещу адв. М. Д. Д. /по повод горепосочената му жалба/;

- изискването на изп. д. № 4048/2021 на ДСИ при РС-Варна, по което страна е Н. А. Н., и е отменено в частта досежно искането за предоставяне на информация от РЗИ Варна, като е постановено такава да бъде изискана от третото неучастващо лице на осн.чл.182 ГПК, разполага ли с информация адв. М. Д.

Д. от Адвокатска колегия - Варна да е била в карантина на COVID-19 през периода м. април 2021г - м. октомври 2021г; ако не разполага с такава - да посочи причината за това

С настоящата молба вх.№ 1928/7.05.2026г отново е отправено искане за обезпечаването на доказателства по висящото дело по реда на чл.207 ГПК, като са преповторени исканията, които вече са били отправени до съда и по тях има произнасяне, както е изложено по-горе.

Отправено е искане и за прилагането на гр.д.№ 7365/2019г на ВРС и изп.д.№ 4048/2021г на ДСИ при ВРС.

В становището си ответникът РС–Варна е посочил, че, с оглед воденото 2 дело, нямало опасност делата да бъдат унищожени и съдът ще ги пази, докато не получи указания от ОС – Търговище. Няма опасност същите да бъдат изгубени или унищожени.

За да остави на този етап искането без уважение, ОС-Търговище е изложил мотиви, които изцяло се споделят от въззивния съд:

- относно заболяванията на адв. Д., АС–Варна вече е допуснал обезпечение на доказателствата, като е изискал наличните данни. По отношение на същите, въпреки липсата на достатъчно данни в обстоятелствената част на ИМ, може да се направи обоснован извод, че за ищеца липсва правен интерес да установява отрицателни факти. Ако се позовава на небрежност от страна на адвоката или че не е имало някаква обективна пречка Н.Н. да бъде защитаван от адв.Д., то доказателствената тежест за ищеца се свежда само до установяване на фактите във връзка с воденото дело и предприетите от адвоката действия. Отделно стои въпросът дали ищецът действително е претърпял някакви вреди. Не е в тежест на ищеца да установява дали адвокатът е бил здрав или болен, т.е. липсва каквато и да било нужда да обезпечава делото с доказателства по този иск.

- относно изп. дело, съдът вече се е произнасял и липсва изменение на обстоятелствата. При това, на адв. Петкова са били издадени съдебни удостоверения, от отговорите по които ще се установят обстоятелствата, липсващи в ИМ, за да бъде редовна. Едва тогава съдът би могъл да прецени дали е необходимо прилагането на изп. дела изцяло. Нещо повече.

Електронните системи на съдилищата поддържат електронна база-данни, в която се съхраняват документи в електронен вариант и от тях могат да бъдат установени относимите за делото факти, което към този етап от развитието на делото, е напълно достатъчно.

Що се касае до заявеното от ищеца, че се намирал в чужбина и нямало как сам да се снабдява с доказателства, не разполагал със средства, то следва да се отбележи, че на същия е предоставена правна помощ – адв.Петкова, която може да извършва процесуални действия от негово име и в негов интерес. В допълнение в ИМ няма посочен настоящ адрес на ищеца, на който пребивава, а липсват и доказателства, че действително се намира в чужбина и за какъв период от време.

Изложеното налага извод за липсата на обезпечителна нужда, което да 3 налага предварителното събиране на сочените доказателства и затова искането следва да бъде оставено без уважение, а постановеното от ОСТърговище определение – да бъде потвърдено.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определението на ОС-Търговище № 185/ 22.05.2026 по гр.д.№ 405/2025г, с коeто е оставена без уважение молбата му по чл.207 ГПК с вх.№ 1928/7.05.2026г за обезпечение на доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4