Решение № 11524 от 03.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11524 гр. София, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ...................... при участието на секретаря ................. като разгледа докладваното от ...................... Гражданско дело № 20221110164317 по описа за 2022 година иск на увреден от деликт, спрямо който е отговорен застрахован деликвент, за присъждане на обезщетение пряко от застрахователя на деликвента по задължителна застраховка ....................с правно основание чл. 498, ал. 3 от Кодекса, разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

С исковата си молба ..................., твърди, че претърпял имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие. Същото било предизвикано от водачка на автомобил, застрахован от ответното ........................, представлявано от изпълнителните директори ........................ ЕГН********** и ..................... ЕГН********** и с пълномощник юрисконсултът ..................., по задължителна застраховка ....................

Искането е ответното дружество да бъде осъдено да плати на ищеца следните суми:

................ обезщетение за претърпените в следствие на пътнотранспортното произшествие вреди; законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди, считано от ...................... до окончателното изплащане на сумата;

....................обезщетение за забава върху посочената сума за времето от .................... до ...................... включително; направените по делото разноски.

Ответникът не оспорва иска и признава изложените в исковата молба обстоятелства по реда на чл. 175 от Гражданския процесуален кодекс, но не признава иска по реда на чл. 237 от същия кодекс.

1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО

И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

1

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на застрахователния договор:

Според справка в електронната страница на .......................... към ...................... за лек автомобил марка .................. бил сключен застрахователен договор ......................... с ответника.

Договорът е сключен за срок от ................ на ......................

Съдът установява обстоятелствата от писмените доказателства по делото. Същите са безспорни между страните.

2. По настъпването на произшествието:

На .................. в часа в гр. ...................... с ЕГН**********, живееща в гр. .........................., управлява собствения си лек автомобил марка .................. по ул. ........................... към кръстовището с бул. ......................... Водачката се движи с несъобразена с пътните условия скорост, затова загубва контрол над управлението на превозното средство на около ..................... преди кръстовището, автомобилът се отклонява от треакторията си на движение. Така водачката предизвиква сблъсък с мантинелата на общината и причинява пътно-транспортно произшествие.

На същата дата в ....................... в ........................, съставя за описаното пътно-транспортно представен по делото с исковата молба протокол №......................... При съставянето на протокола причинителката на вредата представя талон за сключена застраховка .............. с ответното застрахователно дружество.

Обстоятелствата са безспорни между страните.

3. По претърпените от ищеца вреди и разходите за поправянето им :

На ................ издава фактура №********** от на стойност ..................... с данъка върху добавената стойност. Фактурата е издадена за изграждане на елементи за безопасност и в нея общината е посочена като купувач. Според двустранна сметка демонтажът на ограничителната система на ул. ..................... Фактурата и двустранната сметка са представени по делото с исковата молба.

2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По иска за главницата:

С отговора на исковата молба пълномощникът на ответното дружество заявява, че не оспорва изложените от ищеца обстоятелства, нито направените искания, но не прави изрично признание на иска. Затова съдът счита, че не е допустимо да постанови решение по реда на чл. 237 от Гражданския процесуален кодекс.

Според чл. 386, ал. 1 от Кодекса за застраховането застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност) при настъпване на застрахователно събитие. Съдът приема, че за уважаване на такъв иск е необходимо сбъдването на следните условия: виновно противоправно поведение на водачката на застрахованото от ответника на моторно превозно средство, изразено в причиняване на пътнотранспортно произшествие; настъпили за ищеца вреди; причинно-следствена връзка между противоправното поведение на водачката на моторното превозно средство и настъпилите за ищеца вреди;

2 валидно сключена застраховка ......................... между собственицата на моторното превозно средство, управлявано от причинителката на вредата, и ответното дружество към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие;

Съдът счита, че в процесния случай всички предпоставки за уважаване на иска са налице.

Поведението на водачката на застрахованото от ответника моторно превозно средство е довело до настъпване на пътно транспортно произшествие. Механизмът, времето и мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие се установява от представения по делото протокол и несе оспорва от ответника.

Поведението на причинителката на вредата е виновно. Според чл. 45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите вината се предполага до доказване на противното във всички случаи на непозволено увреждане. В настоящия случай вината на водачката не е спорно между страните.

Поведението е и противоправно. Същата е нарушила разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Закона за движение по пътищата, според които разпоредби водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства и да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, които управляват, при избиране скоростта на движението.

В резултата на поведението на водачката за ищеца настъпват материални вреди, изразяващи се в заплащане на поправка на повредена мантинела. Размерът им не е спорен между страните.

Връзката между поведението на причинителката на пътнотранспортното произшествие и причинените на ищеца вреди се установява от представените по делото писмени доказателства.

Същата не е спорна и между страните.

Страните не спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение.

Същото се установява и от представената по делото справка.

Ответникът твърди готовност да плати търсената с исковата молба сума, но до края на съдебното дирене не представя доказателства за плащането.

Водим от изложено, настоящият съдебен състав намира, че следва да уважи предявения иск за имуществени вреди като основателен.

2. По иска за обезщетението за забава :

Съдът, по изложените съображения, уважава предявения иск, поради което следва да обсъди и акцесорния иск за присъждане на мораторна лихва. Съгласно чл. 84, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите делинквентът дължи лихва от момента на деликта. В този обем следва да е и отговорността на застрахователя. Спрямо увреденото лице отговорността на застрахователя замества деликтната отговорност на пряката причинителка и е тъждествена по обем с нея. Ето защо, застрахователят отговаря пред увреденото лице за заплащане на лихви от момента, от който делинквентът е изпаднал в забава, а именно от датата на увреждането или от по-късната посочена с исковата молба дата .................... до ...................... включително. Според изчисление, направено с помощта на електронен калкулатор от електронната страница ...................... обезщетението за забава върху размера на главницата, уважен от съда, възлиза на ....................

За посочената сума акцесорният иск следва да уважи като основателен.

3. ПО РАЗНОСКИТЕ:

3

Ищецът е направил разноски от общо ..................., от които за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. По силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с уважаването на исковете, съдът следва да осъди насрещната страна да му възстанови посочената сума изцяло.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

1. ОСЪЖДА ........................, представлявано от изпълнителните директори ........................

ЕГН********** и ..................... ЕГН********** и с пълномощник юрисконсултът ..................., да плати на ..................., следните суми:

................ обезщетение за претърпените в следствие на пътнотранспортното произшествие вреди;

....................обезщетение за забава върху посочената сума за времето от .................... до ...................... включително; законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди, считано от ...................... до окончателното изплащане на сумата;

................... разноски по делото.

2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ от Гражданския процесуален кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на основание чл. 258 от същия кодекс.

3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните на основание чл. 7, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

4. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на страните по следния начин:

1. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ на ищеца и ответника на електронните им адреси на основание съответно чл. 52, ал. 2 и чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.

2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:

Всяко от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото.