Решение № 13738 от 30.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13738 гр. София, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110156501 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 221025/18.10.2022 г., с която ЗАД „а.” АД е предявило срещу са, обективно кумулативно съединени осъдителни: 1/ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 373,86 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" за увреден лек автомобил "Шкода Рапид", рег. № СВ1528КР от застрахователно събитие, реализирано на 13.02.2018 г., около 11:20 часа, в гр.

София, на улица Детелина, след ж.п гара Волуяк (и след улица Бел камък), ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 18.10.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 113,93 лева, представляваща лихва за забава за периода 18.10.2019 г. – 18.10.2022 г.

Ищецът твърди, че на 13.02.2018 г., около 11:20 часа, в гр. София, лек автомобил Шкода Рапид, рег. № СВ1528КР се движел по ул. Детелина, с посока на движение от ул. Огоста към ул. 41-ва, като след ж.п. гара Волуяк (и след улица Бел камък), при разминаване с друго МПС, попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка с големи размери, остри ръбове и пълна с вода. Поддържа, че пътното платно, където е реализирано процесното събитие е публична общинска собственост, 1 от което следва, че поддържането, ремонта и обезопасяването на същото е задължение на ответника. Твърди, че процесното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско ” на МПС, съгласно полица № 0306Х0309327/06.07.2017 г., със срок на застрахователно покритие от 11.07.2017 г. до 10.07.2018 г.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗАД „а.” АД е подадено уведомление за щета, във връзка с която е образувана щета № 10018030104218, във връзка с което е извършен оглед и опис на причинените щети. Поддържа, че увреденият автомобил бил отремонтиран, като в полза на дружеството, което е извършило ремонта, била заплатена сума в размер на 311,86 лева. Ликвидационните разноски били в размер на 10,00 лева, като се претендира и сумата от 52,00 лева, представляваща разходите за репатриране на процесния автомобил. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за доброволно заплащане на претендираната в настоящото производство сума, но задължението не е изпълнено.

Моли се за постановяване на решение, с което ответникът са да бъде осъден да заплати в полза на ищеца ЗАД „а.” АД суми, както следва: 1/ сумата от сумата от 373,86 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" за увреден лек автомобил "Шкода Рапид", рег. № СВ1528КР от застрахователно събитие, реализирано на 13.02.2018 г., около 11:20 часа, в гр. София, на улица Детелина, след ж.п гара Волуяк (и след улица Бел камък), ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 18.10.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 113,93 лева, представляваща лихва за забава за периода 18.10.2019 г. – 18.10.2022 г.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск.

Излагат се съображения, че с исковата молба не се обосновава механизма на ПТП и причинната връзка между щетите по лек автомобил Шкода Рапид, рег.

№ СВ1528КР и наличие на необезопасена дупка на пътното платно. Посочва се, че механизмът на реализиране на ПТП е възприет от застрахователят единствено въз основа на данни от водача на твърдения в исковата молба увреден автомобил, който е заинтересовано лице относно настъпилото ПТП.

2

Оспорва се твърдения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното застрахователно събитие. Оспорва се доказателствената стойност на представения като приложение към исковата молба Протокол за ПТП № 1696232 от 13.02.2018 г., издаден от МВР, СДВР – отдел „Пътна полиция“.

Оспорва се иска и по размер. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил Шкода Рапид, рег. № СВ1528КР, като се поддържа, че същият не е управлявал горепосочения автомобил със съобразена спрямо пътните условия скорост, с което е допринесъл за реализиране на вредоносния резултат.

Моли се за отхвърляне на предявения иск. Алтернативно, в случай, че съдът намери предявения иск за основателен, да присъди обезщетение в понисък от претендирания размер. Прави се възражение с правно основание чл.

78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да 3 докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил Шкода Рапид, рег. № СВ1528КР.

По делото е представената застрахователна полица № 0306Х0309327 по застраховка „Каско“ и „Злополука“ от 06.07.2017 г., със срок на валидност 11.07.2017 г. – 10.07.2018 г., с предмет процесния лек автомобил Шкода Рапид, рег. № СВ1528КР, от която се установява по делото, че към датата на реализиране на процесното събитие /13.02.2018 г./ между ищеца и собственика на МПС – лек автомобил Шкода Рапид, рег. № СВ1528КР е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Каско” на МПС, клауза „П – Пълно Каско“.

От събраните по делото писмени доказателства се установява също, че в изпълнение на договорното си задължение, ищецът е определил застрахователно обезщетение в размер на 311,86 лева за щети от ПТП по щета № 10018030104218, заведена във връзка със застрахователно събитие, настъпило на 13.02.2018 г. Установява се още, че за репатриране на автомобила след проишествието, от страна на ищцовото дружество в полза на Бека Роад Асистанс ЕООД е заплатена сума в размер на 52,00 лева.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява в производството, че на 13.02.2018 г. е било реализирано ПТП, представляващо покрит риск по застрахователното правоотношение. Във връзка с възраженията на ответника в отговора на исковата молба, следва да се отбележи, че застрахователният договор е сключен при условията на клауза „Пълно Каско”, която включва като покрит риск именно случаите на пътно-транспортно произшествие – събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало повреда на ППС (видно от представените по делото общи условия на застрахователното дружество). Съгласно раздел XIV, т. 70 от Общите условия на ищцовото дружество, в размера на обезщетението се включват и разумно направени разноски за спасяване, ограничаване и/или намаляване на щетата на застрахованото МПС, както и разходите за транспортиране на МПС на 4 разстояние до 250 км., когато то не е в движение, от мястото на проишествието до най-близкото място за ремонт или до местодомуването на автомобила.

Събитието е настъпило на територията на са, като застрахованият при ищеца автомобил се е движил в гр. София, ул. Детелина, с посока на движение от ул. Огоста към ул. 41-ва, като след ж.п. гара Волуяк (и след улица Бел камък), при разминаване с друго МПС, попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка с големи размери, остри ръбове и пълна с вода.

Описаният механизъм на ПТП се установява от заключението на САТЕ, свидетелските показания на свидетеля М. К. Ш. и представения по делото протокол за ПТП, който представлява официален документ с материална доказателствена сила относно извършените пред длъжностното лице изявления и действия (арг. чл. 179, ал. 1 ГПК). Макар и автоконтрольорът да не е станал свидетел на събитието и изводите му относно механизма да нямат обвързваща доказателствена сила, той е посетил местопроизшествието и е констатирал на място наличието на дупка на платното за движение (видно от посоченото в протокола). Описаният механизъм на ПТП се установява и от гласните доказателства и представената декларация на водача на МПС, която представлява частен свидетелстващ документ, изготвен от трето за процеса лице. От показанията на свидетеля М.

К. Ш. /водач на процесния лек автомобил Шкода Рапид, рег. № СВ1528КР към момента на реализиране на процесното ПТП/ се установява по делото, че ПТП е настъпило поради наличие на дупка на пътя. Свидетелят разказва, че е попаднал в дупка, пълна с вода и намираща се на платното за движение, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Изложеното от свидетеля Ш. се потвърждава от останалите събрани по делото доказателства, в това число заключението на вещото лице по допуснатата, приета и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза и представения по делото протокол за ПТП, в който изрично е посочено, че констатираната от автоконтрольора дупка на платното за движение е била несигнализирана и необезопасена.

Съгласно заключението на приетата по делото САТЕ, неоспорено от страните, отразените в протокола за ПТП щети на застрахования при ищеца 5 автомобил съответстват на описания механизъм на ПТП и са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, следва да се приеме, че процесните вреди са настъпили именно при описания в протокола механизъм на ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата, във вр. с чл.

48, т. 2, б. „в“ от Правилника за прилагане на закона за пътищата, поддържането на републиканските пътища в границите на градовете е задължение на съответната община. Следователно, несъмнено е, че ПТП е настъпило в рамките на урбанизираната територия на гр. София, поради което отговорност за поддържането му в изправно състояние носи са. Лицата, които стопанисват пътя, следва да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като в рамките на населените места служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната маркировка – арг. чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП. В настоящия случай с оглед установената фактическа обстановка несъмнено е, че ПТП е настъпило поради наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, съществуването на която се дължи на противоправното и виновно (съобразно презумпцията, регламентирана в разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД) бездействие на служител на ответника, който в нарушение на горепосочените законови разпоредби не е изпълнил възложеното му задължение да стопанисва надлежно пътното платно и да го поддържа в изправно състояние, а при наличие на препятствие на него – да го обозначи. Следователно, ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените щети в пълен размер.