Протокол № 20092 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20092 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело № 20211110165349 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Л. Т. С. “ ООД – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. К. К. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно заседание, явява се лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 16.11.2021 г. от ищеца – „Л. Т. С.“ ООД.

1

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 08.03.2022 г. от ответника – К. К. К..

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с представеното заключение, с което сме се запознали и след като установихме направени от ищеца технически грешки при изброяването на исковете, молим да приемете изменение на иска. Представям писмена молба, с препис за ответника. С две думи, изменението на иска е намаляване на размера на първата група искове, тъй като към неустойката не би трябвало да се добавя размер на платените стипендии. Уточнявам само, че размерът на неустойката не се предявява като частичен иск, а като пропорционално неизпълнено задължение, което твърдим, че е направил ответника, при предсрочно прекратяване на трудовото му правоотношение. Съответно и лихвата, която претендираме за този иск намалява. Оттегляме изцяло втората група искове. Ами в исковата молба, те са три групи… Оттегляме втория вариант. Вариант три остава, така, както е представен, той е за размер на действително направените разходи за квалификация. Това са евентуални искове, така са посочени в исковата молба.

Първият иск е за неустойка, главният иск го от 24 675,00 лева го оттегляме за разликата до 19 106,58 лева. Всичко остава така без лихвата по този иск, защото лихвата, която бяхме предявили с първоначалната искова молба, беше изчислявана на 25 000 лева и съответно сме я намалили и нея. Оттегляме за разликата.

АДВ. К.: Нямам възражения по изменението на исковете, като претендираме разноски за оттеглените части.

С оглед искането на ищеца по реда на чл. 214 от ГПК и обстоятелството, че процесуалния представител на ответника даде съгласие даде в тази насока, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на исковите претенции по вариант № 1 от исковата молба, като иска по чл. 92 от ЗЗД за неустойка, следва да се счита предявен за сумата от 19 106,58 лева, като на основание чл. 232 от ГПК, 2

ПРЕКРАТЯВА производството за разликата от тази сума до сумата от 24 675,00 лева. Искът по чл. 86 от ЗЗД, следва да се счита предявен за сумата от 3 906,19 лева, като на основание чл. 232 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството за разликата от тази сума до сумата от първоначално предявения размер от 4 989,83 лева.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК, производството на евентуално предявените искове, обективирани като вариант № 2 в исковата молба.

РАЗЯСНЯВА на страните, че относно размера на разноските за прекратената част, ще се произнесе с решението по същество.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада, да се приеме.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и другата молба, която сме депозирали по делото със становище, че ищецът следва да представи всички документи на хартиен носител, да има хартиено досие на делото. Имаме искане, ищецът да бъде задължен да представи Сертификат за завършено обучение, с превод на български език, тъй като е представен само на английски език. Относно допустимостта, относимостта и необходимостта от изслушването на СТЕ по делото, представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото, съдебно-техническа експертиза с аналогични задачи, изготвена по гр. д. № 44352/2019 г., 141 състав на СРС, с протокол за приемането й в открито съдебно заседание от 15.06.2021 г. Тази експертиза е по въпросите за придобиване на квалификация, въз основа на организирания от ищеца курс, преди постъпването на ответника на работа, с вещо лице авиационен инженер, назначен от Г. Д. Г. В. А.“. Аналогична експертиза е приета и по гр. д. № 57479/2019 г., на СРС, 29 състав, представям протокол за приемането й, както и протокол на СГС, II-Д въззивен състав от 12.10.2022 г. за допускане пред въззивна инстанция на такава експертиза, тъй като въззивният съдът е приел, че същата е в нарушение на съдопроизводствените правила, не е била допусната от първата инстанция. Представям тези доказателства, с препис за ищцовата страна, както и още едно писмено доказателство – справка за допълнително обучение, при кредитиране на базово образование, която е издадена от Г. Д. Г.

3

В. А.“ на ответника К. К., от която се установява, че преминатото в „Л. Т. С. “ ООД обучение, не се признава като квалификация от въздухоплавателната агенция. Тя е органът, който сертифицира вече налична квалификация за авиационния персонал по техническото обслужване. Тя издава сертификати, сравнява с приложимия регламент и издава…

АДВ. Д.: Да не се приемат представените доказателства. Възразявам, че Г. Д. Г. В. А.“ е органът, който контролира въздухоплаването, но има и обучителни организации, които издават такива сертификати, това категорично не е вярно. Просто тези експертизи са недопустими. Дали придобива квалификация едно лице или не, е въпрос на съвсем други критерии.

С оглед представените от ответника доказателства, съдът счита, че доказателствата, касаещи протоколи от съдебни заседания, обективиращи изявление на съда, по други висящи дела, във връзка с приемане на заключение по съдебно-технически експертизи, не следва да бъдат приети като доказателства по настоящото производство, с оглед принципите за непосредственост на гражданския процес, принципът въвеждат задължение на съда да обосновава своите решаващи изводи, въз основа на непосредствено събрани от него доказателства, като включително и способи на доказване, каквото е и заключението от съдебните експертизи. Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА днес представените от ответника заключения по съдебнотехнически експертизи и протоколи от съдебни заседания, обективиращи изявление на съответните съдии-докладчици, по тяхното приемане като доказателства по делото.

Относно представената справка, обективираща изявление на Г. Д. Г. В.

А.“, съдът счита, че следва да бъде приета като доказателство по делото, като ще цени нейната относимост и необходимост за разрешаване на настоящия правен спор, с решението по същество. Ето защо,

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената справка, обективираща изявление на Г. Д. Г. В.

А.“, съдът счита, че следва да бъде приета като доказателство по делото.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, които са обективирани на електронен носите, така наречения – флаш, в писмен вариант, доколкото съгласно Разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ГПК, ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. В случай, че не ги представи, съдът му разяснява, че няма да цени доказателствата, които е представил на електронен носител, доколкото ГПК, с оглед Закона за нормативните рангове е нормативен акт, с по-висша степен от други закони, сред които е и Закона за електронните документи и електронния подпис, с оглед и принципа на състезателното начало и равнопоставеност между страните, повеляващ размяна на доказателствата по делото.

АДВ. Д.: Моля за срок.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВЯ срок на ищеца в рамките на един месец за представяне на доказателствата в писмен вариант.

АДВ. К.: Искането е да се представи сертификата с превод на български език, защото е представен само на английски език. Няма спор, че е завършил, имаме спор дали това, което е завършил, каква е квалификацията и дали представлява квалификация и от тази гледна точка е важно да се преведе каква точно квалификация удостоверява този сертификат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи приложения към исковата молба сертификат за завършено обучение, организирано от работодателя, съвместно с И. В. Т., преди постъпване на работа, в превод на български език. В случай, че не представи преведения сертификат в едномесечен срок, съдът му 5 разяснява, че няма да цени като доказателство по делото, представения сертификат на английски език.

АДВ. Д.: Моля да ми се даде срок за становище по този документ, който представя ответника – писмото от на Г. Д. Г. В. А.“, справката.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВЯ едномесечен срок на основание чл. 63, на ищеца, да заяви становище по днес депозираната от ответника справка от Г. Д. Г. В. А.“, доколкото е представена в днешното съдебно заседание, като му разяснява, че ще съобрази становището с оглед евентуална отмяна или изменение на определението, с което е приел като доказателство по делото, днес докладваната справка.

АДВ. Д.: Имате произнасяне, ние бяхме задължени и носим, с препис за ответника, както и сертификата в превод, тъй като с определението за насрочване бяхме задължени да представим поисканите от ответника доказателства. Извинявам се, но две от доказателствата са на електронен носител, ще го представя ако може в едномесечния срок. Те са само две доказателства в електронен вид, като ще ги представя на хартия в срока ако позволите, който ми е даден.

АДВ. К.: Ще искам допълнителен срок да се запозная с представените днес писмени доказателства и да взема становище по тях.

АДВ. Д.: Въпросната OJT книга, това е книгата за изпълнение на задачи по време на обучението, заявяваме, че не се намира у ищеца, тъй като не е върната от ответника, поради недовършването й, което пък е станало заради предсрочното прекратяване на трудовото правоотношение. Заявяваме, че тя се намира у ответника и молим съда да го задължи да я представи, ако ще се ползва от тази книга. Тя не се намира у ищеца. Ответникът направи това искане, ние бяхме задължени.

6

АДВ. К.: Моята информация е че книгата се намира при ищеца. В момента не мога да взема отношение… По информация от моя доверител, книгата е при ищеца, такава информация имам от него.

СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА на страните, че може да задължи съответната страна да представи по искане на насрещната страна документ, за който има данни, че се съхранява в страната, доколкото ГПК предвижда и прилагане на неблагоприятни последици от неизпълнение на указанията на съда, визирани в Разпоредбата на чл. 161 от ГПК.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да вземе становище по твърдението на ищеца, че въпросната книга не се намира в негова фактическа власт и държане, в едномесечен срок от днес.