Протокол № 598 от 09.09.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 598 гр. Разград, 05.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20223330101146 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Ч., упълномощена с подаването на молбата.

ОТВЕТНИЦАТА, уведомена, явява се лично и с адв. С., упълномощена с подаването на отговора.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Ч.: Информирам Ви, че сме направили две предложения на майката, които са в следния аспект: Двамата родители са провели някакви разговори през ваканцията, като предложението е детето да тръгне на училище в гр. Варна, бащата е преподавател в гр. Варна, и се занимава с деца от 1 до 4 клас. Предложенията за споразумения са в следния смисъл. Първото за спиране на делото за 6 месеца като и бащата ще съдейства на майката да се премести да живее във Врана, може и да не е част от споразумението, бащата да оказва съдействие за неговото първоначално образование и подготовка за учебния материал. Предложението е майката да се завърне да живее в семейното жилище, или да живее на квартира за която бащата ще съдейства, за съвместното отглеждане на детето. Второто предложение и писмено съм отправила до майката е да се прекрати настоящото производство и двамата родители едновременно днес в с.з. оттеглят своите претенции и без да има конкретно споразумение. В съда заявяваме оттегляне на исковата претенция.

Аз ги поддържам днес в съдебно заседание. Доверителят ми желае и иска да продължи да живеят заедно, връзката им не е изчерпана от съдържание, и поради тази причина не е завел дело за развод. Най-доброто за детето е заедно двамата да се грижат за него. Родителските качества които всеки един притежава е добре да са заедно. Това са предложенията ми и доверителят ми ще заяви, че ги поддържа.

АДВ. С.: Вярно е, че от страна на ищеца такова предложение е постъпило до моята доверителка, но също толкова е вярно, че тя е отговорила 1 на тези предложения и отговорът изобщо не е в този смисъл, който депозира процесуалния представител на ищеца. Доверителката ми не приема предложението за прекратяване на производството по делото. Поддържаме изцяло писмения отговор, който сме представили и насрещният иск.

Доверителката ми по никакъв начин и форма не е заявявала съгласие, детето да започне да учи първи клас в гр. Варна. Напротив била е ясна и категорична, че детето е записано в първи клас в училище Тургенев в гр. Разград.

Категорично не сме съгласни с прекратяване на производството или спиране за 6 месеца. Предходно съдебно заседание се отложи по причина на това, че ищцовата страна не се яви, без да сочи доказателства за това. От м. юли до 05.09.2022 г. имаше време страните да организират своите действия за настоящото с.з. за което са редовно призовани. Моля да дадете ход на делото при тези условия. На това заседание да бъдат събрани гласните доказателства поискани от страните и допуснати от Вас, и след изслушването им да дадете ход по същество на делото.

АДВ. Ч.: За мен е изненада, в този смисъл моля да ми дадете възможност да взема становище по исковата претенция. Поддържаме исковата претенция по чл. 127 от СК, а по чл. 127, ал. 2 СК, оспорвам изцяло отговора на исковата молба и насрещната искова претенция на майката, като излагам следните нови факти и обстоятелства на правно основание чл. 146 ГПК, а именно: Доверителят ми е видял детето Е. няколко пъти на територията на гр. Варна и гр. Разград, само и единствено в присъствието на майката. За целия период от време от момента на депозиране на исковата молба м. 11.2021 г. до настоящия момент майката е позволила една единствена среща с преспиването при бащата, а именно оставила е детето в дома на бащата семейното жилище за една нощувка на 28.08. и майката е искала да бъде върнато на 29.08. Към настоящия момент твърдя, че майката демонстрира отчуждаващо поведение спрямо бащата и е иззела родителските функции. Отделно от това твърдя, че битовите условия, финансови възможности и емоционалната връзка на детето с бащата не са променени и те към настоящия момент са по-добри за отглеждане на детето Е.. Нямам възражения по отношение на доклада по делото, същия е коректен. Моля да приемете представените писмени доказателства.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба или друг способ за доброволно уреждане на спора.

АДВ. С.: Ние сме обмислили това предложение, нямаме нужда от допълнително време, доверителката ми ясно е изразила своето становище по него. Не виждам защо се предлага като споразумение.

АДВ. Ч.: Бих искала да направя предложение института е широк, а именно предлагаме на двамата родители да упражняват съвместно родителските права по отношение на детето Е., като разпределят по равно времето между тях, това от една страна може да се случи, ако живеят в едно населено място и правя предложение ако ответницата се установи във Варна, доверителят ми ще заплаща половината от наема на майката, като съвместното упражняване може да стане една седмица детето да живее при майката и една при бащата или две при майката и две при бащата.

Доверителят ми в тази връзка направи предложение за подпомагане финансово на детето, ето защо правим предложение за допълнително финансово подпомагане на ответната страна.

ИЩЕЦЪТ: Съгласен съм.

АДВ. С.: Това предложение не е ново за ответната страна, 2 доверителката ми е запозната с него, тя се е установила и работи в гр. Разград и след няколко дни детето ще започне да учи в училище в гр. Разград.

Становището си по това предложение също го е предала и представила на бащата. Не се очертава и няма възможност да заживее с детето в гр. Варна, за това предложението не е приемливо.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, на които ищеца основава иска си за упражняване на родителски права – отношения родител дете, че страните се разделили, че притежава по-добър родителски капацитет от ответника; Обстоятелства, които ищецът извежда втория иск - желание да пътува с детето в чужбина и в Турция, където е било лекувано, както и предоставяне на възможност на детето за пътешествия и почивки на детето.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, на които ищецът по насрещния иск основава претенцията- отношения родител дете, че полага непосредствени грижи за детето към момента, че е налице силна емоционална връзка с детето.

ПРАВНАТА квалификация: чл.127 ал.2 от СК във вр. с чл.59 ал.9 от СК, респ. чл.143 от СК; чл.127 а СК вр. с чл.76 т.9 ЗБЛД за втория иск.

ОТВЕТНИКЪТ не признава обстоятелства с изключение на родствената връзка.

ИЩЕЦЪТ по първия иск, съответно ответника/като ищец по насрещния иск/ следва да докаже, отношения родител дете, че разполага с по-добри битови условия, повече време и финансови възможности, по-добра емоционална връзка между него и детето, по-добри родителски и възпитателски качества и с по-адекватна помощ от трети лица за отглеждане на детето или други обстоятелства, които го правят родителят, който подобре би се грижил за детето; По втория иск - разногласието им като родители досежно снабдяването на детето със съответните лични документи и пътуването в чужбина; следва да бъде доказвано и наличие на предпоставките /най-добър интерес на детето/ за даване на заместващо липсващото съгласие на бащата разрешение от съда.

АДВ. Ч.: Считам, че към настоящия момент страните са неравнопоставени, защото служителите от ДСП – Варна са в отпуск и ангажирани по много дела, но държа да бъдат равнопоставени и да бъде изготвен социален доклад и от ДСП – Варна. Моля да ни бъде дадена писмена възможност в 7 дневен срок от изготвяне на протокола да изразя становище по доклада на ДСП – Разград. Оспорвам същия в настоящия процес. Моля да бъдат изслушани двамата родители в днешното съдебно заседание, като придобиете лични и непосредствени впечатления от двамата родители, в позицията от която всеки един от тях заема в процеса по повод личното им явяване в днешното съдебно заседание. Не водя допуснатите свидетели, тъй като видях, че процеса подлежи на отлагане, държа на едновременен разпит на свидетелите Н. Ю. М. и Н. Б. М., които ще водя в следващото съдебно заседание. Моля тъй като личната ми практика сочи, че родителите, когато не са готови да постигнат споразумение това е поради травматични преживявания на всеки един от тях, като партньор в една връзка, и в тази връзка считам, че е нужно изготвяне на комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза на двамата родители и моля да бъде допусната и изготвена от детски психиатър и клиничен психолог, извън района на гр.

Разград, който да отговори на следните въпроси: След като се запознае с материалите по делото, извърши обстоен преглед на всеки от родителите и детето Е. да отговори на следните въпроси: Какво е нравственото психичното 3 и емоционално развитие на детето. Каква е емоционалната връзка на всеки един от родителите с детето Е., като се посочат годността на всеки един от родителите с детето. Как се е отразила на детето раздялата между родителите и ограничените контакти с бащата, след преместването му, местоживеенето му от гр. Варна в гр. Разград? Какъв е родителския капацитет на всеки един от двамата родители и се опишат подробности и особености? Проявява ли майката признаци на отчуждаващо поведение? Има ли травматични преживявания у него и майката, които свързват и оказват влияние на нейното родителстване. В състояние ли е всеки един от двамата родители да разграничи ролята си на родител на детето Е. и на партньор в партньорската връзка и ако не е как се отразява това на детето. Каква е връзката на детето с всеки един от двамата родители, като се посочат особеностите на тази връзка, как би се отразило на детето ако остане да живее в Разград и контактува с баща си, тоест как би се отразило на детето ако бъде отдалечено от майката и остане да живее във Варна. Социалните работници имат указания, че нямат право да изразяват становище в социалния доклад. Оспорвам изцяло и твърдя, че майката е дала неверни данни пред социалните работници, доверителят ми никога и по никакъв повод не е извършвал психическо и емоционално насилие върху майката и респективно върху детето. Ноторно известно е, че след като майката е насилена то и детето е насилено. Освен това оспорвам битовите условия на майката, като твърдя, че двамата живеят в двустаен апартамент с нейните родители и нейния брат. Детето към настоящия момент съжителства с 4 възрастни и няма обособено собствено пространство и това е прикрито от социалните работници. Оспорвам и изложеното, че майката неправомерно и иззела родителските функции, извежда детето от постоянното му пребиваване във Варна и се установява в Разград, без да има право на това, променя местоживеенето на детето без съгласието на другия родител, тези факти са отразени некоректно в социалния доклад.

АДВ. С.: Ищецът е този който е инициатор на настоящия процес и моля да обърнете внимание на момента на депозиране на исковата молба пред РС Варна. Искането за привременни мерки е също искане депозирано от страна на ищеца. Имаше достатъчно упреци от страна на ищеца и неговия представител, че РС - Варна бави делото и в момента, в който се насрочиха заседанията за привременни мерки и по същество за разглеждане на делото се правят искания и доводи за които ГПК е категоричен кога се правят, с исковата молба и е записано в ГПК. В момента в който насрочихте съдебно заседание по същество се правят искания, за които законодателя е категоричен, че се правят с исковата молба. Отделно от това, целта на законодателя е делото да се гледа от съда по настоящото местоживеене на детето и това е причината РС – Варна да изпратят делото по подсъдност. За това аз категорично възразявам срещу искането в настоящото дело да се иска психологическа експертиза. Отделно от това категорично неоснователно е това искане, то да се извърши от експерт, който не е от Разград и месторабота в друг вероятно по преценка на съда, доколкото можах да преценя и това е свързано с пътуване на детето до неизвестен град. Искането е предумишлено с идеята тъй като в Разград нямаме психолог да се направи от вещо лице от Варна, за което ние категорично възразяваме. Искането за психологическа експертиза ако прецените, че не е закъсняло, такива искания при други обстоятелства са уважавани от РС – Разград. Такива експертизи по брачни и родителски права дела са правени от психолог от Разград, ако прецените ние ще оспорваме като закъсняло и ненавременно искане. Ако прецените моля 4 експерта, който ще изготви това заключение да бъде от града, където е настоящото местоживеене на детето, а то е от Разград. Оспорването на социалния доклад считам, че е въпрос по същество на делото по който Вие ще се произнесете след събиране на всички доказателства по делото. В момента в днешното съдебно заседание, за което сме редовно уведомени, няма никаква законова пречка делото да се отложи за друга дата. Мисля, че страните имаха достатъчно време да организират защитата си по съществото на спора. Водим свидетелите, становище по всички искания които направи другата страна, доверителката ми е направила. Държим на едновремения разпит на свидетелите. Водим свидетелите И. А. Р. от Варна и Р. П. Ш. от гр. Разград.

Разпечатката съдържа 34 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/02438095-2811-4c58-921e-0de89d7c9c84