Решение № 33 от 26.01.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Девня, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200188 по описа за 2023 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от С. Г. Г., ЕГН: **********, срещу НП № 23 – 0819 – 000390 / 16. 03. 2023 г. на Началник група Сектор ПП – КАТ – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.

179, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200. 00 лв. /двеста лв./ за нарушаване разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

185 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 20. 00 лв. /двадесет лв./.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, представлява се от процесуален представител. Поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се 1 представлява. Депозира писмено становище, с което оспорва жалбата.

Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

ТО – Девня – РП – Варна, редовно призовано, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :

На 23. 01. 2023 г. в землището на с. Изгрев, обл. Варна, възз. С. Г. Г. управлявал л. а. с ДК№ ***. Несъобразявайки скоростта си с пътната обстановка – мокър асфалт, изгубил контрол над управляваното моторно превозно средство, излязъл извън пътното платно, преобръщайки се в канавка. Местопроизшествието било посетено от свид. Д. И. Д. – служител при ОД – МВР – Варна. Същият провел беседа с въззивника, установявайки фактическата обстановка. При извършената документална проверка било установено, че моторното превозно средство не било представено за задължителния периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.

Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания и приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на заинтересованост от страна свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

2

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.

Съдът намира, че в случая са осъществени съставите на визираното.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 23. 01. 2023 г. в землището на с. Изгрев, обл. Варна, възз. С. Г. Г. управлявал л. а. с ДК№ ***, т. е. извършвал е фактически действия по „управление”, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му“.

Несъобразявайки скоростта си с пътната обстановка – мокър асфалт, изгубил контрол над управляваното моторно превозно средство, излязъл извън пътното платно, преобръщайки се в канавка. Същевременно моторното превозно средство не било представено за задължителния периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Горното съдът прие въз основа на кредитираните свидетелски показания и писмени материали.

От субективна страна нарушенията са извършени виновно. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Доколкото наложеното е конкретно определено от законодателя, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно предвид следното: не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като по безспорен и категоричен начин се доказа осъществяването на съставите, респективно за 3 съда не съществуват съмнения в тази насока, мотиви за което бяха изложени по – горе, като следва да бъде добавено следното: при проведената беседа между актосъставител и въззивник на место и непосредствено след инцидента е изяснено, че санкционираното в случая лице лично е управлявало моторното превозно средство, като е било само в него. Нещо повече, това лице собственоръчно е попълнило декларация, приложена по делото, където изрично е написало, че лично е управлявало моторното превозно средство. В този смисъл за съда няма съмнение, че това лице има качеството „водач“.

Видно от НП същото съдържа изискуемите по закон реквизити, вкл. и в частта относно определеното административно наказание.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на ОД – МВР – Варна следва да се присъди сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

С оглед гореизложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0819 – 000390 / 16. 03. 2023 г. на Началник група Сектор ПП – КАТ – ОД – МВР – Варна, с което на С. Г. Г., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.

179, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200. 00 лв. /двеста лв./ за нарушаване разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

185 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 20. 00 лв. /двадесет лв./.

ОСЪЖДА С. Г. Г., ЕГН: ********** да заплати на ОД – МВР – Варна сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

4

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5