Решение № 133 от 26.04.2021, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ............ гр. Шумен, 26.04.2021 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Шуменският административен съд в публично заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове

: Снежина Чолакова

Бистра

Бойн при секретаря Р. Хаджидимитрова и с участието на прокурор П. Вълчев от Окръжна прокуратура град Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №85 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.63 ал.1 пр.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба от ДП „К.“ със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от изп. Директор П.П., чрез пълномощник адв. С.И. при ШАК, против Решение №260198/31.12.2020 г., постановено по АНД №1955/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на материалния закон. Касаторът твърди, че решаващият съд не е обсъдил доказателствата по делото, както и не се е произнесъл изцяло по наведените твърдения в жалбата. Счита, че не са налице достатъчно доказателства, установяващи по категоричен начин, че е извършил процесното нарушение. Излагат се и доводи, че са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на изложеното в касационната жалба е отправено искане за отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него Наказателно постановление №И-16-16/09.10.2020 г. на Директора на РИОСВ град Шумен.

Ответната страна

Регионална инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) град Шумен, редовно призована, за нея се явява гл. Юрисконсулт Г., редовно упълномощена. Изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за решение, с което да бъде оставено в сила въззивното решение.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Сочи, че обжалваното съдебно решение е правилно и предлага същото да бъде оставено в сила.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима. Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Предмет на касационно оспорване е Решение на Районен съд град Шумен, с което е потвърдено №И-16-16/09.10.2020 г. на Директора на РИОСВ град Шумен, с което на основание чл.69а ал.1 във вр. с чл.69 от ЗООС, чл.1 ал.1, чл.13 и чл.19 ал.1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, на касатора е наложена текуща месечна санкция в размер на 7 536.00 лв., считано от 18.08.2020 г., за нарушение на чл.69 ал.1 от ЗООС, а именно, че на 18.08.2020 г. е нарушил индивидуалните емисионни ограничения, заложени в Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №23710023/21.07.2008 г., последно продължен с Решение №79/03.06.2020 г. на Директора на БДЧР - Варна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че на 18.08.2020 г. длъжностни лица от РИОСВ град Шумен са извършили проверка на канализационната система на ДП „К.“, при която било установено превишаване на индивидуалните емисионни ограничения по конкретно посочени показатели в отпадъчните води. Съдът е извършил задълбочен анализ и цялостна проверка по отношение на особеното производство по реда на чл.69 и сл. от ЗООС и е достигнал до извода, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице, както и правилно е ангажирана отговорността на дружеството по реда на чл.69а от ЗООС за нарушение на чл.69 ал.1 от ЗООС.

Изложил е изводи за законосъобразност по отношение определената текуща санкция на дружеството по посочената по-горе Наредба.

Неоснователно е твърдението на касатора, че РС град Шумен не се е произнесъл по всичките му възражения, включително и по отношение на авторството на процесното нарушение.

Видно от мотивите на оспореното съдебно решение, съдът е изложил подробни аргументи точно по отношение доказаност на авторството на нарушението, които настоящата касационна инстанция споделя изцяло, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Настоящият касационен състав приема, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е изградил правилни изводи за законосъобразност на наказателното постановление. Обосновано съдът е приел, че санкционираното деяние съставлява административно нарушение по приложения административно-наказателен състав. Обжалваното наказателно постановление е издадено при безспорна доказаност на административното нарушение. Доказателства в обратна посока не са събрани и пред настоящата съдебна инстанция. Така описаните обстоятелства водят до обоснования извод за правилност и законосъобразност на решението на въззивната инстанция.

Неоснователно е твърдението на касатора, че са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

На първо место следва да се посочи, че в касационната жалба липсват каквито и да са аргументи за маловажност на процесното нарушение. Съдът приема, че «маловажен случай» ще е налице само ако съвкупната преценка на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В настоящия случай по делото не се съдържат каквито и да е данни, сочещи, че процесното деяние се характеризира с по-ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от посочения вид.

С оглед характера на засегнатите обществени отношения случаят не може да се квалифицира като маловажен, а наложената санкция е справедлива и съответства на извършеното нарушение. В този смисъл не са налице основание за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Предвид всичко изложено, Шуменският административен съд намира, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.

С оглед гореизложеното, Шуменският административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Районен съд град Шумен е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Шуменският административен съд

Р Е Ш

И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260198/31.12.2020 г., постановено по АНД №1955/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:.................... ЧЛЕНОВЕ: 1. ...............

2. ................

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 26.04.2021г.