Решение № 260 от 07.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Гоце Делчев, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20251220100110 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по предявен иск от „И. ф.“ ЕООД, гр. С. против Х. Ф. Д. с постоянен адрес гр. Б. и настоящ адрес с.С., обл.Бл.

Иска се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от ******** лв., от които: ******* лв. главница по предоставения кредит, ********* лв. договорна/възнаградителна лихва за периода ******** г. до ********** г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на входиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до пълното погасяване на дължимата сума. За вземането има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 907/2024 г. на Районен съд Гоце Делчев. Иска се също така ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски по заповедното производство и по настоящото производство. Иска се също така ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски по заповедното производство и по настоящото производство.

Твърди се от ищеца, че на****** г., между ищцовото дружество, в 1 качеството на кредитодател и ответника Х. Д., в качеството на кредитополучател е сключен по реда на ЗПФУР Договор за предоставяне на кредит от разстояние № *******. С договора кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя парична сума в размер на ******* лева. От своя страна кредитополучателя следвало да върне сумата, ведно с договорна лихва от 40.15% на 18 месечни погасителни вноски, първите 17 в размер на ******лв., дължими за период то 01.07.2023 г. до 23.10.2024 г. и 18 – та вноска в размер на ******* лв., дължима на 22.11.2024 г. Кредитодателя изплатил на ответника сума в размер на ***** лева чрез „И.п. АД. Тъй като кредитополучателя не изпълнил задължението за погасяване на кредита, чрез писмо, изпратено по електронна поща, вземанията по кредита са обявени за предсрочно изискуеми от ***** г. Сумите, дължими по договора не са изплатени изцяло от Д., поради ищцовото дружество подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, покоето е образуваното ч.гр.д. № 907/2024 г. по описа на РС Гоце Делчев. Съдът е уважил претенцията и е издал Заповед за изпълнение за претендираните суми.

Заповедта е връчена на ответника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което е подадена настоящата искова молба.

Правната квалификация на предявения иск е по чл. 6 и чл.8 от ЗПФУР във вр. чл. 9, чл.11 и чл.33 от Закона за потребителския кредит, чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД, вр. с чл. 422 и чл. 415 от ГПК.

В определения от закона едномесечен срок, от страна на ответника не е постъпил отговор на исковата молба и не се изразява становище по предявените искове.

От събраните доказателства, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

На ******г. Х. Ф. Д. подал до „И.Ф.“ ЕООД, гр.София искане за отпускане на кредит в размер на ******** лева. От страна на ищцовото дружество било изпратено съобщение на електронна поща *********, че е прието искането на г-н Д. за отпускане на заем от****** лева. След това било изпратено съобщение, че е одобрен за отпускане на заем от ****** лева и му се изпраща договор, като за сключването му следва да отвори прикачения линк, да въведе кода в празното поле от СМС и да натисне поле Потвърди. В съобщението е посочено, че размера на главницата на отпуснатия кредит е 2

******* лева, общата сума за връщане е********* лева, общата сума за връщане при непредставяне на обезпечение е ******* лева, а падежа на последна вноска е 22.11.2024 г. По късно на същата дата е изпратено от ищеца съобщение до ********, че сумата от****** лв. въз основа на сключения договор за заем от разстояние е преведена с № 440190 на каса на Изи пей, срок за връщане – 540 дни, обща сума за връщане – ****** лева, дата на последна вноска – 22.11.2024 г. Към това съобщение е приложен и погасителен план по договора.

По делото е представен договор за предоставяне на кредит № ****** от ******** г., сключен между „И. Ф.“ ЕООД, гр.С. и Х. Ф. Д. с постоянен адрес гр.Б.. Посочено е, че договорът е сключен въз основа на стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на потребителя.

Кредиторът се задължава да предостави на потребителя сума от *******лева, а потребителя се задължава да върне кредита в срок от 540 дни на вноски, подробно описани в погасителния план по чл.4, ал.3 от договора. Дължи се възнаградителна лихва при фиксинран лихвен процент 40.15% за година и 0.11% на ден, а годишния процент на разходите (ГПР) е 48.44%. В чл.2, ал.1, т.5 от договора са посочени допусканията, при които е изчислен ГПР, както и че в него е включен само размер на възнаградителната лихва по т.3.

Потребителят дължи връщане на сума в размер на ****** лева при представяне на обезпечение по чл.3(1), а при непредставяне на такова обезпечение дължи връщане на сума в размер на 1886.42 лева, от които главница ******* лева, договорна лихва *******лева и ******* лева неустойка по чл.3 (2) от договора.

В чл.3,ал. 1 от договора е предвидено, че за обезпечаване на вземанията си във връзка с предоставения кредит, потребителят се задължава в срок до пет дни, считано от датата на сключване на договора, да предостави на Кредитора едно от следните обезпечения:1. банкова гаранция в полза на Кредитора за сумата по чл. 2, ал. 1, т. 4 със срок на валидност 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор или 2. две физически лица - поръчители, които да отговарят на следните изисквания: да представят служебна бележка от работодател за размера на трудовото възнаграждение, като нетния им осигурителен доход е в размер над ******* лв.; да работят по трудов договор без определен срок,- да не са потребители или поръчители по друг договор за паричен заем, сключен с „И.Ф." ЕООД; да 3 нямат неплатени осигуровки за последните две години; да нямат задължения към други банкови и финансови институции или ако имат - кредитната им история в Ц. към Б. една година назад да е със статус не по-лош от 401 „Редовен“; да подпишат договор за поръчителство.

Съгласно чл.3, ал.2 от договора страните се съгласяват, че неизпълнение на задължението по предходната алинея ще причини на Кредитора вреди, за чието обезщетяване се дължи неустойка. Размерът на тази неустойка е съобразен с особеностите на договора и Потребителя, като е в размер на ***** лева.

Неустойката се начислява в деня, следващ неизпълнението по предходната алинея и се заплаща с погасителна вноска. При предсрочно погасяване на договора за кредит, начислената неустойка се редуцира съобразно договорната лихва.

На 29.06.2023 г. от страна на ищцовото дружество до********* е изпратено напомняне, че на ******** г. следва да внесе сума от ******* лева.

На 03.07.2023 г., 12.07.2023 г., 04.08.2023 г., 28.08.2023 г., на 01.09.2023 г. и на 09.09.2023 г. от страна на ищцовото дружество били изпратени съобщения до **********, че са забавени плащания на вноски по процесния договор.

Тъй като не последвало изпълнение на задължението по договора за кредит от страна на ответника, ищеца е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 907/2024 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев. Съда е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за исканите суми – главница в размер на ******** лв., договорна лихва в размер на******лв. за периода от******** г. до ******* г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 26.06.2024 г. до окончателното заплащане, както и сторените разноски от ******* лв. за държавна такса и *******лв. за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, на заявителя е указано да предяви иск за установяване съществуването на претендираното парично вземане. В изпълнение на това разпореждане са предявени настоящите искове.

По делото са представени разпечатки от кореспонденция, водена на електронна поща между *************** и ***********, представени са снимки на ответника, държащ личната си карта, представен е електронен 4 носител със записи на кореспонденцията по електронна поща, на предоставената от ответника лична карта, снимка на ответника с лична карта.

Представена е от „И. п.“ АД разписка № ********** от ******* г., с което се удостоверява изплащане на Х. Ф. Д., ЕГН ********** на сума в размер на ********* лв., с наредител „И. Ф.“ ЕООД и основание на плащане – договор **********

При така установеното във фактическо отношение, предявения иск по чл.422 от ГПК е процесуално допустим, същия е депозиран с оглед указанията на съда за предявяване на иск за претендираното от ищеца вземане и в предвидения от закона едномесечен срок по чл.414 ал.2 от ГПК, от легитимиран ищец - заявителя в заповедното производство и срещу легитимиран да отговаря ответник - длъжника по заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, който е възразил срещу вземането.

Разгледани по същество исковете са частично основателни, поради следното:

Предпоставките за уважаването на иск за установяване на подлежащо на изпълнение договорно задължение са най-общо две - на първо място да е налице облигационна връзка между страните и възникнало по силата на тази връзка задължение на съответната страна да престира парична сума, и на следващо - да е налице неизпълнение на поетото от страната задължение, при изправност на насрещната страна.

От приетите по делото писмени доказателства и находящите се такива на електронен носител – искане, преддоговорна информация, предоставена на лицето, договор за кредит, безспорно се установява, че между „И. Ф.“ ЕООД и ответника Х. Ф. Д. има възникнало облигационно отношение въз основа на сключения между тях договор за предоставяне на кредит № ******от ******** г. Според договора страните се съгласили на ответника да бъде предоставен потребителски кредит в размер на ******** лева. От своя страна Д. поел задължение да върне сумата на една 18 месечни вноски, дължими на дати, посочени в погасителен план, съдържащ се в договора.

Следвало да върне сума в размер от ******** лв. в случай, че предостави обезпечение по чл.3 (1) от договора и сума в размер на ******** лв., в случай че не представи такова обезпечение. При представяне на обезпечение дължимата сума включва ******* лв. главница и ******** лв. договорна 5 лихва, а при непредставяне на обезпечение дължимата сума включва******* лв. главница, ******* лв. договорна лихва и ********* лв. неустойка по чл.3 (2) от договора.

Установява се на следващо място, от представената разписка от „И. п.

АД, че „И. Ф.с“ ЕАД е изпълнило задължението си по договора, като от негова страна е предоставена на ответника договорената кредитна сума от ******* лв., изплатена лично на ответника в офис на „И. п.“ АД в гр.Бл..

Не са представени по делото доказателства, нито се твърди ответника да е заплатил дължимите по процесния договор суми.

В исковата молба се заявява от ищеца, че ответника е заплатил главницата по първите две вноски, както и е заплатил дължимата договорна лихва за периода ********** г. – ********* г.

Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС (Решение № 23/07.07.2016 г. по т. дело № 3686/2014 г. на ВКС, I т. о. и др.) се приема, че за неравноправния характер на клаузите в потребителския договор съдът следи служебно и следва да се произнесе независимо дали страните са навели такива възражения или не, като служебното начало следва да се приложи и при преценка дали клаузите на договора са нищожни - т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В настоящият случай съдът намира, че процесният договор за предоставяне н акредит от разстояние № *********от 01.06.2023 г., сключен между страните по делото е недействителен поради следното:

Разпечатката съдържа 36 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/023db3bf-177f-43c9-8233-8ba4e190005b