Решение № 1013 от 10.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1013 гр. Пловдив, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20235300501022 по описа за 2023 година

Подадена е въззивна жалба против Решение № 648/14.02.2023г, постановено по гр. д. №18603/21г. по описа на Пловдивския районен съд, ХIХ гр. с., с което се признава за установено че Й. И. Т. ЕГН ********** и Т. В. Т. с ЕГН ********** с адрес ***, не дължат на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, адрес на управление - ***, представлявано от К.Д., З.Б. и А.С. суми от по 482,47 лв.

(четиристотин осемдесет и два лева и 47 ст.) с ДДС явяващи се по ½ ид. част от задължение по фактура ***/26.10.2021 за имот в ***.

Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** моли съда да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което отхвърли предявеите искове. Претндират разноски.

Въззиваемите Й. И. Т., ЕГН ********** и Т. В. Т., ЕГН ********** считат жалбата за неоснователна и молят ъда да потвърди обжалваното решение.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Страните не спорят, а и от представените писмени доказателства, се установява, че въззиваемите са наследници на Р.Т. – тяхна дъщеря, която е била собственик на електроснабден обект в *** с административен адрес: *** с ИТН ***, както и че на 20.10.2021г. е съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, в който е отразено, че: „измерената грешка е по – голяма от допустимата за класа на точност, а проводниците вход и изход Си 6 мм 2.

Шунтиран вход и изход, като правилната схема е възстановена“.

С процесната фактура е доначислена стойност на неизмерено количество електрическа енергия от процесния електромер с фабричен номер ***в размер на 1

964.93лв. с начислен ДДС.

За да отхвърли исковете, районният съд е приел, че допълнително определената цена на потребената енергия не може да бъде приета за точна, понеже е констатирал липса на установени факти от извършени измервания на количествата енергия, което е било неправилно отчетено и съответно неточно остойностено.

От неоспореното заключение на съдебно – техническата експертиза с вещо лице инж. А., което съдът кредитира като компетентно изготвено е непротиворечащо на останалите доказателства, се установява, че промяната в свързването на схемата води до частично измерване на консумираната електроенергия. В откритото съдебно заседание проведено на 11.01.2023г. при приемане на посоченото заключение е поставен въпроса за това коя методика следва да се приложи за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия. Правилно експертът е остойностил неотчетеното количество електроенергия по начина, уреден в нормата на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, защото тази методология се прилага в случаите, когато електромерът не е манипулиран, както е в настоящия казус, а е извършено т. нар. шунтиране на средството за търговско измерване, при което има своебразно заобикаляне на електромера. Посочената в протокола от 20.10.21г. грешка в размер на – 79.21% има чисто декларативно значение и не е основание за прилагане на методиката посочена в чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ, защото тази методика е приложима при манипулиран електромер, а както стана ясно процесният електромер не е такъв.

След като приложима медотиката, уредена в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ в обсъжданото заключение на техническата експертиза е посочен размера на неотчетеното количество и неговата стойност възлиза на 964.93лв. за процесния период.

Щом неизмереното количество електрическа енергия е на стойност 964.93лв., и тази стойност е отразена в процесната фактура, то въззиваемите страни дължат посочената сума.

Изложеното дотук налага извода, че предявните искове са неоснователни и следва да се отхвърлят, а обжалваното решение следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което исковете се отхвърлят.

С оглед изхода на спора въззиваемите следва на жалбоподателя сумата 346.50лв. разноски.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 648/14.02.2023г, постановено по гр. д. №18603/21г. по описа на Пловдивския районен съд, ХIХ гр. с. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от Й. И. Т. ЕГН ********** и Т. В. Т. с ЕГН ********** с адрес *** да се признава за установено че, не дължат на 2

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, адрес на управление - ***, представлявано от К.Д., З.Б. и А.С. суми от по 482,47 лв. (четиристотин осемдесет и два лева и 47 ст.) с ДДС явяващи се по ½ ид. част от задължение по фактура ***/26.10.2021 за имот в ***.

ОСЪЖДА Й. И. Т., ЕГН ********** и Т. В. Т., ЕГН ********** и двамата от *** да заплатят на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата 346.50 (триста четиридесет и шест лева и петдесет стотинки) разноски.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3