Решение № 245 от 26.07.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. гр.Несебър, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20212150101215 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост.

Ищецът “И.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град ********, представлявано от изпълнителните директори М.И.С. и С.Р.М., твърди в исковата молба, че е собственик на 28 броя апартаменти в “**********”, състояща се от 80 апартамента и 3 мезонета, построена в поземлен имот с идентификатор ******* (бивш ПИ № *******), местност “К.”, землище на град С.В., община Несебър, съставляваща сграда № 2 с идентификатор *******.2. Твърди също, че на 06.08.2021г. е проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в посочената пететажна сграда, находяща се в комплекс “Р.Б.” в град С.В., местност “К.”, свикано по покана на управителя Н.А.М.., а взетите на него решения са незаконосъобразни. Събранието не се е председателствало от управителя на ЕС, а от упълномощено от него лице, което законът не предвижда.

Протоколът от събранието не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като не съдържа изброените в тази разпоредба реквизити и в частност, не е посочено как са гласували отделните участници по отделните точки от дневния ред, липсва техния подпис и същността на изявленията. Освен това протоколът от събранието е подправен относно част от взетите решения като са добавяни или подменяни определени изрази. Съдържанието на протокола е оспорено от двама от етажните собственици, единият от които е ищецът.

Оспорва кворума на събранието, тъй като не е ясно въз основа на какви данни в списъка на собствениците са посочени прилежащите към самостоятелните обекти идеални части от 1 общите части. Неприлагането на пълномощните към протокола от събранието представлява нарушение на чл.14, ал.5 от ЗУЕС. Моли всички решения, взети на процесното ОС на ЕС, да бъдат отменени. Претендира разноски.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника – Етажната собственост на сграда с идентификатор *******.2, състояща се от входове *******, в поземлен имот ******* с адрес: град С.В., местност “К.”, комплекс “Р.Б.”, представлявана от управителя Н.А. М., се твърди недопустимост на иска предвид, че не е спазен 30-дневния срок за неговото предявяване, който срок е започнал да тече на 13.08.2021г. на основание чл.13, ал.2 от ЗУЕС, когато протоколът от събранието е изготвен и е поставено съобщение за неговото изготвяне. Срокът е изтекъл на 13.09.2021г., но искът е предявен по-късно – на 20.09.2021г.

По същество на делото оспорва довода на ищеца относно обстоятелството, че събранието е било представлявано от пълномощник на управителя, като го намира за неоснователен.

Твърди, че протоколът отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, както и че събранието е проведено в хипотезата на чл.15, ал.2 от ЗУЕС. Припадащите се към всеки самостоятелен обект идеални части от общите части в сградата е по данни от АГКК още през 2019г. и на база на площообразуване, по който начин те са правилно отразени в списъка на присъстващите към протокола от събранието. Отрича да е налице нарушение и по чл.14, ал.5 от ЗУЕС. Моли исковата молба да бъде оставена без разглеждане, ако се приеме, че искът е недопустим, а при условията на евентуалност искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Ищецът се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че поддържа исковата молба с наведените в нея доводи за нарушение на императивни разпоредби на ЗУЕС и искане за отмяна на решенията на процесното Общо събрание на ЕС. С писмена молба във връзка с оспорване на кворума на събранието посочва, че един от притежаваните от ищеца самостоятелни обекти в сградата – апартамент ****., не е вписан в присъствения списък, съответно не са посочени прилежащите към него идеални части от общите части на Етажната собственост, а във връзка с възражението на ответната страна за незпазен срок за предявяване на иска, оспорва протоколът от събранието да е бил изготвен на 13.08.2021г., като твърди, че той е изготвен на 20.08.2021г. и му е бил изпратен за връчване по електронната поща на 25.08.2021г. При условията на евентуалност прави възражения за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от упълномощени адвокати, които поддържат отговора на исковата молба с искането за отхвърляне на иска.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени пооделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2012г., обективиран в нотариален акт № 21, том **, рег.№ ****, дело № ****/2012г. на нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на НК и район на действие Несебърския районен съд, ищецът “И.” АД, който има качество на купувач по този договор, е придобил собствеността върху 38 броя 2 самостоятелни обекти, от които 7 броя, находящи се в сграда с идентификатор *******.1, и 31 броя, находящи се в сграда с идентификатор *******.2, като всички самостоятелни обекти са с предназначение: Жилище, апартамент. Впоследствие на 25.09.2015г. с друг договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 165, том V, рег.№ 8076, дело № 951/2015г. на нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на НК и район на действие Несебърския районен съд, “И.” АД е придобил собственост върху още един апартамент, находящ се в сграда с идентификатор *******.2. В документите за собственост на ищеца прилежащите към всеки от самостоятелните му обекти идеални части от общите части от съответната сграда, в която се намират, са посочени в квадратни метри.

На 18.07.2021г. е съставен протокол от Н.А.М.., в качеството й на управител на Етажната собственост на сграда с идентификатор *******.2, състояща се от входове *********, с адрес: град С.В., местност “К.”, комплекс “Р.Б.”, според който на видно място на входовете на сградата е поставена покана за свикване на Общо събрание на Етажната собственост на сградата. Протоколът е подписан от управителя и от етажен собственик като свидетел.

Страните, и в частност ответникът, не са представили по делото поканата за свикване на събранието, от която да е видно както датата и часа, за която е насрочено Общото събрание на ЕС, така и обявения дневен ред, при който същото да се проведе.

От показанията на разпитания по делото свидетел К.С.Ш., който е участвал в качеството му на пълномощник на етажните собственици на апартаменти *** и ***, на които преди това собственик е бил ищецът, се установява, че същият е разполагал с дневния ред на събранието около десет дни преди провеждането му, когато е узнал, че такова събрание е насрочено. Поканата за провеждане на събранието е изпратена на ищеца по електронната поща от управителя на ЕС на 29.07.2021г., с който е-мейл адрес ЕС е разполагала поне от 2019г.

От протокола за проведено Общо събрание на Етажната собственост е видно, че събранието се е провело на 06.08.2021г. (петък) и от него се установява, че предварително обявения с поканата за свикането му дневен ред е следния: 1. Приемане на решение за прекратяване мандата на Управителния съвет (Управителя) на Етажната собственост; 2.

Избор на нов Управителен съвет (Управител) на Етажната собственост; 3. Приемане на решение за прекратяване мандата на Контролния съвет (Контрольора) на Етажната собственост; 4. Избор на нов Контролен съвет (Контрольор) на Етажната собственост; 5.

Приемане на решение за откриване на разплащателна сметка и упълномощаване на лицето, което ще оперира със сметката с цел обезпечаване нуждите на Етажната собственост (ЕС); 6.

Обсъждане и приемане на бюджет за сезон 2021/2022г., 6.1. Разходна част – формиране на разходите в бюджета на ЕС, 6.2. Формиране на фонд “Непредвидени разходи”, 6.3.

Формиране на фонд “Резервен”, 6.4. Доходна част – формиране на доходите в бюджета; 7.

Определяне реда за разпределяне на разходите; 8. Определяне на финансовата година, срокове и начини на плащане; 9. Срок за подаване на информация за недобрсъвестните собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и определяне на съответните мерки 3 срещу тях; 10. Приемане на списък на неизрядните платци за предходните 2 години.

Приемане на решение за ежегодно изготвяне на списък с неизрядни платци и обявяването му във фоайето на сградата. Даване мандат на избрания управител да събира сумите по съдебен ред, като се упълномощи Управителя да събира дължимите вноски от собствениците и завежда съдебни дела, и се снабдява с изпълнителни листи срещу собствениците, които в определения срок не внесат дължимите вноски, като за целта упълномощава адвокати. 11. Приемане на решение за упълномощаване на управителния орган на ЕС да предприеме всички необходими мерки за откриване на нова, респ. прехвърляне на вече съществуваща, обща партида за вода на общите части и стълбите в сградата на името на ЕС; 12. Приемане на решение за упълномощаване на управителния орган на ЕС да предприеме всички необходими мерки за откриване на нова, респ. прехвърляне на вече съществуваща, обща партида за електричество на общите части, асансьора и стълбите в сградата на името на ЕС; 13. Разни.

Установява се от този протокол също, че обявения час на провеждане на събранието е бил 11:00 часа, към която дата са били представени 45,506% идеални части от общите части на сградата, поради което на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС провеждането му е било отложено с един час, като в 12:00 часа е започнала нова регистрация, която е установила кворум от 81,989% идеални части от общите части на сградата. Присъствения лист, който е неразделна част от протокола от ОС на ЕС, съдържа данни за номера жилищата, застрената площ на всяко едно от тях, както и прилежащите идеални части от общите части в квадратни метри според документа на собственост, съответно общата застроена площ на съответното жилище. Идеалните части от общите части, прилежащи към всеки един от самостоятелни обекти, са преобразувани и в проценти, като сборът всички проценти е равен на 100. В списъка се съдържат и имената на собствениците на отделните самостоятелни обекти, както и на пълномощниците на тези от тях, които на събранието са били представлявани от пълномощници, и подписите на участниците на събранието. “И.” АД е притежавал към момента на събранието 28 броя самостоятелни обекти в сградата, като според присъствения списък този собственик е бил представляван на събранието от пълномощника “ФЕМО ЛАЙФ” ЕООД, чрез законния си представител М.П.Ч., както и че притежаваните от него идеални части от общите части в сградата е 36,025 процента. В присъствения списък обаче не е отбелязано кой е собственик на апартамент С5.10, съответно липсва подпис на собственика или негов преставител, като не е отбелязано, че собственик на това жилище е “И.” АД, макар да са посочени 1,055% прилежащи идеални части от общите части. Самото пълномощното за събранието, изготвено от представители на “И.” АД, също съдържа дневния ред на събранието.

Списъкът на участниците на събранието, включващ кой от етажните собственици е участвал лично или чрез пълномощник, е инкорпориран и в самия протокол от събранието, като са посочени и идеалните части, прилежащи към представените обекти, в проценти, удостоверяващи установения кворум на събранието.

От свидетелските показания се установява, че регистрацията на участниците до 4 началото на събранието е била извършвана от адвокат К. К., адвокат Ц.М. и адвокат Д.П., на които са били представени пълномощните от тези участници, които са представлявали на събранието етажни собственици като пълномощници.

Събранието е било открито от управителя Н.А.М.., и макар и същата да е делегирала правомощия то да продължи да се води от адвокат Ц.М., то е започнало с отчет на Управителя за постъпилите и разходвани средства през изминалия период от 01.01.2020г. до 31.07.2021г. Преди това обаче за протоколчик с пълно единодушие е избрана адвокат Д.Г.П.