Решение № 1963 от 02.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1963 гр. Пловдив, 02.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20215330106937 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл.

358, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 1 от КТ.

Ищецът С. В. Т., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Д. М., е предявил против Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано от директора инж. А. Д.иск да бъде призната за незаконосъобразна заповед № *****г. на Директора на ППП Пловдив инж. А. Д., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка” и като такава да бъде отменена, както и да му се присъдят разноските по делото.

Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като ищецът не е извършил вмененото му във вина нарушение. Изтъква се, че постановената от работодателя на ищеца заповед е незаконосъобразна, понеже не е мотивирана и в същата липсва посочени нарушенията, като освен това от ищеца не били поискани обяснения за посочените в заповедта нарушения. Твърди се, че ищецът е изпълнил всички произтичащи от Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от контролен блок задължения. Ето защо се моли съдът да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.

1

От ответника е постъпил писмен отговор в срок, с който е взето становище за неоснователност на предявения иск, с искането да се отхвърли.

Признава се обстоятелството, че към момента на налагане на наказанието ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника на посочената в исковата молба длъжност, както и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание “забележка”.

Твърди се обаче, че заповедта е законосъобразна, издадена при спазване изискванията на КТ, че ищецът е извършил вмененото му във вина нарушение, че наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението, като са спазени предвидените в чл. 194 от КТ срокове.

Релевира се възражение за погасяване на правото на ищеца да обжалва процесната заповед, тъй като исковата молба е подадена след изтичането на предвидения в член 358, ал. 1, т. 1 от КТ едномесечен срок. На следващо място се изтъква, че в доклад от *****г. бил а констатирана следната нередовност – на ****г. локомотив ****, обслужвал влак **** с машинист С. Т., е бил с изскочила ролка, за което нарушение му били поискани обяснения и такива били дадени. В заповедта било посочено кое конкретно трудово задължение не било изпълнено, а неправилното изписване на номера на нарушения текст от Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от контролен блок се дължало на техническа грешка, което обаче не нарушавало правото на защита на ралоника, доколкото фактческата обстановка в заповедта била ясно и правилно изложена. Възразява се срещу размера на адв. възнаграждение като прекомерно. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен искът предявеният иск да бъде отменена заповедта за налагане на дисциплинарното наказание “забележка” като незаконосъобразна е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответното дружество и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание “забележка”. Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.

2

В настоящия случай между страните не се спори, и от представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът работи по ТПО, като заема длъжността “машинист, локомотивен” в ППП Плодив към БДЖ-ПП ЕООД.

Установява се, че със заповед № *****г на ищеца на осн. чл. 188, т. 1 вр. с чл. 187, ал.1, т. 10 от КТ, чл. 193, ал. 1 от КТ и в ср. с чл. 189, ал. 1 от КТ е наложено дисциплинарно наказание “забележка” за това, че на ****г. ищецът е обслужвал влак № *** и с локомотив № ***, в участъка от гара С. до гара С., като при обслужването на влака ретистриращият скоростомер на локомотива е отразил силно сгъстена диаграма на скоросттта, която е била невъзможна за дешифриране. По този начин същият е извършил нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на член 6, ал. 1 от Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от контролен блок **** на ТПС на "БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД РИ 7.5-2/11-2017, като с оглед изложените фактически обстоятелства му е наложено наказание “забележка”.

Заповедта за наложеното дисц. наказание е връчена на ищеца на ****г., като искът срещу незаконосъобразността на заповедта е предявен на ****г., с оглед на което съдът намира, че искът е предявен след изтичане на предвидения в член 358, ал. 1, т. 1 от КТ едномесечен давностен срок. От ответника има релевирано надлежно възражение за погасяването предявения иск по давност, с оглед на което искът ще се отхвърли като неоснователен.

С оглед изхода на спора ответникът има право на разноски в размер на 100 лева за юрк. възнаграждение. Същите следва да се възложат в тежест на ищеца. Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. Т., ЕГН **********, против Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано от директора инж. А. Д. иск да бъде призната за незаконосъобразна заповед № *****г. на Директора на ППП Пловдив, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка” и като такава да бъде отменена, като неоснователен.

ОСЪЖДА С. В. Т., ЕГН **********, да заплати на Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано от директора инж.

А. Д. сумата от 180 лева (сто и осемдесет лева) – разноски по делото за юрк. възнаграждение.

3

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________ 4