Протоколно определение № 292 от 09.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 292 гр. Сливен, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20262200100084 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата П. С. Х., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. К.

Г.с представено с исковата молба пълномощно.

За ответната Община Сливен, редовно призована, се явява процесуален представител адв. Д. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно представено с отговора на исковата молба.

АДВ. Г.: С отговора на исковата молба се твърди, че са налице разминавания в исковата молба и това е така. Представяме една епикриза, която е от една по-следваща дата 31.05.2022 г. от тази, която е и в исковата молба. Действително ищцата често пътува до Сливен служебно и същата има не един, а два инцидента, при които е претърпяла телесни повреди на общинските пътища. Практически е допусната грешка като сме смесили двете събития. При едното, по което сме представили исковата молба, тя е счупила ръката си при падане, а при второто е счупила крака си и в епикризата, която представям, в анамнеза е отбелязано при падане на площада в гр. Сливен на 31.05.2022 г., че е получила съответните увреждания. В тази връзка наша е – на адвокатското дружество, вината, че сме смесили сме двете събития. Волята на ищцата след проведен с нея преди заседанието разговор е да претендира обезщетение за счупения крак на 31.05.2022 г. доколкото след това е претърпяла операция. Основанието е същото доколкото общината отговаря за общинския терен. Моля да оставите исковата молба без движение до отстраняване на нередностите. На 09.02.2021 г. е паднала в гр. Сливен и си е ударила ръката, отново е било на общински терен, но другите факти са смесени. Мястото практически касае другата дата. Смесили сме фактите и документите по делото. В петитума ще се измени датата, а ищцата и ответникът остават същите, претендират се неимуществени вреди.

1

Моля ако не допуснете изменение на иска, от името на ищцата заявявам, че оттеглям предявения иск.

Съдът намира, че е недопустимо съгласно чл. 214 ал.1 от ГПК изменение както на основанието, така и на искането съгласно посочената разпоредба.

Разпоредбата има предвид материално-правните основания, а именно фактическия състав, на който се основава искането, като конкретното искане е за изплащане на обезщетение на неимуществени вреди, във връзка със събитие настъпило на 09.02.2021 г. Ако се измени основанието за събитие настъпило на 31.05.2022 г. и се измени и искането за присъждането на обезщетение за неимуществени вреди, във връзка със събитие настъпило на 31.05.2022 г. ще бъде налице изменение както на основанието, така и на искането, което е недопустимо.

С оглед изявлението на адв. Г. за оттегляне на предявените искове, като съобрази представеното пълномощно за АД „Г. и М.“, въз основа на което е упълномощен адв. К. Г., се съдържа и правото за разпореждане с предмета на делото чрез оттегляне на предявените искове, като съобрази обстоятелството, че изявлението за оттегляне на предявените искове се заявява преди приключване на първото по делото съдебно заседание и не е необходимо съгласието на ответника, настоящото производство следва да бъде прекратено.

С отговорът на исковата молба ответникът е претендирал заплащане на разноски, включително и адвокатско възнаграждение, като от договора за правна защита и съдействие е видно, че е уговорено възнаграждение в размер на 560 евро без ДДС, и 672 евро с ДДС, като е представено и платежно удостоверяващо заплащането им, в това число и фактура.

АДВ. Г.: Тъй като практически не се провежда друго заседание по делото правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Практически не се извършват никакви процесуалния действия от страна на ответника, освен подаване на исковата молба.

Съдът намира възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно. Обстоятелството, че е заплатено адвокатско възнаграждение така, както е уговорено, съгласно чл. 1 от Договора за правна защита и съдействие касае процесуално представителство пред първата инстанция. Обстоятелството, че делото следва да се прекрати е базирано на процесуалното поведение на ищцата, което не обуславя намаляване на адвокатското възнаграждение, още повече, че оттеглянето на предявените искове, е във връзка и с въведените с отговора на исковата молба възражения.

2

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 84/2026 г. по описа на Окръжен съд гр. Сливен по предявените искове от П. С. Х. с ЕГН ********** от гр. *******, срещу Община Сливен с БУЛСТАТ ******* със седалище и адрес на управление гр. Сливен, п.к. 8800, бул. „Цар Освободител“ № 1, същият и съдебен адрес по делото, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 13 293,59 евро, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на непозволеното увреждане, а именно 09.02.2021 г. до окончателното изплащане, поради оттегляне на предявените искове.

ОСЪЖДА П. С. Х. с ЕГН ********** от гр. ******* да заплати на Община Сливен с БУЛСТАТ ******* със седалище и адрес на управление гр.

Сливен, п.к. 8800, бул. „Цар Освободител“ № 1, сумата в размер на 672 евро, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение с включен ДДС за настоящата инстанция.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес през Апелативен съд гр. Бургас.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09:50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3