Определение № 525 от 26.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 525 гр. Перник, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500441 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, чрез адвокат Т. Н., срещу определение Рег. № 3414 от 31. 10. 2025г., постановено по гр. д. № 5858 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е оставена без уважение молба по чл. 248 ГПК на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, обективирана във въззивната жалба.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъде изменено Определение № 3414 / 31. 01. 2025г., като бъде оставено без уважение искането на длъжниците за присъждане на разноски в тяхна полза. В условията на евентуалност моли да редуциран размера на присъдените в тежест на „Водоснабдяване и канализация разноски“ ООД – Перник разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство, съобразно фактическата и правната сложност на делото.

Насрещните страни – М. И. В. и В. И. Ф., чрез адвокат Д.М., са депозирали писмен отговор, с който оспорват частната жалба, като процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичане на едномесечния срок, а по същество като неоснователна.

1

Пернишкият окръжен съд, след окомплектоване на настоящето производство с това по частно гражданско дело № 5858/2024г. по описа на Пернишкия районен съд, намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Държавната такса от 15лв. също е внесена в дадения от съда срок.

Пропуските и опущенията на деловодството на Пернишкия районен съд, не могат да рефлектират върху правата на страните. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, като изхожда от ниската фактическа и правна стойност на проведеното заповедно производство, от цената на заявлението за издаване на изпълнение срещу четиримата длъжници 1138,66лв. главница + 162,99лв. /общо 1301,65лв./ и от съдебната практика С-438/2022 г. на СЕС, по което е постановено решение от 25.01.2024 г., на определение № 3196 от 29.11.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1955/2024 г., I т. о., определение № 892 от 10.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 954/2023 г., I т. о., определение № 1640 от 4.04.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3549/2023 г., III г. о., намира, че правилно Пернишкият районен съд е присъдил адвокатско възнаграждение в размер на по 200лв. за М. И. В. и за В. И. Ф..

Следователно обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Само за яснота на изложението съдът следва да отбележи, че в тази насока се е произнасял с определение рег. № 393 / 20. 04. 2026г., постановено по в.ч.гр.д. по описа на Пернишкия окръжен съд , само , че по това производство е била предмет на делото частна жалба срещу определение рег. № 463 от16. 02. 2026г. по описа на Пернишкия районен съд.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение Рег. № 3414 от 31. 10. 2025г., постановено по гр. д. № 5858 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3