Присъда № 4 от 09.03.2026, Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №4/09.03.2026 г. по

НЧХД № 539/2025 г. ПО ОПИСА НА РС *

Подсъдимата М. Д. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *, *, е предадена на съд по тъжба, подадена от Д. Н. Ч. ЕГН ********** с адрес гр.*, *, по обвинение за извършено престъпление по чл.148 ал.1 т.1 вр. с чл.146 ал.1 НК, за това, че на 04.05.2025г. в местност „*“, в землището на гр.*, публично е казала нещо унизително за честта и достойнството на Д. Н. Ч., в негово присъствие, а именно думите „малко педерастче“.

Предявен е и граждански иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението в размер на 1500 лева, ведно със законната лихва от 04.05.2025г. до окончателното му изплащане.

В съдебно заседание Д. Н. Ч. – частен тъжител и граждански ищец, се явява с повереника си адв.Т. И., който от негово име поддържа тъжбата, навежда доводи и представя доказателства в подкрепа на обвинението.

Подсъдимата М. Д. П. се явява в съдебно заседание със защитника си адв.*. Дава обяснения, не се признава за виновна. Защитникът ангажира становище за липса на осъществен състав на престъплението обида, навежда правни доводи и моли съда да признае подсъдимата за невиновна.

За да се произнесе с приложената присъда след анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следната фактическа обстановка:

Дъщерята на подсъдимата М. П. и семейството на тъжителя Д. Ч. притежават земеделски имоти в съседство в местността * в землището на гр.*.

Д. Ч. - дядото на тъжителя, има ферма в имота си, в която семейството отглежда около 30 телета и крави на свободна паша. През годините те навлизали в съседни имоти, собственост на трети лица, включително в закупения през 2022 г. от дъщерята на подсъдимата М.П..

През 2014 г. * * – собственик на вила и земеделски имот подал жалба до РУ - * с оплакване, че животните на Д. Ч. (дядото на тъжителя) са влезли в имота им, че оградата и няколко овошки са счупени.

Подсъдимата М. П. подала жалба в края на 2023 г. в РУ-* с оплакване за умишлено разрушаване на огражденията на имота и нанасяне на щети на тревните площи от животните на свидетеля * Ч. (баща на тъжителя).

По горепосочените преписки от страна на РП * били постановени откази за образуване на досъдебно производство.

Отношенията между семейство Ч.и от една страна, и подсъдимата П., от друга, станали враждебни, подсъдимата започнала подава жалби до ** за това, че свидетелят * Ч. препятства достъпа до имота й с поставяне на кабели захранени с електричество, на дънер на черния път. Твърдяла, че оградата на имота й целенасочено се разрушава, за да влизат животните в него и да 1 пашуват. Сигнализирала в РДГ * и че Ч.и разширяват имота си за сметка на частни и държавни горски имоти. Словесните конфликти били основно между дядото на тъжителя и баща му, от една страна, и подсъдимата от друга.

Тъжителят Д. Ч. стоял на страна от конфликта, поради младата си възраст.

На 04.05.2025 г. подсъдимата М. П. посетила имота на дъщеря си заедно със своя приятел свидетеля * *. Там било стадото на Ч.и, част от оградата била разрушена. Подсъдимата позвънила на тел.112 и след около 2 часа на място пристигнали полицейските инспектори от РУ-* Р. И. и М. Б., свидетели по делото. Те направили оглед на долната част на имота и разговаряли с подсъдимата П. и свидетеля * *, видели изпражненията на чифтокопитен добитък в имота, но животни по време на проверката нямало.

Служебният автомобил на полицейските служители бил забелязан от тъжителя Д. Ч., който същия ден отговарял за стадото на дядо си. Отишъл до имота на подсъдимата М. П., за да съдейства, ако е необходимо. Първоначално стоял на пътя на около 10-20 м. от подсъдимата, свидетеля * * и полицейските инспектори, но последните го поканили в имота и го запознали с постъпилия сигнал. Между подсъдимата П. и тъжителят се завързал спор, като Д. Ч. не отрекъл, че телетата е възможно да са влизали в имота. Подсъдимата П. посочила, че не иска да се разправя с него.

Тъжителят Д. Ч. си тръгвал от мястото на проверката, когато подсъдимата П. отправила по негов адрес в присъствието на свидетелите И., Б. и * думите :“малко педерастче, изчезвай оттук.“. В това време тъжителят бил извън имота на П., на 10-20 м от нея, до полицейския автомобил и ги възприел. Свидетелят М. Б. направил забележка на П. да не отправя обидни думи към Д. Ч..

Свидетелите Б. и И. съставили констативен протокол и фотоалбум за проверката.

За навлизането на животните в имота й на 04.05.2025 г. подсъдимата П. подала и писмена жалба по РУ-*, по която била образувана проверка. Тя завършила с отказ на РП * за образуване на досъдебно производство.

Частният тъжител Д. Ч. се засегнал от отправените към него обидни думи от подсъдимата П., изпитвал срам. Страхувал се да я срещне. Затворил се в себе си, започнал консултации при психолог в Център за психологическа консултация „*“ гр.*.

Съдът прие за установена описаната фактическа обстановка въз основа събраните писмени доказателства по делото: постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 16.06.2025 г. на РП * и материалите по преписката вх.№1087/2025 г. на РП *, по която е издадено, постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 15.02.2024 г. на РП *, доклад рег.№1510/2023 г. на РДГ *, доклад рег.№7715/31.10.2022 г. на **, писмо от директора на ** до директора на *-*“, експертно становище от проведено психологично изследване изх.№38/22.12.2025 г. на Център за психологическа консултация „*“ гр.*, справка за съдимост на подсъдимата П., показанията на 2 свидетелите М. Б., Р. И., * Ч., * Ч.а, М.на *, частично на база обясненията на подсъдимата П. и показанията на свидетеля * *.

По делото се събраха противоречиви свидетелски показания по въпроса казала ли е подсъдимата П. обидните думи към тъжителя на 04.05.2025г. От една страна са показанията на полицейските инспектори, които сочат, че тя е казала обидните думи, а от друга- показанията на свидетеля * *, който твърди, че не тя не ги е изричала.

От показанията на свидетелите М.Б. и Р.И. се установява, че те били изпратени на сигнала подаден от М.П.. Подсъдимата и свидетелят * били в имота и разказали за влезналите по-рано телета и крави в него, като полицаите действително констатирали изпражнения от чифтокопитен добитък. От показанията на свидетелите Б. и И. се установява, че тъжителят пристигнал по-късно и между него и подсъдимата се завързал спор, като той не отрекъл, че животните може да са негови, но обяснил, че проверява редовно електропастира, с който огражда животните. Свидетелите сочат, че Ч. останал на проверката около 15 мин, като в края на завързалия се помежду им спор П. му казала :“малък педераст, изчезвай оттук“, на което тъжителят не отговорил.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. и И., като еднопосочни и взаимно допълващи се.

Според защитата на подсъдимата на показанията дадени от свидетелите Б. и И. не следва да се дава вяра, доколкото в първите докладни по случая те не са посочили, че подсъдимата П. е казала обидните думи на Д.Ч., а се сетили за тях месец по-късно.

Видно от материалите по приобщената преписка №1087/2025 на РП *, действително в докладната записка на свидетеля М. Б. от 05.05.2025 г. до началника на РУ * относно извършената проверка по сигнал на М.П. той не сочи, че тя е казала обидни думи в присъствието на тъжителя Д.Ч., докато в писмени сведения от 09.06.2025 г. двамата с колегата му И. излагат, че М.П. му казала „малък педераст, изчезвай оттук“. Съдът не намира възражението за основателно. Прави впечатление, че в първата докладна записка свидетелят Б. е описал единствено какво конкретно е установил в имота на подсъдимата, откритите следи от животни и състоянието на оградата, придържайки се към предмета на сигнала, по който с Р.И. били изпратени. В този рапорт въобще не е посочил, че по време на проверката е присъствал и тъжителя. В дадените писмени сведения от инспекторите на 09.06.2025 г. се съдържа повече конкретика за участниците в проверката, дадените от тях обяснения и поведението им. Разликата в писмените сведения дадени от свидетелите в хода на полицейската проверка не дискредитират дадените от тях показания по делото.

От показанията на свидетеля * * става ясно, че на 04.05.2025 г., когато с подсъдимата П. се разхождали в имота на дъщеря й, двамата видели, че оградата е разрушена и в него има животни. Свидетелят * излага, че по подадения от подсъдимата П. сигнал дошли двама полицаи, а след известно 3 време и едно младо момче, което казало, че животните не са негови, че част от имота е техен. Свидетелят сочи, че полицаите извикали момчето, но то се държало агресивно и полицаите му казали да напусне имота. Свидетелят сочи, че не е чул М. П. да му казва „малък педераст“, че полицаите не са й правили забележка да не обижда момчето.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля * * единствено в частта, в която обяснява откритите в имота на подсъдимата П. животни и извършената проверка от полицейските служители и присъствието на Д.Ч., но не и в частта, в която сочи, че не е чул подсъдимата П. да отправя към Ч. думите „малко педерастче“ и направената й забележка от свидетеля Б.. Съдът не ги кредитира, поради това, че като близък приятел на П., свидетелят * * се явява заинтересован от изхода на делото за разлика от полицаите, които са били на място, изпълнявайки служебните си задължения.

От показанията на свидетелите * Ч. и * Ч.а се установява, че те били в Гърция на 04.05.2025 г., че тъжителят се обадил по телефон на баща си и разказал за проверката по сигнал на подсъдимата М. П., както и че го нарекла „малко педерастче“. Тези свидетели не са очевидци на деянието и са заинтересовани от изхода на делото като родственици на тъжителя, но съдът кредитира показанията им, тъй като те кореспондират с тези на полицаите М.Б. и Р.И..

Подсъдимата М. П. дава обяснения по обвинението – разказва за влошените си отношения с бащата на тъжителя, че на 04.05.2025 г. по време на проверката Д.Чаталбашиев заявил, че е пуснал животните, защото са купили имота, че не го е обиждала. Счита, че делото е предварително замислено от свидетеля * Ч. с помощта на полицейските служители, които били недоволни от тона й по време на проверката.

Известно е, че обясненията на подсъдимия имат двояка процесуална функция – съставляват, както доказателствено средство, така и средство на защита. В случая съдът приема, че те са защитна теза. От показанията на свидетелите Б., И. и * не се установява, първите двама да са били недоволни от тона на П. по време на проверката. Свидетелите Б. и И. сочат, че забележка на П. направил единият от тях, заради обидните думи към Ч.. Още по-малко може да се приеме, че тонът на П. би могъл да бъде повод да лъжесвидетелстват.

Съдът не приема видеозаписа представен от защитата като годно доказателствено средство, тъй като по делото от защитата не се доказа по несъмнен начин, че записът е направен със знанието на записаните лица.

Видеозаписът е направен тайно от подсъдимата П. с личният й телефон. В практиката си ВКС приема, че използването на съдържанието на частен аудиозапис изготвен в нарушение на чл.32 ал.2 от Конституцията на РБългария е абсолютно недопустимо в наказателния процес (решение №456/14.11.2012 г. по к.н.д.№1388/2012 г. ВКС, I н.о.). Всъщност защитата се позовава на видеозапис на част от проверката, но от показанията на 4 свидетелите Б. и И. в присъствието, на които беше предявен, стана ясно че той не обхваща цялата проверка и че показва част от нея, преди подсъдимата да изрече обидните думи към тъжителя.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

За да е осъществен състава на престъплението “обида” е необходимо деецът да изрази чрез думи или действия отрицателна оценка или мнение, унижаващо чувството за лично достойнство на засегнатия. С тези си действия деецът изразява своето презрително отношение към личността на засегнатия и то по начин противоречащ на морала. Обидно съдържание имат думите на дееца, когато са използвани унизителни епитети, свързани с отрицателно качество; отрицателни унизителни съждения и оценки за качествата на засегнатия и др. Обидата е нанесена публично, когато това е станало в присъствието на жертвата и на най-малко още две-три лица. Обидните думи трябва да са възприето от още няколко лица.