Решение № 695 от 21.11.2024, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 695 гр. София, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове:

Филип Владимиров

Дора Михайлова при участието на секретаря Албена В. Рибарска като разгледа докладваното от Дора Михайлова Касационно гражданско дело № 20238002103635 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Г. С. и Б. Н. К., чрез процесуалния им представител адв. Е. К., срещу онази част от Решение № 89 от 09.05.2023 г., постановено по в. гр. д. № 123/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, в която Решение № 7 от 20.01.2023 г. по гр. д. № 50/2022 г. на Окръжен съд– Разград е потвърдено, а именно в частите му, с които:

I/. се отнема в полза на държавата по искове с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ, предявени от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против С. Г. С. и Б. Н. К., следното имущество:

1/. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. Г. С.: а/. поземлен имот с начин на трайно предназначение - урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м./, находящ се в чертите на [населено място], [улица], [община], област Разград, за който е отреден поземлен имот № ... целият с площ 1 073 кв.м., ведно със застроените в имота сгради - самостоятелен обект с начин на ползване жилищна сграда с кадастрален № ..., със застроена площ 79 кв. м., ведно с принадлежащото мазе със застроена площ 79 кв. м.; самостоятелен обект с начин на ползване селскостопанска сграда с кадастрален № ... със застроена площ 14 кв. м. и подобрения, при съседи на имота: имот № .., 1 имот № ..., имот № ... и имот № ..; б/. поземлен имот с начин на трайно предназначение - земеделска и начин на трайно ползване - нива, находяща се в землището на [населено място], общ. И., област Р., в местността „А. К.“, за който е отреден поземлен имот № ..., с площ по кадастрална карта 10 492 кв. м., при граници и съседи: имот № ..., имот № .., имот № ... и имот № ...; в/. поземлен имот с начин на ползване - нива, находяща се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 32874, общ. И., област Р., в местността „П. Е.“, с площ 7, 713 дка, трета категория, отредена за парцел 31, от масив 33, съставляваща имот № ..., по плана за земеразделяне на землището на града, при граници и съседи: имот № ... – нива на Н. Н. Н., имот № ... – нива на Н. М. К., имот № ... – нива – наследници на А. С. А. и др., имот № ... – нива на П. Й. П., имот № .. - полски път на [община] и имот № ... – полски път на [община]; г/. поземлен имот с начин на трайно ползване - жилищно застрояване, находящ се в чертите на [населено място], [улица], общ. И., област Р., за който е отреден ..., в квартал ..., образуван от имот № .., с площ на ...кв. м., придаваемо място № ...от имот [улица] кв.м., ведно с построените в имота самостоятелен обект с начин на ползване-жилищна сграда със застроена площ от 12 кв. м.; самостоятелен обект с начин на ползване - жилищна сграда със застроена площ от 12 кв. м.; самостоятелен обект с начин на ползване-гараж със застроена площ от 12 кв. м. и подобрения, при граници и съседи: УПИ .., УПИ .., УПИ .. от квартал ... и УПИ .. по плана на града; д/. лек автомобил мрака „БМВ“ , модел „330 ЦИ“ , с рег. [рег.номер на МПС] , с дата на първа регистрация 21.02.2002 г., рама № ..., двигател без номер; е/. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320 ЦДИ“, с рег. [рег.номер на МПС] , с дата на първа регистрация 09.12.2009 г., рама № ..., двигател № [ЕГН];

2/. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Б. Н. К.: а/. самостоятелен обект с начин на трайно ползване - жилище, находящо се в чертите на [населено място], общ. И., област Р., в жилищен блок, построен в УПИ ... - ОЖС, в квартал 69, с административен адрес [населено място], [улица], блок .., вх. „..“, ет. .., апартамент № ..., със застроена площ от 52, 97 кв.м., състоящ се от спалня, дневна, кухненски бокс и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № ..., с полезна площ 9, 50 кв.м., както и 4, 11 ид.ч. от общите части на сградата и 8, 51 ид.ч. от право на строеж върху мястото от 61, 48 кв.м., при съседи на апартамента: на етажа - ляво апартамент № .., дясно - апартамент № .., горе - апартамент № .. и долу - апартамент № ..., и съседи на избеното помещение: ляво - изба № .., дясно - изба № ...и коридор;

3/. на основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. Г. С.: а/. сумата в размер на 22 012,83 лв., представляваща равностойността на златни накити и изделия, намерени при претърсване на жилище, находящо в [населено място], общ. И., обл.

Р., [улица] по ДП № 275 ЗМ-22/2020 г. по описа на РУ на МВР - И., пр. пр. № 82/2020 г. на Окръжна прокуратура - Разград, и върнати с постановление за връщане на вещи и предмети от 26.10.2020 г., собственост на С. Г. С.; б/. сумата в размер на 10 906 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220 ЦДИ“, с рег. [рег.номер на 2

МПС] , с дата на първа регистрация 07.08.2002 г., рама № ..., двигател № ..., отчужден на 29.10.2014 година.

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, както и че е необосновано. Оплакванията на касаторите са свързани с отказа на въззивния съд да признае като приходи даренията от сватбеното тържество на техния син и доходите им, реализирани от трудова дейност в Испания.

Ответникът по касационна жалба Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

С определение № 1800/11.04.2024 г., по реда на чл. 288 от ГПК касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК - очевидна неправилност в хипотезата на явна необоснованост на решаващите изводи на въззивното решение.

Настоящият състав на ВКС споделя трайната практика на ВКС, намерила израз в Решение № 60219 от 14.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3995/2020 г., III ГО, Решение № 60100 от 17.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 110/2021 г., II ГО, Решение № 60105 от 8.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1414/2021 г., I ГО, според която очевидната неправилност е порок на решението, който се установява само от мотивите към решението, и се състои в противоречие между посочените твърдения на страните и очертания от съда предмет на доказване, противоречие между обсъдените доказателства и фактическите изводи, и противоречие между приетите за установени факти и тяхната правна квалификация. Очевидна неправилност на съдебния акт във формата на очевидна необоснованост е налице, когато се констатира логическо противоречие между обсъдените доказателства в мотивите на решението и направения въз основа на тях фактически извод.

За да потвърди (частично) решението на първоинстанционния съд, въззивният съд е достигнал до извод за наличие на значително несъответствие между имуществото на касаторите и нетния им доход в проверявания период, и след като е направил обосновано предположение, че имуществото им е незаконно придобито, е приел, че са налице предпоставките, предвидени в ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ), за неговото отнемане в полза на държавата.

Установил е, че с постановление 03.06.2020 г. по ДП № 275 ЗМ -22/20 г. по описа на РУ - И. ответникът С. Г. С. е привлечен в качеството му на обвиняем за извършени престъпления по чл. 252, ал. 1 НК и чл. 253, ал. 1 НК, попадащи в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 17 и т. 18 от ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ), а именно за това, че в периода от неустановена дата и месец през лятото на 2017 г. до неустановена дата през месец януари 2020 г. в [населено място], област Разград, без съответно разрешение от БНБ по чл. 13, ал. 1 ЗКИ извършвал по занятие банкови сделки – предоставяне на парични кредити по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като предоставил парични кредити в лева на физическите лица С. И. Ю., Л. Н. А., Е. Р. С. и Н. И. И. общо в размер на 6 300 лева, срещу задължението на същите да му върнат получената в заем парична сума, ведно с определената от него ежемесечна лихва от 10 % - престъпление по чл. 252, ал. 1 НК, както и за това че през периода от неустановена дата и месец през лятото на 2017 г. до 03.06.2020 г. в [населено 3 място], област Р., извършил сделки с имущество – придобил л. а. “Мерцедес А 170 ЦДИ“, рег. [рег.номер на МПС] , на стойност 1 800 лева, и л. а. “Ауди А 8 4, 2 Куатро“, рег.

[рег.номер на МПС] , закупен на 31.12.2019 г., на стойност 4 000 лева, и парична сума в размер на 500 лева, всичко на стойност 6 300 лева, за които знаел, че са придобити чрез престъпление по чл. 252, ал. 1 НК и деянието е извършено три пъти – престъпление по чл.

253, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1, пр. 2 НК.

Уведомлението за привличане на С. Г. С. като обвиняем за посочените престъпления постъпило в ТД на КОНПИ - [населено място] на 09.06.2020 г., като на 12.06.2020 г. била образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото му за времето от 12.06.2010 г. до 12.06.2020 година. В този период С. Г. С., признат за виновен в извършване на тези престъпления с влязла в сила присъда (определение на съда за одобрение на споразумение между обвиняемия, защитника му и прокурора за решаване на делото) бил във фактическо съжителство с ответницата Б. Н. К., с която имали общи деца, отглеждани в домакинството им. С решение № 3551/24.11.2021 г. КПКОНПИ (сега КОНПИ) образувала производство за отнемане на незаконно придобито имущество, а в Решение № 1579/23.02.2022 г. обективирала воля за внасяне на искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, поддържайки, че е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ), а именно над 150 000 лв., между имуществото и нетния доход на ответниците за проверявания период.

Въззивният съд приел за установено, че преди началото на проверявания период ответникът С. Г. С. е притежавал недвижимо имущество, с което не се е разпоредил, и то е останало в неговия патримониум и след края на изследвания период, поради което го е изключил от анализа, приемайки, че неговата стойност не би променила останалите релевантни стойности. Установил е, че ответниците са придобили възмездно през проверявания период следните недвижими имоти, които са тяхна собственост и понастоящем: С. Г. С. придобил:

1. по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № .../... г., поземлен имот № ..., с площ от 1 073 кв. м., находящ се в [населено място], общ. И., ведно с изградените в него жилищна сграда и стопанска сграда, с пазарна стойност към датата на придобиване 26 700 лв. (съгласно заключението към съдебнотехническата експертиза на вещото лице В. К. от 18.10.2022 г., неоспорено от страните, която стойност съдът приел на основание чл. 148, ал. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ) при извършаване на анализа); 2. по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № .../... г., нива с площ от 10 492 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ. И., м. “А. К.“, представляваща имот №..., с пазарна стойност към датата на придобиване 10 500 лв.; 3. по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № .../... г. нива с площ от 7, 713 дка., находяща се в землището на [населено място], м. “П. Е.“, представляваща имот № ... по плана за земеразделяне, с пазарна стойност към датата на придобиване 8 000 лв.; 4. по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № .../10.03.2017 г., поземлен имот с площ от 676 кв. м. и придаваемо място от [улица] кв.м., находящ се в [населено място], [улица], представляващо УПИ ..., кв. ..., ведно с изградените в него две жилищни сгради и гараж, с пазарна стойност към датата на придобиване 35 300 4 лева; а Б. К. придобила по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № .../... г., апартамент № .., находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] с площ от 52, 97 кв. м., с пазарна стойност към датата на придобиване 31 500 лева.