Решение № 854 от 21.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 854 гр. София, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев при участието на секретаря Станимира П. Делийска в присъствието на прокурора С. Д. Т. като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100604851 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивен протест, депозиран от Софийска районна прокуратура срещу Присъда № 96 от 08.03.2023 година на Софийски районен съд, постановена по НОХД № 11350/2021 година , по описа на съда, с която подсъдимият В. Р. Т., ЕГН ********** е признат за невиновен в това, че за това, че на 15.05.2020 г. около 21.10 ч. в гр. София, в жилище, находящо се на адрес: бул. **** държал в себе си без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП/, наркотични вещества - шест обекта както следва:

- обект №1 с нето тегло: 0.18 грама със съдържание на наркотичен компотент в него - коноп 11,1%;

- обект № 2 с нето тегло: 0.60 грама със съдържание на наркотичен компотент в него- коноп 20.7%;

- обект № 3 с нето тегло: 7.94 грама със съдържание на наркотичен компотент в него- коноп 0.3%;

- обект № 4 с нето тегло: 2.55 грама със съдържание на наркотичен компотент в него- коноп 1.0%;

- обект № 5 с нето тегло: 1.36 грама със съдържание на наркотичен 1 компонент в него- коноп 0.6%.

- обект № 6 с нето тегло: 0.31 грама със съдържание на наркотичен компонент в него - MDMA 38%, като общата стойност на държаните наркотични вещества възлиза на 88.18 лева /осемдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, алт.1 НК.

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК съдът е отнел в полза на държавата вещественото доказателство –наркотичното вещество, предадено за съхранение на ЦМУ с протокол № 78112/19.04.21г., което на основание чл.

112, ал. 2 НПК е разпоредил да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила.

В протеста са релевирани доводи за незаконосъобразност на извода на съда за липса на доказателства, твърденията на обвинителя за съпричастност на Т. към деянието. Моли се за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова осъдителна такава по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.354 а ал.3 предл.ІІ т.1 НК.

Доказателствени искания не са направени, както в протеста, така и в последствие в откритото съдебно заседание, където протестът бе поддържан от прокурора. Представителят на Софийска градска прокуратура моли за уважаването му.

Защитникът на подсъдимия пледира за неоснователност на протеста и за потвърждаване на първоинстанционната присъда по подробно изложени съображения.

Становището на защитника бе подкрепено и от думите „по същество“ на подсъдимия.

В „последната си дума“ подсъдимият Т. поиска потвърждаване на оправдателната присъда.

Софийски градски съд, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му от разпоредбата на чл.313 и сл. от НПК правомощия, намери следното:

Въззивният протест е процесуално-допустим.

Разгледан „по същество“, той е неоснователен.

Присъдата на Районният съд следва да бъде потвърдена, но в частта й, с която подсъдимият В. Т. е признат за невиновен и досежно държане на намерената в хола на маса 1 бр. самозалепващо пликче, съдържащо зелена растителна маса, запечатано с картон серия А0383377, следва да бъде потвърдена, но при мотиви, различни от тези на първостепенния съд.

Съображенията на съда са следните:

С протестираната присъда подсъдимият В. Р. Т., ЕГН ********** е признат за невиновен в това, че за това, че на 15.05.2020 г. около 21.10 ч. в гр.

София, в жилище, находящо се на адрес: бул.**** държал в себе си без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за 2 разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП/, наркотични вещества - шест обекта както следва.

Фактическата обстановка е до голяма степен правилно изяснена от Районният съд и отново „до голяма степен“ се споделя от въззивния съд:

Към 15.05.2020година, подсъдимият В. Р. Т. живеел под наем на адрес бул.****, в град София.

На този адрес живеел със съквартиранта си – свидетелят Е.П..

И двамата употребявали марихуана през този период.

В жилището подсъдимият и свидетелят Е.П. обитавали по една стая – подсъдимият стаята с южно изложение, намираща се вдясно от коридора, а свидетелят – стаята със северно изложение откъм бул. „Тодор Александров.“, намираща се вляво от коридора.

Ползвали общо хола, кухнята, банята и терасата.

На 15.05.2020година, свидетелите Л.Д., Ю.Б., М.Д. и Ц. А.а, всички служители на 03-то РУ на СДВР, около 19.15 часа на бул. „Тодор Александров“ в близост до метростанция „Опълченска“ спрели за проверка В.

Т., който се разхождал в района. При проведения с Т. разговор, той признал на служителите на реда, че е пушил марихуана в жилището си.

За случая бил уведомен оперативно-дежурния център при 03 РУ-СДВР и към 21.10 часа било извършено претърсване и изземване в жилището от дежурна оперативна група, като за същото бил съставен протокол, в който били описани намерени вещества, като впоследствие протоколът бил одобрен от 2 съда с определение по НЧД 5919/20г. на СРС.

В хода на претърсването в жилището, състоящо се от три стаи и кухня със санитарен възел, било намерено и иззето следното: в хола на маса се намерило и било иззето 1 бр. самозалепващо пликче, съдържащо зелена растителна маса, запечатано с картон серия А0383377.

За същото, подсъдимият признал на служителите на полицията, че е негово и приготвена за лична, /от него/, употреба. в дървена секция в хола се намерени два броя стъклени буркана с винтови капачки, съдържащи суха растителна маса, а в правоъгълен поднос в секцията се намерили остатъци от суха растителна маса, съдържанието на подноса и двата стъклени буркана са запечатани заедно в полиетиленов плик с картон серия А160750. в стая, вляво от коридора, ползвана от свидетеля Е.П., на скрин е намерен несесер, в който са намерени два броя таблетки, иззети и поставени в полиетиленов плик и запечатани с картон серия А 0383378. в горното чекмедже на скрина в същата стая е намерено и иззето 1 бр. полиетиленово пликче, съдържащо суха растителна маса, запечатано с картон серия А 0383379. на терасата е намерена пластмасова саксия с растение с височина 4 см., което е изкоренено и запечатано с картон серия А 0383380.

С тези факти, възприети за установени от първостепенния съд, въззивният се съгласи. Единствено, въззивната инстанция не може да сподели извода на първата, досежно възприетото в проверявания акт разбиране, че липсват доказателства, които да „обвързват“ Т. с намерената на холната 3 масичка марихуана. По-долу, при анализа на доказателствата, съдът ще посочи кои са доказателствата, установяващи възприетата съпричастност с този инкриминиран обект.

Отразеното „по фактите“, се установява посредством следния доказателствен анализ:

Гласни доказателства:

Обясненията на подсъдимия В. Р. Т..

Свидетелски показания:

Е.П., съквартирант на подсъдимия, Л.Д., Ю.Б., М.Д. и Ц. А.а, служители на 03-то РУ на СДВР, Ц.П. и М. Д. – поемни лица.

Свидетелят Е.П. дава кратки и общи показания, признавайки единствено неоспоримите факти – че живеят в една квартира заедно с Т., които стаи ползват, че хола и терасата са за общо ползване, както и че на въпросния ден той, П. е бил извън града.

Свидетелите Д., Б., Д. и А.а разказват за действията, които са извършени от момента на срещата с подсъдимия до началото на самото процесуално-следствено действие, в което те не са участвали, /в противен случай не биха могли и да бъдат свидетели по делото/. Свидетелите Ц.П. и М. Д. са разказали в рамките на досъдебното производство, /показанията им са приобщени по реда на чл.281 НПК/ за начина на протичане на претърсването и изземването.

Съдебни експертизи:

Физикохимически експертизи, дали заключение относно вида на намерените обекти в дома на Т. и П. и стойността на намерените наркотични вещества.

Протокол от извършено действие „претърсване и изземване“.

Това процесуално-следствено действие е извършено законосъобразно и с достатъчна прецизност в протокола са описани намерените и иззети вещи, като също така прецизно и ясно е описано къде те са откривани при претърсването. Коментираните по-горе показания на поемните лица подкрепят този извод на съда.

По отношение на установените от първата инстанция факти, с които СГС се съгласи, районният съд е направил изключително подробни доказателствени съждения, поради което и не е необходим нов, преповтарящ подробен анализ.

Въззивният съд ще се спре по-обстойно на самостоятелния доказателствен анализ, който прави, досежно фактът, който не установил районният – фактът на принадлежността на 1 бр. самозалепващо пликче, съдържащо зелена растителна маса, запечатано с картон серия А0383377.

В коментирания по-горе Протокол за претърсване и изземване е отразено, че при това процесуално-следственото действие, в хола на маса е намерено и иззето 1 бр. самозалепващо пликче, съдържащо зелена растителна маса, запечатано с картон серия А0383377. Същият е отразен в протокола като „Обект 1“. Проследявайки „движението“ на този обект от служителите на полицията към експерта, дал Експертно заключение, към вещото лице, 4 изготвил Физико-химическата експертиза, определила този „обект 1“ като марихуана, а от там и към експерта, дал и оценка на същия /1,08 лева/, може да се направи недвусмисления извод, че се касае до марихуана, намерена и иззета на холната масичка в дома, ползван от Т. и П., на стойност 1,08 лева.

Съпричастността на подсъдимия Т. към притежанието, т.е. държането на тази марихуана е достатъчно добре изяснена. Сам подсъдимия в обясненията си потвърждава, че тя е била негова собственост. Полицейските служители в разговора си с него са установили същото. Все още разпоредбата на чл.118,ал.2 НПК разрешава ползването на подобни производни доказателства, представляващи гласни доказателства на полицейски служители, добили информация при проведена беседа с лице, което впоследствие става и обвиняем, и подсъдим. Разбира се, съдът не може автоматично и безусловно да цени тези показания, но в конкретиката на случая, с оглед направеното от подсъдимия самопризнание, то няма причина да се съмняваме в посочения по-горе факт. Действително, в оценителната експертиза липсва точно отразяване на номера на вещественото доказателство, така както той е отразен изначално в Протокола за претърсване и изземване, но при проследяване на действията на разследващите органи и съдебните експерти по несъмнен начин се установява, че оценената за 1,08 лева марихуана е именно онзи „Обект1“, който е намерен на холната масичка и за който Т. прави признание да го е притежавал.

При този доказателствен анализ, и при така установеното „по фактите“, съдът прави следните правни изводи:

Не се установява подсъдимият В. Т. на 15.05.2020 година, около 21.10 ч. в гр. София, в жилище, находящо се на адрес: бул.**** да е държал, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП/, наркотични вещества - пет обекта както следва:

- обект № 2 с нето тегло: 0.60 грама със съдържание на наркотичен компотент в него- коноп 20.7%;

- обект № 3 с нето тегло: 7.94 грама със съдържание на наркотичен компотент в него- коноп 0.3%;

Разпечатката съдържа 60 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/023162ee-4c1e-4ba0-a0f3-214f1346dbaf