Решение № 260017 от 06.10.2020, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№…..,

06.10.2020г. ГР.БАЛЧИК

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА

ИГНАТОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

2. при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА и в присъствието на прокурора:.БЕЗ като разгледа докладваното от Председателя НАХД №33 по описа за 2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена жалба от „Ф. СП“ЕООД с ЕИК...,със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя С.П.Ф. , срещу Наказателно Постановление №08-001248/371 от 18.10.2019г.на

Директора на Дирекция ”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Дружеството- Жалбоподател твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.

В жалбата си, дружеството-жалбоподател оспорва твърдяната от проверяващите фактическа обстановка, твърди, че лицето В.В.,установено по време на проверката в обекта не е изпълнявало трудови функции,поради което и не е бил назначен с трудов договор,бил е в обекта,за да се обучава,т.к.му е предстояло да започва работа.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.

В условията на алтернативност се пледира за намаляне размера на санкцията,който според жалбоподателя е прекомерно завишен ,предвид на това,че нарушението е за първи път.

Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от своя процесуален представител адвокат В.Й. ***.

Адв.Й. поддържа жалбата.Сочи допълнителни доказателства и иска събирането на допълнително такива.В последното съдебно заседание,адвокат Й. пледира съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.

В условията на алтернативност се пледира за намаляне размера на санкцията,към законовия минимум.

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з. от ю.к.

Н...

Процесуалният представител твърди,че възраженията на жалбоподателя са неоснователни,а наказателното постановление е правилно,обосновано и законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.Пледира за присъждане на разноски.

По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя

,св.Е.И..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 08.08.2019г.около 18,00ч. била извършена проверка от служители на ОИТ-Добрич-св.И. и М.Д.в снек-бар „С.“,стопанисван от „Ф. СП“ЕООД,находящ се в с.К..

На място установили,че се извършва трудова дейност,като лицето В.В. бил заварен да обслужва клиенти,като сервира риба и бил облечен с работно облекло-готварска престилка.

В съседен обект се намирал управителя,който бил повикан и му било снето обяснение.

От последното се установява,че е решил да наеме В. за работник за един месец,поради което го поканил в обекта за да се запознае с работата.

Същевременно на В. била дадена декларация за попълване.Видно от която работил“Ф. СП“ЕООД,като готвач в обект „С.“ , с работно време от 09,00 до 20,00 часа, няма сключен трудов договор нито граждански договор и получава възнаграждение по 30 ,00лева на ден,с почивка от 12-13ч.

С призовка по чл.45,ал.1 от АПК,св.И. разпоредил на 21.08.2019г. в ДИТ-Добрич ,управителя да се яви и да предостави трудовите досиета на работниците,ведомост за заплати и др.документи изискани по реда на чл.402,ал.1 и 2 от КТ.

Призовката е връчена лично на управителя.

На 21.008.2019г. в ДИТ били представени документи от С.Ф.-управител във вр.с изисканите с призовката.

Управителя,предоставил книга за начален инструктаж,от който било установено,че на В. е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве,за което е положил подписа си.

От страна на служителите на ДИТ било прието,че въз основа на декларацията,книгата за първоначален инструктаж,работното облекло в деня на проверката и трудовата дейност която В. е осъществявал в обекта ,т.е. било налице трудово правоотношение,без между страните да е сключен трудов договор.

Извършената проверка,св.И. обективирал със съставянето на ПИП №ПР1926407/23.08.2019г.

ПИП е връчен на управителя Ф. на 23.08.2019г.

Констатациите от протокола на са били обжалвани по реда на АПК и са влезли в сила.

Въз основа на констатираното от проверката,Свидетелят И. съставил Акт за установяване на административно нарушение на 23.08.2019г,който е връчен на 23.08.2019год.на управителя на „Ф. СП“ЕООД,като приема,че е налице административно нарушение на чл.61 ал.1,във вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

АУАН е връчен без възражения.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН също не били депозирани писмени възражения пред наказващият орган.

Въз основа на образуваната административна преписка,Административно наказващия орган издава наказателното постановление №08-001248/371 на 18.10.2019г.,като постановява имуществена санкция в размер на 3000,00/три хиляди/лв.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за връчване е връчено на 21.01.2020г.Жалбата е подадена с вх.№20007263/27.01.2020г.

С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законноустановения срок.

Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич съгл.чл.416,ал.5 от КТ.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на обжалваното наказателно постановление.

От служебната проверка за процесуалноправна законосъобразност на атакуваното НП ,съобразно правомощията си в настоящото производство както и релевираните от дружеството жалбоподател доводи,съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при издаването му,които да са съществени такива,представляващи формални предпоставки за неговата отмяна.

Както НП така и АУАН са издадени от компетентни органи ,спазени са формата и редът при постановяването им,като същите имат задължителни реквизити съгл.чл.42и 57 от ЗАНН.

Съдържащото се в тях фактическо описание на нарушението е достатъчно ,пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като административно-наказателен състав по чл.414, ал.3 ,във вр.с чл.61,ал.1,във вр.с чл.1,ал.2 от КТ.

Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП досежно съдържание,като съдът не констатира недостатъци във формата на оспорения санкционен акт с оглед липсата на някой императивно изискуеми реквизити ,предвидени в чл.57 от ЗАНН.

Ето защо обжалваното НП се прецени изцяло като законосъобразно от процесуална страна,издадено в напълно редовно започнало и развило са производство по ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя,при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в тази фаза ,поради което да се предпоставя санкцията на отмяна на същото на процесуално основание.

Фактическата обстановка,доказана от събраните писмени и гласни доказателства е,че на 08.08.2019г.,св.И. и колегата му Д. -инспектори в Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Добрич, извършили проверка в снек-бар „С.“ в с.Кранево,общ.Балчик, при която заварили В. да сервира риба на клиенти,облечен в работно облекло-престилка на готвач,т.к.в заведението тези две функции можели и се изпълнявали от едно лице,като от снетите писмени сведения от лицето, относно наличието на сключен трудов договор, установили че такъв няма, а работодател е санкционираното дружество,в същото време лицето е било на работа,изпълнявало е трудови функции.

От декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ на лицето В. е видно,че същото работило за „“Ф.

СП“ЕООД,като готвач в обект „С.“ , с работно време от 09,00 до 20,00 часа, няма сключен трудов договор, нито граждански договор и получава възнаграждение по 30 ,00лева на ден,с почивка от 12-13ч. .

От въззиваемата страна са връчили призовка до управителя на „Ф. СП”ЕООД да представи трудови досиета на установените лица,включително и на В..

С оглед на гореизложеното,проверяващите достигнали до извода,че е налице административно нарушение на чл.61 ал.1 във вр.чл.1 ,ал.2 от КТ,за което св.И. съставил АУАН.