Решение № 50 от 18.01.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Плевен, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20234430103614 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.86 от ЗЗД.

В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от С. Й. Ц. с ЕГН **********, с адрес: ***, В. Й. Ц. с ЕГН **********, с адрес: *** и Й. Й. Ц. с ЕГН **********, с адрес: *** срещу К. В. Б. с ЕГН **********, в която се твърди, че като собственици въз основа на наследяване на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на ***, с площ от 35 701кв.м. упълномощили В.В.Я. и К. В. Б. да продадат процесния имот. Излага се, че продажната цена била определена в размер на 44625,00лв. Сочи се, че в пълномощното било посочено, че ответникът имал право да получи цялата продажна цена или част от нея в брой или по банков път от купувача по сметка, посочена от него, като получената сума бъде преведена по банкова сметка на първата ищца. Твърди се, че към момента на подписване на пълномощното продажната цена не е била преведена. Излага се, че в същият ден, след като ищцата С. Й. Ц. била уведомена от посредника си, че е получен превод, изтеглила сумата 6000лв., но месец по-късно установила, че не е 1 преведена цялата продажна цена. Заявяват, че оспорват пълномощното в частта, в която се съдържа изявление, че са получили изцяло продажната цена за имота. Сочи се, че в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, вх. Рег.№*** пред нотариус М.М., с рег.№*** на НК, с район на действие ***, било посочено, че ищците са продали процесния имот за сумата от 44625,00лв, която сума била платена на пълномощника изцяло по банков път преди сключването на договора. Навеждат се доводи, че преди сключване на процесната сделка бил сключен друг Договор за замяна на идеална част от процесния недвижим имот за художествена творба, каквато не са получили. Твърдят, че след като „Балджиев“ ООД станал собственик на 1/80 идеална част от процесния имот му били прехвърлени другите 39/80 идеални части, поради което и в преводното нареждане било посочено, че плащането е за 1/2 идеална част от имота или 40/80 идеални части.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на всеки един от ищците сумата от 2974,67лв., представляваща дължима и незаплатена част от продажната цена на имота по договор за покупко- продажба на недвижим имот от 29.06.2022г., обективиран в нотариален акт *** на нотариус М.М., с peг. №*** на НК, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда - 27.06.2023г. до окончателното изплащане, както и сумата от по 300,77лв., на всеки един от ищците, представляваща мораторна лихва за периода от 29.06.2022г. до датата на подаване на исковата молба - 27.06.2023г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на ИМ, с който оспорва исковите претенции. Оспорва твърденията на ищците относно фактическите действия, извършени от тях преди подписване на процесния договор за покупко- продажба. Наведа доводи, че в подписаното от тях пълномощно били декларирали, че са получили уговорената цена за имотите и нямат претенции към упълномощените лица, поради което същите са освободени от отчетна сделка. Твърди, че от банковото бордеро от 28.06.2022 г. се установявало, че сумата от 35701 лева била преведена в 14.35.49 часа, като същото предхождало изявлението на ищците в процесното пълномощно, съставено на същата дата в 17.39 часа. Счита, че извършените от него действия и уговорената впоследствие цена в процесния договор са изцяло в негово правомощие, тъй като е имал в пълен обем представителна власт и не 2 им дължи отчет за получената от него сума, тъй като същата е била платена предварително. Излага, че впоследствие е установено че ищците били заблудили купувача относно частта, която притежават от процесния имот, поради което възстановили и на купувача част от получената сума.

Съдът като съобрази становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е между страните и се установява от представения препис на нот.акт за замяна на недвижим имот и движима вещ *** на нотариус с рег.

№*** на НК, че на сочената дата ищцата В. Й. Ц., чрез пълномощник В.В.Я. с ЕГН ********** и „Балджиев” ООД с ЕИК ***, действащ чрез същия пълномощник са сключили договор, по силата на който ищцата В. Ц. е прехвърлила на соченото дружество 1/80 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, находящ се в землището на ***, ***, целият с площ от 35701 кв.м.

Не се спори също така и се установява приложеното копие на нотариално дело *** на нотариус с рег.№*** на НК, че на 29.06.2022г. е бил сключен в нотариална форма договор за покупко-продажба между ищците С.

Ц., В. Ц. и Й. Ц., в качеството на продавачи, представлявани от пълномощник В.В.Я. с ЕГН ********** и „Балджиев” ООД с ЕИК ***, в качеството на купувач, представляван от същия пълномощник В.В.Я., по силата на който ищците са продали на соченото дружество 39/80 ид.ч. от описания по-горе поземлен имот с идентификатор ***. Видно е от обективираното в нотариалния акт, че имота е бил продаден за сумата от 44625 лв., за която е отразено, че продавачите са получили чрез пълномощника си изцяло по банков път преди сключването на договора. Отразено е също така, че купувачът плаща сочената цена в деня на подписване на договора, чрез изрично упълномощеното от продавачите лице К. В. Б. изцяло и по банков път по посочената от последния банкова сметка, за което продавачите са дали изричното си съгласие в подписаното от тях пълномощно.

Видно е от приложеното пълномощно, изходящо от ищците С. Ц., В. Ц. и Й. Ц. с нотариално удостоверяване на подписите на упълномощителите и на съдържанието на документа, *** на нотариус П.Ц. с ***, че същите са 3 упълномощили ответника К. В. Б. и В.В.Я. с правото заедно и поотделно да продават, даряват, заменят или извършват други разпоредителни сделки на когото намерят за добре и на цена каквато преценят, включително да договарят сами със себе си или с лица, от които са упълномощени на друго основание, съгласно чл.38 от ЗЗД, общо притежаваните от ищците права върху недвижим имот, придобит по наследство от наследодателя С. Ц. В. и представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, в ***, с площ от 35701 кв.м.

Видно е, че в т.6 от пълномощното е отразено декларативно изявление на упълномощителите, че са получили уговорената цена за имотите и нямат каквито и да е претенции към упълномощените лица и купувачът, като ги освобождават от отчетна сделка.

Видно е също така, че в т.7 от пълномощното е дадено изрично съгласие упълномощения К. В. Б. да получи цялата продажна цена или част от нея в брой или по банков път, по сметка посочена от него при спазване на разпоредбите по Закона за ограничаване на плащанията. Ищците В. Ц. и Й. Ц. са дали изрично съгласие уговорената сума за идеалните им части да бъде преведена по банкова сметка, открита на името на ищцата С. Й. Ц..

Установява се от приложения препис на преводно нареждане за кредитен превод от 28.06.2022г. на „Уникредит Булбанк”, че на сочената дата ответника К. Б. е превел по сметка на ищцата С. Ц. сума в размер на 35 701лв. за плащане цената на продавания имот.

От представения препис на преводно нареждане за кредитен превод от 29.06.2022г. на „Уникредит Булбанк” се установява, че на датата на разпоредителната сделка - 29.06.2022г., купувачът „Балджиев” ООД е превел по сметка на ответника К. В. Б. посочената в съставения нотариален акт продажна цена от 44625лв.

От представените преписи на Решение №2-112/20.10.1995г. на ***, удостоверение за наследници с изх.№ГР-09-310/28.09.2022г. на *** и копие на Решение *** по гр.д.*** по описа на ПлРС, за което не се спори, че е влязло в законна сила, се установява, че по предявен иск за съдебна делба на поземления имот, по отношение на който правата на ищците са били прехвърлени на „Балджиев” ООД, е била допусната делба с участието на соченото дружество, като правата на същото, придобити по договора с 4 ищците, са били установени на 1/ 3 ид.ч. Прието е било за установено, че в този обем са били и правата на прехвърлителите. Решението е постановено с участието на ищците като трети лица-помагачи на правоприемника им „Балджиев” ООД.

Видно е приложеното копие на преводно нареждане от 19.06.2023г. на Уникрети Булбанк, че на сочената дата ищцата С. Ц. е заплатила в полза на „Балджиев” ООД сума в размер на 12050лв. с посочено основание – „спогодба гр.д.*** по описа на ПлРС, ид.ч. чужд имот, сделка от 28.06.2022г., разноски”.

По делото са представени от ответника разписки от 28.06.2022г., подписани от В.Х.Г. и ***, с които сочените лица са удостоверили получаване на суми в размер на 2677лв. първия и 2231лв. втората, посочвайки, че е комисионна за сделка за 1 / 2 ид.ч. от имот №273190 в землището на ***. Тези писмени доказателства са оспорени от ищците, заявено в писмено изявление от 14.09.2023г., относно верността на изявленията, съдържащи се в тях.

Касае се за частни свидетелстващи документи, които нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което и оспорването на съдържанието им не налага откриване на производство по чл.193 от ГПК. При заявеното от ищците оспорване, в тежест на представилата ги страна беше да установи с допустими доказателствени средства, че удостоверените от издателите им факти действително са се осъществили в обективната действителност. Такива доказателства не бяха ангажирани и при съобразяване характера на документите, съдът приема, че от тях се установява единствено, че са съставени от посочените в тях лица. Не се установява обаче, че съдържащите в тях факти са се осъществили.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по искане страните.

Свидетелят Ю.В.Б., сочен от ищците, излага в показанията си, че към момента на сключване на процесната сделка е живял на съпружески начала с ищцата С. Ц. и знаел за възникналия спор, предмет на настоящото дело.

Твърди, че след смъртта на баща си ищцата решила да прехвърлят с останалите му наследници правата си върху процесния имот. Св.В. казал за това на св.Г. В. С., който се занимавал с посредничене за арендни договори.

5

Твърди, че няколко дни след това св.С. дошъл при ищцата и казал, че бил намерил търговец да купи земята за 46000лв. Твърди също, че през месец юни ищцата С. Ц. отишла в *** за сделката, като св.С. я взел от дома й с автомобил по обяд и я върнал следобяд. При връщането й тя му дала 2000лв. на ръка за свършената работа. Св.В. твърди още, че около един месец след сделката се влошило здравословното състояние на майката на ищцата и това наложило да изтегли пари от сметка си, като тогава установила, че не й била преведена цялата продажна цена.

Свидетелят Г. В. С., сочен от ответника, излага в показанията си, че познавал ищцата и св.Ю. В., като те му споделили, че имали земя за продажба в ***. Дали му копие от документите за нея, за да им съдейства за намиране на купувач. Св.В. излага, че по този повод се свързал с В.Г. и С. А., показал им документите, те огледали земята и определили дата при нотариус за сделка. Твърди, че в определения ден отишъл с ищцата С. Ц. пред кантората на нотариус П.Ц.. Там дошли също така продавачите и купувачите, като С. А. ги поела и влезли при нотариуса. Св.С. излага, че той изчакал отвън и след това отишъл заедно с ищцата С. Ц. в офис на „Уникредит Булбанк” на кръстовището на ***, за да види дали са й преведени парите. Св.С. влязъл вътре с нея и чакали заедно на гише, където тя изтеглила 6000лв. от преведената й сума. Дала от тях 2000лв. на св.С., като не била реагирала по някакъв начин за размера на постъпилата по сметката й сума.