Решение № 1449 от 19.10.2026, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1449 гр. Русе, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря Д.И.С. като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20254520105400 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за относително недействителен по отношение на „***********“ ЕАД, ЕИК: ***********, правоприемник на „***********“ ЕООД, ЕИК: *********** на Договор за покупко-продажба на недвижим имот вписан в CB-Русе, в книга „Прехвърляния”, акт № 45, том № 38, дв. вх. peг. № ***********/23.12.2020 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, акт № ***********, том I, peг. №***********, дело № *********** от 2020г. на нотариус ***********, peг. № *********** НК, с район на действие РС-Русе по силата, на който Н. М. П., ЕГН: ********** продава 1/4 идеални части от следните недвижими имоти: Поземлен имот № 51.***********, находящ се в с. ***********, общ. Русе, обл. Русе, адрес с. ***********, ул. „***********“ № 15, с площ по кадастрален план 1342 кв.м. за имота е образуван УПИ VIII*********** отреден за жилищно застрояване, ведно със застроените в имота сгради както следва: Сграда № *********** масивна жилищна еднофамилна сграда с площ от 90 кв.м. и Сграда № *********** с площ от 106 кв.м, обл.

Русе, общ. Русе, с. ***********, ул. „***********“ № 15.

1

Твърди, че с изпълнителен лист, издаден на 12.01.2021 г. по ч.гр.д. № ***********/2020г. РС-Русе „***********“ ЕООД, ЕИК: ***********, Н. М.

П., ЕГН: ********** и *********** били осъдени да заплатят солидарно на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: *********** сумите 65 000,00 лв. – главница по Договор за кредит за оборотни средства *********** от 30.01.2019 г., сключен нa 30.01.2019 г., заедно със законната лихва върху главницата считано от 20.11.2020г. до окончателно изплащане, сумата от 6138,84лв. – дължими лихви за периода от 20.11.2018г. до 19.02.2019 г., от които: 1072,24 лв. – лихва върху редовна главница за периода от 20.01.2020 г. до 31.03.2020 г., 3142,40 лв. – лихва за просрочена главница за периода от 20.12.2019 г. до 19.11.2020 г., 1924,20 лв. – наказателна лихва при просрочие за периода от 20.12.2019 г. до 19.11.2020 г., 216,00 лв. – дължими разходи за уведомяване, както 3347,48 лв. – разноски по делото, от които 1427,10лв. за държавна такса и 1920,38лв. за адвокатско възнаграждение.

Срещу същите длъжници на 15.12.2020 г. по ч.гр.д. №

***********/2020г. РС-Русе бил издаден и изпълнителен лист, с който „***********“ ЕООД, ЕИК: ***********, Н. М. П., ЕГН: ********** и *********** са осъдени да заплатят солидарно на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: *********** сумите 13 000,00 лв. – главница, 942,72 лв. – лихва за просрочена главница за периода от 31.03.2020г. до 19.11.2020 г., 283,66лв. – неразрешен овърдрафт, дължим на 28.02.2020 г., 216,00лв. – разходи за уведомяване и законна лихва, считано от 20.11.2020 г. до изплащане на вземането, както и 288,99 лв. - държавна такса и 829,49 лв. - адвокатско възнаграждение.

Въз основа на горните изпълнителни основания било образувано изпълнително дело № *********** г. по описа на ЧСИ ***********, peг. № *********** КЧСИ. Твърди, че вземанията, за които били издадени изпълнителните листи – този от 12.01.2021 г. по ч.гр.д. № ***********/2020 г.

РС-Русе и изпълнителен лист от 15.12.2020 г. по ч.гр.д. № ***********/2020 г.

РС-Русе, произтичали от Договор за кредит за оборотни средства ***********/ 30.01.2019 г. и Договор за банков кредит овърдрафт № ***********/30.01.2019 г. и били предмет на няколко последователни цесии, както следва: Първоначално на 11.12.2023 г. била извършена цесия между „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: *********** и „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД, 2

ЕИК: 206858118. Впоследствие на 13.02.2024 г. „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД, ЕИК: 206858118 прехвърлило същите вземания на цесионера „Диплан Пропърти Мениджмънт“ АД, ЕИК: 207426499. Последната цесия била от 13.02.2024 г. по силата, на който договор „***********“ ЕООД, ЕИК:

*********** /цесионер/ придобил всички права по процесиите вземания.

Цедентите са изпратили съобщения до длъжниците, с които ги уведомявали за новия им кредитор, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД. От справка в Имотен регистър към Агенция по вписванията се констатирало, че въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, акт № ***********, том I, peг. № ***********, дело № *********** от 2020 г. на нотариус ***********, peг. № *********** НК, с район на действие РС-Русе, на 23.12.2020 г., че солидарният длъжник по изпълнително дело № *********** г. по описа на ЧСИ ***********, peг. № *********** КЧСИ - Н. М. П. продал на брат си Д.

М. П. 1/4 идеални части от следните недвижими имоти:Поземлен имот № 51.*********** находящ се в с. ***********, общ. Русе, обл. Русе, адрес с.

***********, ул. „***********“ № 15, с площ по кадастрален план 1342 кв.м. за имота е образуван УПИ VIII-*********** отреден за жилищно застрояване, ведно със застроените в имота сгради както следва -Сграда № *********** масивна жилищна еднофамилна сграда с площ от 90 кв.м. и Сграда № *********** с площ от 106 кв.м, обл. Русе, общ. Русе, с. ***********, ул.

„***********“ № 15.Предвид горните факти счита, че е налице правен интерес от обявяване за относително недействителна по отношение на кредитора продажбата на недвижим имот от длъжника в полза на неговия брат.Предвид изложеното моли съда да уважи иска, претендира разноски.

Ответникът Д. М. П. в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.

Счита, че така предявен иска е недопустим поради това, че към момента на сключване на сделката Н. М. П. не е бил длъжник на „УниКредит Булбанк“ АД.

Оспорва, че към 23.12.2020 г. брат му е бил длъжник или поне на него не му е било известно да има задължения към някого. С процесната сделка уредили имуществените си отношения във връзка със съсобствеността върху имота в с. ***********, за който в последните повече от десет години се грижел само той, като правел необходимите ремонти по сградите и поддържал 3 двора. Дядо им разделил имота на четири, като бил прехвърлил на него и на брат му по 1/4 ид.ч., а на родителите им общо 1/2 ид.ч. Брат му напуснал къщата около 1993 год., малко след като се уволнил от казармата и е идвал в нея само на гости, като никога и не е предявявал претенции към имота. Той винаги казвал, че имотът ще остане за ответника, тъй като е по-големия брат, винаги е живял в този дом и няма друго жилище. Въпреки всичко ответника преценил, че е редно брат му да получи сума за дела си, като продажната цена била определена след приспадане на вложените от него средства за поддържането на имота.

Оспорва извършването на твърдените цесии, като твърди, че другия ответник не е знаел за тях. Заявява, че в сочените заповеди за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителни листи били присъдени лихва за просрочие и наказателна лихва в нарушение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Освен това вторият изпълнителен лист бил издаден 20 дни след изповядването на процесната сделка за покупко – продажба.

Заявява, че изпълнителното дело било образувано след изповядване на сделката. Тъй като изпълнителните листи били издадени по реда на заповедното производство – чл. 417 и чл. 418, ал. 2 от ГПК, нито брат му Н.

П., а още по- малко ответникът са знаели, че Н. П. е длъжник. Последният разбрал за това едва с връчването на поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Ответникът Н. П. чрез назначения особен представител оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Заявява, че същият не е бил уведомен за извършената цесия, поради което искът бил недопустим. Освен това по делото били извършени няколко цесии, поради което следвало всички те да му бъдат съобщени, като липсвали твърдения и доказателства в тази насока. Не можело да се приеме, че ответникът е уведомен надлежно и чрез назначения особен представител, тъй като последният имал само процесуални задължения, а не материалноправни.

Счита, че искът е неоснователен, тъй като към момента на извършване на сделката за покупко-продажба на ¼ от недвижимия имот (23.12.2020 г.) вземането на ищеца не е било изискуемо или не е съществувало в пълния си размер. Ищецът не бил представил конкретни доказателства, които да установят точната дата на изискуемост на всяка отделна сума (главница, 4 лихви, такси) в контекста на датата на сделката. За да бъдел уважен Павловият иск, било необходимо вземането на кредитора да е възникнало и да е било изискуемо преди извършването на увреждащата сделка. А в случая атакуваната сделка, извършена на 23.12.2020 г. предхождала възникване на правото на ищеца на 02.06.2025 г.

Оспорва и твърдението за увреждащ ефект на сделката. Продажбата на 1/4 идеални части от поземления имот не е довела до намаляване на имущество до степен, която да затруднява или прави невъзможно удовлетворяването на вземанията на ищеца. Исковата молба не съдържала конкретни доказателства за финансово състояние след сделката, които да обосноват твърдението за неплатежоспособност или значително намалена платежоспособност. Ответникът към датата на прехвърлителната сделка е имал достатъчно имущество и доходи от търговска дейност на „Кафеварка“ ООД, където е бил съдружник.

Заявява, че другият ответник не е знаел за каквото и да е увреждане на кредитора при сключване на договора за покупко-продажба. Сделката не била извършена с цел увреждане на кредитора, а по други обективни причини, свързани с необходимост от средства за покриване на неотложни разходи и по повод на семейни отношения с голяма давност. Цената на имота е била реална и пазарна към момента на сделката. Оспорва и размера на вземанията на ищеца. Част от претендираните суми били погасени или не били дължими по други причини, включително изтекла погасителна давност и мораториумът върху лихвите за времето на извънредното положение от Ковид 19, обявен от Народното събрание на Република България. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, че ответниците Н. М. П. и Д. М. П. са братя.

Представени са 2 бр. договори за кредит - №*********** г. и №*********** г. Първият установява, че на 30.01.2019 г. „УниКредит Булбанк” АД в качеството на кредитор е сключило с кредитополучателя – „Кафеварка“ ООД (сега „***********“ ЕООД) договор за овърдрафт кредит в размер от 13 000 лв. за рефинансиране на друг кредит, отпуснат на 5 дружеството от банката на 06.02.2018 г., а именно на Договор за банков кредит – овърдрафт № *********** г. за оборотни средства. Солидарни длъжници по договора за рефинансиране били Н. М. П. – ответник по настоящото дело и трето неучастващо в делото лице - ***********.

Вторият установява, че на 30.01.2019 г. „УниКредит Булбанк” АД в качеството на кредитор е сключило с кредитополучателя – „Кафеварка“ ООД (сега „***********“ ЕООД) договор за стандартен кредит за оборотни средства в размер от 70 000 лв. за рефинансиране на друг договор – Договор за стандартен кредит за оборотни средства № *********** г. Договорът е сключен отново с участието на двамата солидарни длъжници Н. М. П. и ***********.

Видно от представения по делото изпълнителен лист, издаден на 15.12.2020 г. по ч.гр.д. № ***********/2020 г. РС-Русе, длъжниците „***********“ ЕООД, ЕИК: ***********, Н. М. П., ЕГН: ********** и *********** били осъдени да заплатят солидарно на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: *********** сумите: 13 000,00 лв. – главница, 942,72 лв. – лихва за просрочена главница за периода от 31.03.2020 г. до 19.11.2020 г., 283,66 лв. – неразрешен овърдрафт, дължим на 28.02.2020 г., 216,00 лв. – разходи за уведомяване и законна лихва, считано от 20.11.2020 г. до изплащане на вземането, както и 288,99 лв. - държавна такса и 829,49 лв. - адвокатско възнаграждение.