Решение № 23 от 24.08.2021, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. гр. Карнобат , 24.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20212130200072 по описа за 2021 година

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от ЕТ *** – А.Ч. гр. Карнобат представлявано от АТ. ЯНК. Ч. чрез пълномощника му адв. Д. Д. В. против наказателно постановление № ДДГ – 19 от 15.02.2021 година на Началника на Регионален отдел Надзор на пазара Югоизточна България при Главна дирекция Надзор на пазара при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с което на горепосочения жалбоподател за извършени от него административни нарушения по Закона за техническите изисквания към продуктите са му наложени 3 броя административни наказания – имуществени санкции в размер на 250 лв., 300 лв. и други 300 лв. .

Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият в жалбата си признава , че е извършил съответните административни нарушения за които са му наложени и съответните горепосочени административни наказания с горепосоченото наказателно постановление , но твърди , че същото наказателно постановление се явява напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на процесуалния закон – ЗАНН вкл. и че същото извършено от него адм. нарушение се явява като маловажен случай , като посочва точно обстоятелствата касаещи тази твърдяна от него незаконосъобразност и моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован за него не се явява лично неговия законен представител , но се явява неговият процесуален представител , който заявява , че поддържа жалбата за цялостна отмяна на наказателното постановление и по този начин не взема друго респ. допълнително становище по жалбата .

1

За административнонаказващия орган редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият по този начин не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя ЕТ *** – А.Ч. гр. Карнобат представлявано от АТ.

ЯНК. Ч. наказателно постановление № ДДГ – 19 от 15.02.2021 година на Началника на Регионален отдел Надзор на пазара Югоизточна България при Главна дирекция Надзор на пазара при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е издадено въз основа на АУАН № ДДГ – 19 от 18.12.2020 година срещу горепосочения Едноличен търговец *** – А.Ч. със седалище и адрес на управление гр. Карнобат , обл. *** представляван от АТ.

ЯНК. Ч. който констатира за извършени административни нарушения на дата 21.10.2020 година които се изразяват в следното , че на горепосочената дата при извършена оперативна проверка в търговски обект - магазин *** находящ се в гр. Карнобат на бул.

*** , стопанисван от Едноличен търговец *** – А.Ч. се установило , че същият ЕТ *** – А.Ч. в качеството си на търговец по смисъла на параграф 1 ал.1 т.10 от ДР на Закона за техническите изисквания към продуктите предлага следните продукти представляващи лични предпазни средства съгласно Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства , а именно : 1. Светлоотражателна жилетка – оранжева на цвят с цип - ЛПС , марка BJ модел AS/ NZS4602.1- 2011 баркод 2017695862255 като същата е без маркировка за съответствие - СЕ върху продукта, върху опаковката му и / или в придружаващите документи с което е извършил нарушение на чл. 4 б т.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите / ЗТИП / , същата е без инструкция и информация за употреба на български език с което е нарушил разпоредбата на чл. 4б т.4 от ЗТИП и същата е без ЕС декларация за съответствие с което е нарушил разпоредбата на чл. 4б т.3 от ЗТИП и 2. Предлага светлоотразителна жилетка – червена на цвят – ЛПС – марка YOKO модел HVW 100 баркод 2017695862255 като същата е без инструкция и информация за употреба на бъграски език с което е извършир нарушение на чл. 4б т.4 от ЗТИП и същата е без декларация за съответствие с което е извършил нарушение на чл. 4б т.3 от ЗТИП , поради което за нарушението по чл. 4б т.2 от ЗТИП му е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 250 лв.на основание чл. 52 б от ЗТИП , за нарушението на чл. 4б т.4 от ЗТИП му е наложено адм. наказание - имуществена санкция в размер на 300 лв.на основание чл. 52д от ЗТИП и за нарушението по чл. 4б т.3 от ЗТИП муе наложено адм. наказание – имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 52 в от ЗТИП.

Видно от събраните по делото доказателства – писмени такива – констативен протокол за извършена проверка № 009757 от 21.10.2020 година ,ведно с приложенията към него данни за проверен продукт № 017800 от 21.10.2020 г. , данни за проверен продукт № 032710 от 21.10.2020 г. , два броя заповеди за компетентност № А 0 641 от 2

16.11.2020 г. и № А – 642 от 16.11. 2020 г. както и от гласните доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Д.Г. , която се явява очевидец на извършеното от жалбоподателя деяние , е че същите доказват , че жалбоподателят е извършител на адм. нарушения които му се приписват със съставения АУАН и издаденото въз основа на него процесно наказателно постановление, като същото обстоятелство не се опровергава от никакви доказателства по делото, включително и се признава от жалбоподателя в жалбата му . Следователно въз основа на тези събрани по делото доказателства , може да се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваните му административни нарушения по ЗТИП , описано в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени в изпълнение на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и чл. 57 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – ЗТИП , като тук липсва несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложената правна норма и затова той се явява законосъобразен и съобразно процесуалния и материалния закони и като такъв се явява и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършените от него деяния се явяват маловажни по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като не е изложил мотивирана преценка за липса на основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм. наказващия орган е нарушил закона . Освен това тъй като адм. наказващия орган е направил извод в противна насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание се претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва да разгледа и това направено възражение от жалбоподателя с оглед на това дали случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след като намери, че са налице предпоставките за това , само на това същото основание да отмени наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия орган за „ маловажност „ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по 3 смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения свързани с продажба на продукти които са свързани с безопастността на гражданите при тяхното използване . В случая законът е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя действие в определения от закона срок е достатъчно само неговото наличие респ. извършване, за да възникне съответната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , тъй като в случая са увредени важни държавни и обществени права свързани с опазването на здравето на гражданите и съответно установения в страната правов ред . Затова в случая съдът намира, че в случая макар да не е ощетен пряко фиска на Държавата , то продажбата на такива продукти за които се твърди , че са лични предпазни средства и могат да се използват като такива , но същите да не са преминали съответните изпитания затова поставят гражданите в опасност при тяхното използване и извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и същото не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя основание процесното наказателно постановление.Тука следва да се посочи и факта , че процесното нарушението извършено от жалбоподателя по нищо не се отличава от подобни такива и не сочи белези на маловажност, като тука не са важни колко е цената на предлаганите за продажба продукти , а тежестта на извършените нарушения свързани с тяхното предлагане за продажба . В допълнение следва да се посочи, че ниската стойност на продадената стока и фактът, че нарушението е първо за жалбоподателя не са смекчаващи обстоятелства, характеризиращи нарушението с по-ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Те са факти от значение за определяне размера на наказанието, които в случая са взети предвид от административнонаказващия орган, съобразно чл.27, ал.2 ЗАНН, тъй като на жалбоподателя са наложени имуществени санкции в предвидения от закона минимум.

Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил процесните адм. нарушения , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни , като този извод на съда не се опровергава от никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че жалбоподателят е извършител на адм. нарушения на разпоредбите на ЗТИП , като в случая правилно адм. наказващия орган като е счел , че са налице смекчаващите вината обстоятелства е наложил на жалбоподателя съответните адм. наказания в минималния размер .

С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност на процесното наказателно постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява напълно законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № ДДГ – 19 от 15.02.2021 4 година издадено от Началника на Регионален отдел Надзор на пазара Югоизточна България при Главна дирекция Надзор на пазара при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор против Едноличен търговец ***- А.Ч. с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, обл. Бургас ул. ***4 представляван от АТ. ЯНК. Ч. с което за извършени от него адм. нарушения на дата 21.10.2020 г.: на разпоредбата на чл. 4б т.2 от ЗТИП му е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 250 лв.на основание чл. 52 б от ЗТИП , за нарушението на чл. 4б т.4 от ЗТИП му е наложено адм. наказание - имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 52д от ЗТИП и за нарушението по чл. 4б т.3 от ЗТИП му е наложено адм. наказание – имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 52 в от ЗТИП , като напълно законосъобразно .

Разпечатката съдържа 25 от 28 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/022d1092-65e5-4040-af7a-1b59a0bde268