Решение № 95 от 25.06.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Търговище, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря А. Н. Г. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20263530200274 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „АТОМИК – 93 – О.Х.“, ЕИК 835035428, гр.Търговище, представлявано от О.Х.А., против Електронен фиш № 8506903291, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 278,23 евро (2 500 лв.). В жалбата са изложени съображения, сочещи на незаконосъобразност на електронния фиш, като се оспорват и фактическите положения, приети в него. Въз основа на изложеното в жалбата, се моли съдът изцяло да отмени издадения електронен фиш. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, представя подробно писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен. Прави искане за присъждане на разноски по делото, както и възражение за прекомерност на евентуално претендирани разноски от страна на жалбоподателя.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП от надлежно легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 06.01.2024 г., в 14:08 часа е установено нарушение № 0Е557DFF1224556AE063021F160AB484, С ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ

КАМАЗ 65115, рег.№ ****, с техническа допустима максимална маса 25200, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, в община Търговище, за движение по път 74 км 16+687, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата, тъй-като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 10712, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 74 км 16+687. За констатираното, Агенция „Пътна инфраструктура“ издала Електронен фиш № 8506903291, съобразно утвърден образец, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя, като собственик на ППС-то, била наложена имуществена санкция в размер на 1 278,23 евро (2 500 лв.).

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като в съвкупността им същите са еднопосочни и не съдържат противоречия, а именно - становище от сектор „Контрол и правоприлагане“ – гр. Русе, НТУ, известие за доставяне с № ИД PS 1618 ОР2973 V за връчване на ел. фиш; снимков материал на ППС с рег. № Т0123AK; заповед № РД-11 983/13.09.2021 г.; протокол № 28765/21 г.; образец на електронен фиш, и от останалите, приложени към делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в §1, т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, според които Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

При извършване на преценка за законосъобразност на обжалвания електронен фиш съдът съобрази посоченото в мотивите на ТР № 1/26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС, че „...Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Същият се 2 приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити...“. По делото е приет образец - Приложение № 2, утвърден със заповед № РД-11 -983/13.09.2021 г. на председателя на УС на АПИ, при съпоставка с който се установява, че обжалваният електронен фиш е издаден по образеца и съдържа задължителните реквизити, които са изискуеми от Закона за движение по пътищата, а именно - място, дата, час на извършване на нарушението, регистрационния номер на ППС, с посочване на техническите параметри за допустима максимална маса, брой оси и екологична категория, собственик, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10а, ал.2 от ЗП, размера на санкцията, срока и начините за доброволното й заплащане. От електронния фиш съдът установи, че е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, в т.ч. време, място на извършване, изпълнително деяние, а така също и правното основание за налагане на санкцията.

Видно от описаното в електронния фиш нарушение и от квалификацията, по отношение на които съдът приема, че е налице единство, следва, че жалбоподателят е санкциониран в качеството на собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП за това, че е допуснал движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за същото да е заплатена в пълен размер дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Според чл.139, ал.5 от ЗДвП движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП).

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС.

Съгласно чл.6, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за пътищата - Републиканските пътища се класифицират според административностопанското си значение и функциите си в транспортната система в следните класове: автомагистрали; скоростни пътища; пътища I клас; пътища II клас; пътища III клас. Пътищата от републиканската пътна мрежа са километрирани и имат номера, като в Република България има 9 първокласни пътя, номерирани от 1 до 9. Четните номера нарастват от север на юг, а нечетните от запад на изток. Километражът на пътищата с четни номера се води от запад 3 на изток, а на пътищата с нечетни - от север на юг. Към административнонаказателната преписка са приложени доказателства, съгласно които нарушението е извършено на път 74, при км. 16+687, посока намаляващ километър. Километрирането на пътищата започва от тяхната начална точка. В конкретния случай нарушението е установено на път 74, при км. 16+687 посока - намаляващ километър. Нарастващ километър е посока от началната точка на път I-4 към неговата крайна точка.

Съгласно нормата на чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

В чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от собственика му. В ал.2 от същата норма е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.

Видно от разпоредбата на чл.167а, ал.1 от ЗДвП Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси, а съгласно ал.3, електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 - 3в, към които автоматично се 4 прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата. Предвид изложеното, съдът кредитира приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, от които се установява, че дължимата за посоченото в електронния фиш ППС пътна такса не е била изцяло заплатена, като същото макар да е имало валидна тол декларация за преминаването, платената категория е помалка от измерената.

С оглед гореизложеното, съдът намира за доказано, че на посочените в електронния фиш време и място ППС - ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ КАМАЗ 65115, с рег.№ ****, собственост на ЕТ „АТОМИК – 93 – О.Х.“, се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП не е била изцяло заплатена. Съгласно приложените справки за нарушения процесният автомобил е собственост на жалбоподателя.

При така гореустановените факти, от АПИ е прието, че жалбоподателят като собственик на ППС е нарушил разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което е санкциониран с електронен фиш на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.Зб от ЗДвП.

Вземайки предвид посочените по-горе разпоредби, обаче, съдът намира, че за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение по чл.179, ал.Зб от ЗДП, същото трябва да е предвидено в закон.