Определение № 2417 от 27.09.2024, Апелативен съд - София
- Съд
- Апелативен съд - София
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 2579/2024
- Вид
- Определение № 2417
- Подписан
- 27.09.2024
- Състав
- Елизабет Петрова, Катерина Рачева, Михаил Малчев
Цитирани разпоредби
- чл.248 · Граждански процесуален кодекс
- чл.274 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274,ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 84 · Граждански процесуален кодекс
- чл.84, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 154, ал. 3 · Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2417 гр. София, 26.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Елизабет Петрова
Членове:
Катерина Рачева
Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502579 по описа за 2024 година за да постанови определение, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. вр. чл.248 от ГПК.
С определение от 13.08.2024г , постановено по гр.д. № 11074/2020г по описа на СГС , І ГО, съдът е оставил без уважение искането на ищеца КОНПИ по реда на чл.248 от ГПК да измени постановеното определение, с което е осъдил комисията да заплати държавна такса по делото.
Против определението от 13.08.2024г е постъпила частна жалба от КОНПИ с оплакване за незаконосъобразност. Жалбоподателят поддържа, че съобразно разпоредбите на чл. 154, ал.3 от ЗОНПИ и чл.84, ал.1 от ГПК не дължи държавна такса по делата, които води. Позовава се и на постановена съдебна практика при приложението на ЗОПДИППД/отм/. Моли съда да отмени обжалваното определение .
Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално легитимирано за това лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, поради което производството по жалбата се явява процесуално допустимо.
Състав на Софийски апелативен съд, като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното.
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Константна е съдебната практика /определение № 13/202 1 г по ч. г. д. № 3107/2020, IV ГО, решение № 54/2019г по г. д. № 4866/16, IV ГО, решение № 191/2021 г по г. д. № 4768/19, IV ГО на ВКС /, съгласно която на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ/сега ЗОНПИ/ , както и чл. 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/ при отхвърляне на 1 исковете на Комисията се присъжда дължимата държавна такса по делото Съгласно чл.
154, ал. 3 ЗПКОНПИ/ЗОНПИ/ , съответно чл.75,ал.3 от ЗОПДНПИ/отм/ следва, че при завеждане на иска държавната такса не се внася предварително , а не че такава такса не се дължи от ищеца изобщо. Законът има предвид изключение от общото правило, че държавната такса се внася предварително, а не дава основание КОНПИ да бъде освободена от задължението за заплащане на държавна такса. Напротив, изрична е разпоредбата на чл. 157, ал.2 от ЗОНПИ, съответно 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/, задължаваща съдът да възложи таксите и разноските съобразно изхода от спора.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/, съответно чл. 157,ал.2 от ЗОНПИ съдът е възложил на ищеца КОНПИ да заплати държавна такса по делото.
Разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗОНПИ, съответно чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/ е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 84 от ГПК, поради което същата намира приложение по спора и позоваването на жалбоподателя на общата разпоредба е неоснователно .
Цитираната от КОНПИ практика е постановена при разглеждане на искове, предявени по реда на ЗОПДИППД/отм/, в който закон не се съдържат специални разпоредби за държавните такси, дължими за производството по предявени от Комисията искове и се прилага именно общата разпоредба сдържаща се в ГПК.
Поради различия в нормативната уредба следва да се приеме,че практиката създадена по реда на ЗОПДИППД/отм/ не намира приложения по отношение на искове , предявени по реда на ЗОПДНПИ/отм/ и ЗПКОНПИ/ЗОНПИ/.
В настоящото производство ищецът дължи по силата на изрична законова разпоредба такси и разноски по делото съобразно изхода от спора.
Ето защо съдебния състав намира, че подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 265379 от 13.08.2024г постановено по гр.д. № 11074/2020г по описа на Софийски градски съд, ГО, І-18 състав.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на страните при условията на чл.
274,ал.3 от ГПК.
Председател: _______________________
2
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3