Решение № 12985 от 02.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12985 гр. София, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Р.Ц при участието на секретаря М.Р.И като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20231110164306 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. С. А. срещу „Н.Б“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 15000 лева – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие на действия, извършени от служители на ответното дружество, изразяващи се в направата на видеозапис с участието на ищцата и без нейно съгласие, както и разпространяването му чрез излъчването му по телевизионния канал „Н.Т“.

Ищцата твърди, че на 05.06.2023 г. през работния ден била в собствения си стоматологичен кабинет в с. Чепинци. Около 13:30 ч., без предварителна уговорка и предупреждение на работното й място дошъл екип на предаването „С.С“, състоящ се от четирима души, единият от които г-н Г.И, както и лицето К. Д.. Ищцата отворила вратата на кабинета си, за да разбере кой я търси, като в този момент въпросните хора казали, че са от предаването „С.С“ и са дошли по сигнал на лицето К. Д.. След нахлуването на екипа в кабинета, ищцата ги помолила да излязат пред кабинета и действието се развило в коридора.

Малко след това, ищцата помолила екипът да спре да я безпокои и опитала да се върне в кабинета си, като в момента, в който се прибирала в кабинета си и се обърнала да затвори вратата, г-н И., използвайки груба сила, избутал ищцата заедно с вратата на кабинета, като по този начин нахлул повторно в частния й кабинет. В този момент ищцата била абсолютно сама жена, обградена от четирима мъже- двама оператори на предаването, г-н И. и лицето К.

Д..

Освен неприемливото държане и отправените обиди към ищцата, последната твърди, че била записвана от камера от оператора на предаването и тормозена от г-н И., задаващ многобройни въпроси, правещ обидни и непристойни изказвания. Ищцата се противопоставила и изказала несъгласие да бъде записвана, както и помолила лицата да напуснат кабинета й, но последните нито напуснали, нито преустановили заснемането.

Три месеца след случката, въпреки изразеното от ищцата нежелание в писмена молба до предаването „С.С“ така направеният репортаж да бъде излъчван, същият е бил излъчен като основен мотив на предаването в един от епизодите, излъчен на 17.09.2023 г. в ефира на „Н.Т“. Ищцата била представена като ответник по един симулативен съдебен процес, който завършил с решение в полза на ищеца, с което били констатирани изцяло недоказани 1 клеветнически твърдения относно извършваната от д-р Г. (ищцата) стоматологична дейност.

Вследствие на излъчването на противоправно заснетия запис в ефира на Н.Т много хора, някои от които познати, други – клиенти, разпознали ищцата и до подаването на исковата молба продължават да й отпращат съобщения, а някои от клиентите я напуснали.

Ищцата излага аргументи, че действията на служителите на ответника нарушават конституционната забрана по чл. 32, ал. 2 КРБ, предвиждаща че никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие, освен в предвидените от закона случаи. Екипът на предаването, въпреки изричното й несъгласие филмирал и записал д-р Г., а също така и излъчил предаването по съответния телевизионен канал.

Сочи, че вследствие на виновното и противоправно поведение от страна на делинквента на ищцата били причинени вреди. Същата се чувствала изключително напрегната, силно стресирана и разтревожена. Освен непроправимите, неприятни и стресиращи изживявания вследствие на нахлуването на четирима мъже в кабинета на ищцата, отправянето на клеветнически твърдения, обидни и неприемливи изказвания по неин адрес и противоправното заснемане, ищцата и към подаване на исковата молба получавала съобщения от разпозналите я хора от предаването „С.С“, както и непрекъснато намирала подигравателни и груби изказвания по отношение на нея в социалните мрежи.

Ищцата твърди, че работела с личен труд, като вследствие нанесените вреди се наложило да преустанови работната си дейност като редуцира броя на пациентите, които преглежда, поради намалената й трудоспособност вследствие на причинените вреди. Това довело и до затруднение в развитието на личната й практика и издържането на домакинството й, което пък от своя страна довело до допълнителен стрес, напрежение и неприятно отражение върху душевното и психичното й състояние. По изложените съображения моли съда да уважи предявения иск, ведно със законната лихва от датата на събитието – 05.06.2023 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Отсъствало противоправно поведение на журналиста Г.И или на други членове на екипа. Твърди, че никой не се държал грубо с ищцата, не е изричал обидни или клеветнически твърдения. Ищцата била поканила екипа в кабинета си. Ищцата не била записвана с камера, без нейно съгласие и изрично противопоставяне. Заснемането на ищцата било законосъобразно, тъй като се вмествало в изключението по чл. 32, ал. 2 КРБ във връзка с чл. 25з ЗЗЛД. Сочи практика на ВКС, според която заснемането на лице от журналист съставлява обработка на лични данни и по принцип хипотезите на този закон се вместват в изключението по чл. 32, ал. 2 КРБ. В случая ищцата била заснемана за журналистическо предаване и то не в качеството си на гражданин, а на лице упражняващо стоматологична практика. Самото предаване изследвало обществено значима тема – за качеството на стоматологичната помощ и спазване на съответните стоматологични стандарти, съответно на НРД за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2020 г. – 2022 г. и тяхното документиране. Сочи, че ищцата никога не била отправяла молба до ответника да не излъчва заснетия материал. От репортажа не ставало ясно, че заснетото лице е ищцата, лицето й не било използвано, нито пък името й било споменато. Не ставало ясно къде е заснет репортажа, като дори били заличени регистрационните номера на автомобилите. Отсъствала причинна връзка между поведението на Г.И или друго, натоварено от ответника, лице и твърдените от ищцата имуществени вреди. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Като доказателства по делото са представени и приети приложени към исковата молба видеозаписи от охранителните камери в кабинета на ищцата, както от излъченото предаване 2 в ефира на „Н.Т“, както и приложен към отговора на исковата видеозапис на оптичен носител от излъченото предаване в ефира на „Н.Т“.

По делото е изслушана съдебно-компютърна експертиза, която да изследва приложените от ищцата и от ответника дискове, като посочи колко и какви файлове има на дисковете, каква е тяхната продължително и да снеме съдържанието на файловете, като опише какво се вижда на записите и при наличие на аудио запис – да снеме съдържанието на разговора. Съгласно заключението съдържанието на първия диск, предоставен от ищцата, представлява видео файл с име “1_02_R_230605133807.avi”, като представлява видео запис от охранителна камера. Съдържанието на втория диск е 1 видео файл с име: епизод С.С.mp4. По същество файлът представлява запис на предаване – „С.С“, сезон 12, епизод 943 за 17.09.2023 г.

Вещото лице сочи, че записът на първия видео файл е с наименование 1_02_R_230605133807.avi, което е запис от видеокамера на 05.06.2023 г. (според тайминга на системата) от 13:38 до 14:02 ч., като файлът е само видео, без звук. Според заключението на вещото лице, в началото на записа до 1 минута и 42 секунди се вижда жена, която е сама в кабинет. След това жената отваря кабинета и влизат репортер, както и още един човек, като зад вратата се вижда поне още един човек. Разговарят 52 секунди (до 2 минути и 34 секунди от началото на записа), след което всички излизат от кабинета. На 3:55 секунди от началото на записа жената се прибира сама в кабинета, като се мъчи да затвори вратата, като репортерът предотвратява това действие и влиза в кабинета, влиза и същият човек като от началото на записа, както и оператор. На 7:33 минути от началото на записа жената излиза от кабинета, като репортерът, мъжът и операторът я последват. На 8:00 минута жената се връща в кабинета (като междувременно говори по телефона), като мъжете отново я последват. На 12:08 минути жената излиза от кабинета, мъжете отново я последват. Малко след това жената затваря врата и нищо повече не се случва на този запис.

По отношение на втория видео файл с наименование „С.С.mp4“ вещото лице е снело на хартиен носител извършваните от лицата действия и изречените реплики. В заключението си вещото лице е обективирало кратко описание на сцените и подробно е описана хронологията на репликите на процесния запис на откъси от телевизионното предаване „С.С“. Съобразно заключението, в началото на записа се изобразява заглавна част на предаването с надпис: „Историите и участниците в С.С са напълно реални. Постановените решения и присъди не ангажират съдебните институции. Те нямат каквато и да било сила за страните в процеса. Единствено показват съображенията на телевизионния съдия, позовавайки се на българското законодателство“. Следва аудио, на което се чува: „В днешния епизод ще видите“. Следва разговор между репортер и жена със следното съдържание: Жената: „Моля, ако обичате не ми го набутвайте пред устата, достатъчно, дръжте го на дистанция. Не ми е приятно, казвам Ви“, Репортерът: „Тази дистанция плашеща ли е за Вас?“, Жена: „Да, не ми харесва на тази дистанция да се доближавате“, Репортер: „Колко трябва да бъде дистанцията според Вас?“, Жена: „Това е достатъчно, да не ми влизате в личното пространство“, Репортер: „Много сте чувствителна, моля Ви, Вие също навлизате в личното пространство на пациентите, поставяйки им какво ли не“.

След това започва предаването, в което водещата казва следното: „Здравейте и добре дошли в залата на С.С. Пристав В. може ли с тебешир, боя каквото решите, мисля че дотук (сочи с ръка) пространството е достатъчно приемливо“.

Следват неотносими реплики на страните, след което водещата на предаването казва:

„През следващия близо един час, ще разгледаме иск на пациент срещу, познайте, стоматолог.

Предмет на спора е – зъбна корона. Нека посрещнем ищеца К. Д.. Много ми е драго“, К. Д.:

„На мен също“.

Следва аудио със следното съдържание: „Ищец К. Д., завел иск срещу лекар по дентална медицина“, водеща: „Ответната страна в спора се представлява от служебен защитник, представям ви адвокат Анета К.“, Адвоката К.: „Здравейте“. Следва аудио със следното съдържание: „Ответник не се явява. Представлява се от служебен защитник, който оспорва иска“. Водеща: „Добре дошли и на двете страни във спора. Сега. К.“, К. Д.: „Да“, 3

Водеща: „Кой зъб?“, К. Д.: „Горен лев четвърти“.

Следват кадри от залата на предаването и обсъждане на стоматологичния проблем на ищеца в предаването „С.С“ – К. Д., както и предприетите от стоматолога действия, които поради неотносимост към спора, предмет на делото, не се възпроизвеждат в настоящото решение.

Картината се прехвърля в зъболекарски кабинет, където се разменят следните реплики:

Репортер: „Защо Ви удари, с какво обяснение“, Жена (замъглена): „Не съм го удряла, как ще го удрям, не съм му посегнала даже“. Репортер: „Наистина сте сприхава трябва да Ви кажа, трудно си владеете нервите, не, не е чудесно за един лекар по дентална медицина не е чудесно, напротив, не ви обиждам, правя констатация, вярна при това“. Следва кратък клип на предаването, след което картината се прехвърля отново в залата/студиото на предаването.

Разпечатката съдържа 32 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/02265f98-9bd1-4e68-b83b-3973a58407ec