Решение № 2070 от 04.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2070 гр. Пловдив, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20225330201960 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2022/3000-92/НП от 15.03.2022 г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“, с което на М. И. Г., ЕГН **********, от гр.П., ул.******* на основание чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ са наложени две административни наказания: ГЛОБА в размер на 12 561,54 /дванадесет хиляди петстотин шестдесет и един лева и петдесет и четири стотинки/ лева за нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и ГЛОБА в размер на 6 783,86 /шест хиляди седемстотин осемдесет и три лева и осемдесет и шест стотинки/ за нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Наред с това на основание чл.124, ал.1, вр. чл.126 от ЗАДС се ОТНЕМАТ стоките, предмет на нарушението, в полза на Държавата от М. И. Г., ЕГН **********, от гр.П., ул.******* както следва: общо 2051,95 литра дестилатен етилов алкохол, с различен алкохолен градус, намиращ се на съхранение във Второ РУ-Пловдив.

Жалбоподателят, в жалбата си прави искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление /НП/ като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния 1 и процесуалния закон. В съдебно заседание се явява лично и с адв.Н. С., който излага становище за недоказаност на вмененото нарушение. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – ТД „Митница“ гр.П., чрез процесуалния си представител – юрк. Н. Д. пледира наказателното постановление да бъде потвърдено от съда, като навежда доводи за това. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 03.07.2020 г. около 15:00 часа полицейски служители на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив извършили проверка на имот, находящ се ********** *** в присъствието на жалбоподателя М. И. Г., който обитавал жилището.

Повод за проверката бил получен сигнал с информация за държане и разпространение на акцизни стоки без бандерол в гр.П., в района на ул.“Младежка“ и ул.“Тракийски юнак“. В хода на проверката било установено, че Г. държи в дома си в различни по вид и вместимост бутилки и други съдове течност, с мирис на алкохол. Междувременно полицейските служители получили информация, според която жалбоподателят обитавал и апартамент в гр.П., ул.*****. В тази връзка от сформирана група от полицейски служители било извършено претърсване и изземване в апартаментите и прилежащите към тях изби на горепосочените два административни адреса, обитавани от жалбоподателя. В резултат на извършените процесуално-следствени действия били намерени и иззети като веществени доказателства вещи и предмети, описани в протоколи от 03.07.2020 г. за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение.

При условията на неотложност срещу жалбоподателя било образувано досъдебно производство № 431/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив за държане с цел разпространение на общо 2051,95 литра алкохол, без надлежно разрешително, като случая е немаловажен – престъпление по чл.234, ал.2 от НПК. Снети били обяснения от М. Г. от 03.07.2020 г., в които същият заявил, че обитава и двете жилища, които наследил, а откритата течност с мирис на алкохол била негова, останала по наследство от дядо му и 2 баща му, която ползвал да черпи близки, приятели и познати.

Извършената физико-химическа експертиза дала заключението, че представените за изследване течности, представляват водно-алкохолни проби /водни смеси на етилов алкохол/.

За иззетия на 03.07.2020 г. алкохол Г. не представил документи, удостоверяващи плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия акциз.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 14.07.2021г. прокурор при Районна прокуратура Пловдив прекратил наказателното производство и изпратил материалите в ТД Митница Пловдив, по компетентност. Постановено било още приобщените веществени доказателства да останат на съхранение във Второ РУ при ОД на МВР гр.П..

На 18.01.2022г. в присъствието на жалбоподателя Г., били взети проби от задържаните при полицейската проверка бутилки и други съдове с течност с мирис на алкохол. Взети били общо 4 броя сборни проби. Съставени били Протоколи за вземане на проба – акцизен контрол рег. №№ 4 и 5 от 18.01.2022г.

Със Заявки за анализ/екпертиза – акцизен контрол рег.№№ 4 и 5 от 18.01.2022г. пробите били изпратени за физико-химично изследване в Митническа лаборатория – Пловдив. Изготвени били две експертизи, в които заключения било посочено, че изпитаните четири лабораторни проби представляват дестилатен етилов алкохол и отговарят на дефиницията, съдържаща се в чл.9, т.1 от ЗАДС за „Етилов алкохол, включен в кодове по КН2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol.“

На 06.02.2022 г., след покана до жалбоподателя Г., същият се явил в ТД Митница Пловдив, гр.П., където срещу него бил съставен Акт за установяване на административно наказание /АУАН/ № BG06022022/3000/А43/06.02.2022г. от св.К. К. Д., „старши инспектор“ в Агенция „Митници“ за две административни нарушения на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, за това, че на 03.07.2020 г. държи в частен имот /апартамент и прилежаща изба/, находящ се в гр.П., ул.**** акцизна стока – 464 литра етилов алкохол /44,37% vol/ и 861,7 литра етилов алкохол /42,37% vol/, годни за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не 3 работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, както и за това, че на 03.07.2020 г. държи в частен имот /апартамент и прилежаща изба/, находящ се ********** *** акцизна стока – 368 литра етилов алкохол /42,37% vol/ и 358,25 литра етилов алкохол /42,55% vol/, годни за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

При описание на приетите от актосъставителя за намерени и иззети от горепосочените два административни адреса различни по вид и вместимост бутилки и други съдове, в които жалбоподателят държал етилов алкохол, св.Д. се позовал на отразеното в докладна записка № 4353М-431/06.07.2022г., изготвена от И.Д. – **** във Второ РУ при ОД на МВР Пловдив.

В законоустановения срок жалбоподателят упражнил правото си на писмено възражение срещу акта по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Съгласно служебна бележка рег.№ 32-71655/02.03.2022 от отдел „Акцизна дейност“ на ТД Митница Пловдив дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – общо 1325,70 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 44,37% vol и 42,37% vol е в размер на 6280,77 лв.

Съгласно служебна бележка рег.№ 32-71655/02.03.2022 от отдел „Акцизна дейност“ на ТД Митница Пловдив дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – общо 726,25 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 42,37% vol и 42,55% vol е в размер на 3391,93 лв.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № BG2022/3000-92/НП от 15.03.2022 г., в което наказващият орган изцяло възприел описаната в акта фактология за извършени от М. И. Г. две административни нарушения на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, като на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС му наложил глоба в размер на 12561,54 лв. и глоба в размер на 6783,86 лв.

В хода на съдебното производство беше разпитан в качеството на свидетел К. К. Д. /актосъставител/, който поддържа съставения от него на основание чл.40, ал.4 от ЗАНН акт. След като разгледал постъпилите от Второ РУ при ОД на МВР Пловдив материали от досъдебното производство, свидетелят 4 установил наличие на административно нарушение. Взети били четири сборни проби от общо количество 2051,95 литра и след получаване на резултатите от митническата лаборатория, съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя. Свидетелят уточнява адресите, на които е била извършена проверката. Сочи, че не бил установил кога бил произведен алкохола, като на някои бутилки имало много стари бандероли, на други – нямало бандероли.

Твърди, че няма как да се установи възрастта на алкохола. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица. Субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение само до регистрираните по ЗАДС лица.

По делото се установи безспорно, че за държаната в процесните два административни адреса /два апартамента и прилежащите към тях изби/ акцизна стока - дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, годен за консумация – общо 2051,95 литра, жалбоподателят М. Г. не е имал данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

Безспорно намереното и иззето от полицейските служители количество течност с мирис на алкохол в различни по вид и вместимост бутилки и други 5 съдове, подробно описани в съставените за целта протоколи за претърсване и изземване от 03.07.2020г., по своите физико-химични показатели представлява дестилатен етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем под 80%, неденатуриран. В конкретния случай заключенията на изготвените по административното производство митнически лабораторни експертизи сочат, че изследваните проби отговарят на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 %vol“. По смисъла на чл.4, т.1 вр. чл.2, т.1 от ЗАДС алкохолът и алкохолните напитки представляват акцизна стоки и подлежат на облагане с акциз.

В случая доказаната форма на изпълнителното деяние е „държане“ на акцизната стока, при която съгласно трайната съдебна практика и теория по съдържание представлява трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Деецът е държал акцизната стока без какъвто и да е документ измежду предвидените в ЗАДС, като в случая не е притежавал нито един от тях и не е изложил твърдения, нито е ангажирал доказателства, да е притежавал такива.