Определение № 265275 от 19.03.2021, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София,

19.03.2021г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ

ЕКАТЕРИНА СТОЕВА разгледа докладваното от съдия

Стоева ч.гр.д. № 8766 по описа за

2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.274, ал.1 ГПК вр. чл.577, ал.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на нотариус А.Г., рег. № 031 НК, с район на действие СРС срещу определение № 647/03.06.2020г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по молба вх. № 27721/03.06.2020г. за заличаване на договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. София с акт № 180, том 048, дело № 41592/2006г., вх. рег. № 63672/29.09.2006г., подновена с вписване с акт № 24, том 52, дело № 42378/2016г., вх. рег. № 57517/20.09.2016г.

Жалбоподателят сочи, че съгласно чл.2.2 от договора за инвестиционен кредит от 25.09.2006г., за обезпечението вземанията по който е била учредена ипотеката, кредиторите „Емпорики Банк-България“ АД и „Емпорики Банк- Германия“ ГмбХ са уговорили режим на активна разделност. На кредитополучателя „Б.Р.Е.Е.ООД бил предоставен кредит от 3 960 000 евро, от които първата банка осигурила 92.5%, а втората 7.5%, като правата по договора на всеки кредитор са самостоятелни и независими от правата на другия. „Алфа Банк“ А.Е. е правоприемник на „Търговска банка на Гърция“ АД, на което дружество „Емпорики Банк-Германия“ ГмбХ прехвърлило правата си по договора и в този смисъл се явява легитимиран кредитор.

Доказателства за това били представени към молбата за подновяване на ипотеката с вх. рег. № 57517/20.09.2016г. с извършено отбелязване в ипотечния акт. Тази молба не ползвала другия кредитор „Емпорики Банк-България“ ЕАД, поради което ипотеката се считала за погасена спрямо него поради неподновяването ѝ в срок. Навежда, че при уговорената разделност в правата на кредиторите всеки от тях може да поиска заличаване на учредената договорна ипотека по отношение на него, без това обстоятелство да накърнява ипотечното право на другия кредитор.

Частната жалба е подадена в законовия срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

С молба вх.№ 27721/03.06.2020г. на нотариус А.Г., рег.№ 031, с район на действие СРС, представил за вписване нотариално заверена декларация за съгласие на „Алфа Банк“ С.А. /с предишно наименование „Алфа Банк А.Е.“/ за заличаване на договорна ипотека.

В обжалваното определение съдията по вписванията констатирал, че кредиторите, в полза на които е била учредена и вписана договорната ипотека са „Емпорики Банк-България“ ЕАД и „Емпорики Банк-Германия“ ГмбХ. Поради решение за ликвидация на втората банка вземанията й по договора за кредит били прехвърлени на едноличния собственик „Търговска банка на Гърция“ АД, която от своя страна се преобразувала чрез вливане в „Алфа Банк“ А.Е. Тези обстоятелства са посочени в молба за подновяване на ипотеката от 20.09.2016г., последното отразено в книгата за вписване. Другият кредитор се преобразувал в ТБ „Виктория“ ЕАД, която впоследствие се вляла в „Инвестбанк“ АД. Така към деня на подаване на молбата кредитори се явяват „Алфа Банк“ С.А. и „Инвестбанк“ АД. Съгласие за заличаване на ипотеката било дадено само от първия кредитор, но не и от втория, поради което постановил своя отказ. Обосновал се с това, че за заличаването на ипотека по съгласие само на един от кредиторите трябва да е уговорена активна солидарност с останалите, доказателства за което не били представени. При разделност е необходимо съгласието на всички кредитори.

Определението е неправилно.

Според т.6 от ТР № 7/25.04.2013г. по тълк.д. № 7/2012г., ОСГТК на ВКС, проверката, която извършва съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 ПВп. се свежда до това дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл.6, ал.1,б. „а” и б.

„в” ПВп. съдържание. Той не може да проверява материалноправните предпоставки за издаване на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

Заличаването на вписването на ипотеката /чл.179 ЗЗД/ става въз основа на писменото съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването-чл.19, ал.1 ПвП.

В случая учредената и вписана договорна ипотека обезпечава вземанията на двама кредитори по договора за кредит в условията на разделност. Това означава, че правата на единия са самостоятелни и независими от правата на другия, макар и да произтичат от едно облигационно правоотношение, което се отнася и до ипотечното право. Упражняването им, респ. разпореждането с тях от единия кредитор нито ползва, нито вреди на другия.

Поради това, противно на посоченото в мотивите към обжалваното определение, при наличието на разделност всеки от кредиторите може да поиска заличаване на ипотеката и за вписване на това обстоятелство не е необходимо съгласието на останалите, защото заличаването ще се отрази само спрямо него. Аргумент в тази посока е и разпоредбата на чл.21 ПВп. допускаща частично заличаване, което се извършва по същия начин, както заличаването изцяло.

Затова нотариално удостовереното съгласие на кредитора „Алфа Банк“ С.А, въз основа на което е подадена молбата на нотариус А.Г., следва да се счита като такова отнасящо се до собственото му ипотечно право, поради което и по изложените съображения не е налице пречка за заличаване на договорната ипотека спрямо този кредитор по начина предписан в чл.19, ал.3 ПВп.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 647/03.06.2020г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по молба вх. № 27721/03.06.2020г. на нотариус А.Г., с район на действие СРС, въз основа нотариално удостоверено съгласие на кредитора „Алфа Банк“ С.А. за заличаване на договорна ипотека, вместо което постановява:

ДА ИЗВЪРШИ заличаване на договорна ипотека, учредена с НА № 50, том VII, рег.№ 8783, дело № 1078/2006г., вписана в Служба по вписванията гр.София с акт № 180, том 048, дело № 41592/2006г., по отношение кредитора „Алфа Банк“ С.А.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.