Решение № 375 от 20.05.2016, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н И Е № гр.

П.,20.05.2016г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА при секретаря М.К. като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр. дело №3783 по описа за 2015 г., за да се произнесе, прие следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „А.“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П., бул.“Б.“№38, ет.1, ап.2, представлявано от управителя й.г.а срещу Е. А.

П. с ЕГН ********** *** , с която се твърди, че ищецът е индивидуален собственик по силата на възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №53, том IIрег.№2940 , дело №215 от 05.06.2003г по регистъра на нотариус Анета Илкова с рег.№423 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС-П. , вписан в СВ –П. вх.рег.2208 от 05.06.2003г. акт №25, том VIдело №1475 на следния недвижим имот : с идентификатор *** с площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен план :000239 при съседи: ***, ***, *** и *** ,ведно със сграда с идентификатор

№*** със застроена площ от 66.00 кв.м. при брой етажи : 1, с предназначение-Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи :1, с предназначение :

Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение –Административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 757.00 кв.м. при брой етажи: 1 с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение : друг вид сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на град П. , община П., област П. със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК. Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество ползва и владее процесния имот добросъвестно и необезпокоявано в границите на имота такива, каквито са установени от момента на закупуването му – 05.06.2003г. и така както е бил предмет на прехвърлителната сделка в полза на дружеството. Поддържа се, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот както по силата на възмездна сделка – покупко продажба, така и и на оригинерно основание – добросъвестно, необезпокоявано владение , считано от 05.06.2003г до настоящия момент. Твърди се, че ответникът е предявил иск срещу ищеца за собственически права върху 1/ 4 идеална част от този имот и това обосновава правния интерес на ищеца да установи собствеността си в пълен обем върху описания по-горе недвижим имот. С оглед така наведените твърдения ищцовата страна формулира следния петитум: Да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот описан в обстоятелствената част на исковата молба.

Тази искова молба първоначално е предявена като насрещна искова молба по гр.д.№3230/2014г по описа на ПРС като с оглед цената на насрещния иск / съгласно удостоверение за данъчна оценка същата е в размер на 62 716 .60 лв./ с определение № 1464/22.05.2014г първоинстанционният съд е отделил материалите по насрещния иск и същите са изпратени по подсъдност на ПОС.

С влязло в сила определение №704/10.11.2015 г. по гр.д.№542/2015г по описа на

ПОС в производство по чл.130 от ГПК и чл.118, ал.2 от ГПК Пазарджишкият окръжен съд е оставил без разглеждане предявения от „А. „ООД с ЕИК 112545014против Е.А.П. с ЕГН ********** *** иск по чл.124 от ГПК за установяване на правото на собственост върху ¾ идеални части от гореописания недвижим имот и е препратено производството по гр.д.№542/2015г по описа на ПОС по този иск. Със същото определение е прекратено производството по гр.д.№542/2015г по описа на ПОС по предявения от „А.“ООД с ЕИК ********* против Е.А.П. с ЕГН ********** иск по чл.124 от ГПК за установявване на право на собственост върху 1/ 4 идеална част от описания по-горе недвижим имот и е изпратил делото по подсъдност на Пазарджишкия районен съд.

При това положение настоящият съдебен състав приема, че спорът между страните се концентрира върху ¼ идеална част от описания по-горе недвижим имот и тази спорна част е предмет на настоящата искова защита. Петитумът както следва : да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик на ¼ идеална част от недвижим имот : : с идентификатор *** с площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен план :000239 при съседи:

***, ***, *** и *** ,ведно със сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 66.00 кв.м. при брой етажи :

1, с предназначение-Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи :1, с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение –Административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 757.00 кв.м. при брой етажи: 1 с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение : друг вид сграда за обитаване-съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на град П. , община П., област П. със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК.

В срока по чл.131 от ГПК от ответникът е постъпил писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че ищецът не е придобил нито по оригинерен, нито по деривативен начин спорната ¼ идеална част от процесния имот, тъй като е водил дело за собственост срещу праводателя на ищеца – „Огняново-К“АД. Делото приключило с решение на ВКС №395/07.06.2006г по гр.д.№3188/2004г. Твърди, че е завел дело още през 2001г. С решението си ВКС е отменил решение от 01.07.2004г по гр.д.№647/2003г. и вместо него е постановил друго, с което го е признал за собственик на ¼ идеална част от процесния недвижим имот. Твърди ,че продажбата на чужд имот няма транслативен ефект , тъй като никой не може да прехвърли права, които не притежава. Поддържа, че ищецът е наясно с оспорванията и претенциите му, тъй като по адм.д.№717/2009г е заявил правата си и е поискал като заинтересована страна по делото да участва и настоящия ищец. Ищецът е бил конституиран като заинтересована страна в административното производство. Определението №155/29.04.2010г по горевизираното административно дело е влязло в сила на 18.11.2010г и от тогава до настоящия момент са изминали четири години.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие са установено следното от фактическа страна:

От представените от ищеца писмени доказателства- нотариален акт №53, том II, рег.№2940, дело №215/2003 по описа на нотариус Анета

Илкова , вписан в регистъра на НК под №423, вписан в СВ-П. вх.рег.№2208/05.06.2003г, акт №25, том VI, дело №1475/2003г., скица на поземлен имот №5559/28.09.2011г. се установява, че по силата на възмездна сделка – покупко продажба ищецът е придобил на 05.06.2003г.следния недвижим имот: : с идентификатор *** с площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен план :000239 при съседи: ***, ***, *** и *** ,ведно със сграда с идентификатор

№*** със застроена площ от 66.00 кв.м. при брой етажи : 1, с предназначение-Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи :1, с предназначение :

Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение –Административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 757.00 кв.м. при брой етажи: 1 с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с предназначение : друг вид сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на град П. , община П., област П. със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК. Няма спор по делото, че имотът така както е описан в горевизирания титул за собственост е идентичен с този по скица на поземлен имот №5559/28.09.2011г , издадена на СГКК-Пазаржик, която скица дава актуалния регулационен статут на процесния имот. В нотариалният акт изрично е отразено , че покупната цена на имота се заплаща от купувача на продавача чрез банков превод в деня на подписване на този договор като сумата от 100 000 лв. купувачът заплаща чрез получен от него банков кредит от „ТБ“Юнионбанк“АД. Праводател по тази сделка е „Огняново –К“Ад гр.П..

От представената от ищеца

Справка за вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида №53164, издадена от Служба по вписвания –град П. се установява, че за периода от 2003г до 22.03.2016г. за процесния имот има вписани няколко договорни ипотеки, първата от които на 05.06.2003г и няма други вписвания.

От приложеното за послужване адм.дело №717/2009г по описа на Административен съд – гр.П. се установява, че административното производство е образувано по жалба вх.№44-Е-217/12.10.2009г депозирана от ответника Е.П. срещу разрешение за строеж №101, издадено от Общински народен съвет

П. за СО“Инертни материали и вародобив“ във връзка с одобрени проекти от 25.11.1987г. В същото това производство ищецът „А.“ООД е констититуиран като заинтересована страна в административното производство предвид притежаваното от него право на собственост върху имот №000239 по КВС, находящ се в землището на село Главиница, който имот е идентичен с процесния. С определение №155/29.04.2010г по адв.дело

№717/2009г по описа на Адм.съд –П. е оставена без разглеждане жалбата на Е. А. П. срещу посочения по-горе административен акт и е прекратено административното производство. Този акт е бил подложен на съдебен контрол и с определение №13842/18.11.2010г по адм.д.№9045/2010г по описа на ВАС обжалваното определение е оставено в сила.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото бяха ангажирани и гласни доказателствени средства.

От разпита на свидетеля И. Ч. се установи, че същият работи в ищцовото дружество от 1999г и към настоящия момент. Свидетелят подробно описа процесния имот, който представлява производствена база на работодателя му и обясни, че от 2003г дейността се извършва именно в помещенията, находящи се в кв. Главиница и представляващи производствен цех, офиси , разположени на площ около 2 дка. Свидетелят не знае някой да е идвал в този имот и да е предявявал претенции за него . Единствено е имало проблем с ел.захранваното на имота, който е бил разрешен. В тази насока са и показанията на св.Йордан Лазаров, който от 2000г до 2015г е работил като „ организатор производство и склад „ в ищцовото дружество . Свидетелят заяви, че от 2003г производствената база на ищеца е в кв.Главиница . Допълни, че производственото хале е голямо – близо 800 кв.м. Обясни, че освен това хале има и административна сграда и плац.

От разпита на свидетеля

Илия Илиев/ посочен от ответника/ се установи ,че преди 8-10 години двамата с ответника се отбили в село Главиница.

Според свидетеля той останал в колата, а ответникът слязъл, за да даде съдебно решение, но свидетелят не разбрал на кого е даден документа, тъй като останал в колата.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК

– положителен установителен иск за собственост на ¼ идеална част от описания по-горе недвижим имот.