Протокол № 300 от 16.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. *, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица * при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица * Гражданско дело № 20255440101671 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцата Н. Г., редовно призована се явява лично и с адв. В., редовно упълномощен.

Ответникът * "*" - Филиал *, редовно призован се представлява от Директора * *, чрез адв. *, редовно упълномощена.

Свидетелката Д. К. и Р. С., редовно призовани, налице.

Свидетелят * *, при режим на довеждане, налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. В. – Да се даде ход на делото..

Адв. * – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:

Д. В. К. - 56 г., бълг.гр., омъжена, работеща, без родства и дела със страните по делото.

* М. * – 40 г., бълг.гр., женен, неосъждан, работещ, без родства и дела 1 със страните по делото.

Р. * С. - 26 г., българин, бълг.гр., неженен, неосъждан, работещ, без родства и дела със страните по делото.

Съдът напомни отговорността на свидетелите по чл.290 от НК.

Съдът

ДОКЛАДВА постъпило становище от * "*" - Филиал * по отношение допуснатият до разпит при режим на призоваване Р. С., като се посочва, че през процесния период същият не е част от студентски съвет, считано до 22.02.2021 г.

ДОКЛАДВА постъпило писмо отново от * "*" - Филиал *, в което е обективирано прекратяване на трудовите договори на * - * и *.

ДОКЛАДВА постъпил отговор от *, в което се посочва, че към дата 09.04.2026 г. * "*" - Филиал * не е имал действаща акредитация по професионално направление „Туризъм“.

ДОКЛАДВА молба - становище от Н. Г. чрез адв.В. във връзка с направените възражения, относно допуснатия до разпит свидетел Р. С..

Адв. В. - Своевременно са качени документите в делото и сме запознати. Отказваме се от разпит на другите двама свидетели. Ще се възползваме от разпита от св.С..

Адв. * – Запознати сме с докладваните документи своевременно.

Отказвам се от другия свидетел при режим на довеждане, тъй като е в чужбина.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетелите.

СВИДЕТЕЛЯТ С. - Познавам проф. Н. Г., тъй като е била мой преподавател. Учил съм в * "*" - Филиал *. Делото знам, че е за незаконно уволнение.

Вземал съм участия във филиалните съвети и съм бил председател на студентски съвет до март 2021 г. и съм членувал по право в този съвет. Винаги ми пращаха покани по имейлите, че след седемдневен срок има филиален съвет, на който трябва да присъстваме и с определен дневен ред. Случвало се е да има уведомяване по телефон и е нямало и дневен ред.

2

Това беше в началото на февруари 2021 г., когато се смени ръководството.

Бяхме поканени в събота или в неделя да присъстваме в понеделник на филиален съвет. По телефона беше уведомяването. На 01.02.2021 г. съм присъствал на филиален съвет. Точно тогава се беше сменило ръководството на филиала и имаше нов директор - * Д. и на този съвет се представиха решения, които трябваше да гласуваме, че тя е новият директор, и че има научен секретар * * и за *, която е назначиха като асистент. Беше ни дадено право да гласуваме. Ние не сме избирали ново ръководство, то ни се представи и там гласувахме назначението на *, като на мен ми направи впечатление, че бяхме поканени по телефона и нито ни беше съобщена информация преди това, нито решение на катедрен съвет, нито имахме дневен ред. Открито аз не съм свидетел, а косвено съм чувал, че между Г. и * има нападки. На един филиален съвет преди този имаше избор за ръководител на катедра и двете кандидатки бяха само те двете – Г. и * и се говореше упорито навсякъде, че единствено * е гласувала сама за себе си, а всички други за проф.Г.. Не мога да кажа, каква е била атмосферата във филиала тогава. Чувал съм, че говорят една за друга. * понеже не е избрана е говорила за Г.. Пряко не съм ставал свидетел. След като завърших продължих да поддържам контакт с Г., защото ми е помагала. На 09.04.2025 г. имахме среща следобед с нея. Каза ми, че има катедрено заседание и очаква да я нападнат, да не продължат договора, че има дискриминационно отношение спрямо нея. Чаках я да излезне и да се видим, но на нея й стана много лошо и се наложи да я заведа до спешното. Аз се чудех как да реагирам, бяхме на едно заведение и хванахме такси до спешното. Чувстваше се зле и не знаеше къде се намира.

Познавам лично *. Не знам дипломата дали е призната от *. Получавал съм награди от * *.

СВИДЕТЕЛКАТА К. – На 09.04.2025 г. водих протокола от събранието на катедрения съвет. Всички присъстващи лица са работещи във филиала и не съм се запознала кой на какъв договор е, аз съм била само протоколчик.

Отразени са всички изказвания, обсъждания, а не само резултата на присъстващите в протокола. В протокола от заседанието са посочени мотивите, поради които не е продължен договора на проф.Г.. Решението, касаещо проф.Г. е формулирано и отразено в протокола и има списък с подписи на присъствалите на катедрения съвет, че са запознати с предоставеното решение. След закриването на заседание от р-л катедра *, 3 проф. * уведоми присъстващите, че има подадена жалба до ректора на * от проф.Г.. Това си спомням аз. Аз лично не си спомням посочените изрази, като "донос" и "клевета" да са казвани. Протоколирано е в протокола за асистент * * за промяна в щата й от 1/4 на 1/2. Тя е работеща към този момент във филиала. Протоколирано е преди гласуването финансовото състояние на филиала. Нямало е напрежение и лични нападки по време на заседанието.

СВИДЕТЕЛЯТ * - Работя в * - филиал * на първи трудов договор, основен трудов договор, като асистент. Правното основание е чл.68, ал.1, т.1 КТ. Присъствах на събранието на 09.04.2025 г., за да не се удължи договора на проф.Г.. Беше единодушно гласуване и не съм разбрал за мотиви. Нямало е нападки от * към Г. по време на събранието и след това също. Преди * да е директор беше проф. Д.. Бях на хонорар тогава. Към 09.04.2025 г. нямам спомен за договора, представен е мисля по делото. Не беше казано от * *, какви решения да вземаме на събранието. Никога не е казвала. Дори не сме водили телефонни разговори. Не знам хората, които са присъствали, дали са с признати или не дипломи, нямам такава информация.

На основание чл.176 от ГПК съдът преминава към изслушване на проф.* *.

* * – Запозната съм с въпросите. На първия въпрос ясно и категорично беше отговорено в писмения отговор от 30.01.2026 г., съгласно Параграф 4Д от допълнителните разпоредби на Закона за висше образование като основен трудов договор се счита и този по чл.67, т.1, ал.2 от КТ за академичната длъжност асистент. Тези тримата колеги *, * и * са назначени по чл.68, където се упоменава срока, тъй като асистентите се назначават на срочен трудов договор до повишаването им в по-висока степен. Не само на този катедрен съвет, но и на всички са присъствали лица назначени на основен трудов договор, те са и членове на филиалния съвет, чийто състав е утвърден от академичния съвет, като най-висок колективен орган и при всяка промяна докладвам на академичния съвет. За всички е ясно, че няма значение катедрения съвет правото е на работодателя да не удължи договора на проф.Г., но аз реших да го подложа и на гласуване и двата мотива бяха споделени с проф.Г. преди съвета, а именно на 25.03.2025 г. я извиках в присъствие на * * – н-к учебен отдел. Проф.Г. се ядоса и напусна кабинета. Единият мотив е финансовия, като преди съвета накарах счетоводителката да направи сметка, а 4 другия предстоящата акредитация по направление педагогика на обучението по и включва шест специалности и с връзка с тази акредитация трябва да се покрие изискуемия процент щатни непенсионирани преподаватели, а също така и процент щатни асистенти, които обслужват учебния процес. Миналата година по време на институционалната акредитация проф.Г. не се яви и не даде обяснение защо. Един от членовете на тази група проф. Палангурски ме попита, кой е на мястото на пенсионирания колега *, който беше историк и аз отговорих, че е * на негово място. По всяка една специалност трябва да имаме един местен щатен преподавател и другите асистенти бяха важни и полезни и необходими за учебния процес и акредитацията. Както каза протоколчикът изчаках да бъде закрито заседанието от доц.* и направих съобщение и бях написала едно становище по жалбата на Г. и след това последваха още няколко жалби, които бяха насочени и срещу половината хора от катедрения съвет и срещу * и * и * и * и аз бях длъжна да ги успокоя, че съм написала становище и съм опровергала всички лъжи и клевети в жалбата на Г.. Не съм казала, че е дошло времето й за пенсиониране, и че е дошъл моментът на истината, но се надявам наистина да е дошъл. Що се отнася до дискриминационното отношение не съм проявявала никакво такова отношение, а винаги съм била благосклонна и всеки непредубеден човек ще го оцени. През юни 2016 г. се отказах да се кандидатирам и предложих Г., която беше до 2020 г. ръководител катедра. С проф. Д. предишната директорка на филиала обявихме конкурс за професор на ищцата, въпреки негативното отношение на педагогическия факултет, като се надявах, че тя ще получи удовлетворение и ще спре атаките срещу ръководството. Бяха получени две заявление от * и проф. Г. и насочих към катедрен съвет заявлението на * да се преназначи от 1/4 на 1/2 щат, тъй като натовареността се увеличи и пак, с оглед предстоящата акредитация и тримата колеги са необходими. Ако не бях назначила щяхме да паднем на минимума за съществуване на филиала, под 10 души. Още една колежка се пенсионира освен Г. и още двама се преместиха във факултети в * – Пловдив и бях принудена да назначавам асистенти и съм доволна от работата им. За * *, тъй като в нашия филиал няма хабилитирана докторска програма и тя трябваше да стане докторант в Софийския университет. Тя води всички литератури и има тенденция да поеме и лекции и обучението по методика на обучението по литература. Що се отнася до становището на *, наистина не беше подновена акредитацията на специалността „Туризъм“, но към датата на 5 избиране на доц.* за р-л катедра все още имаше студенти по туризъм и до днес имаме специалност „Маркетинг“, която е към същата научна област стопански науки. Ние не сме профилирани катедри, а сборна катедра и има педагогически, хуманитарни, стопански и природо - математически науки.

Най-после се надявам, че справедливостта ще възтържествува и всички тези жалби, които не получиха нито отговор от една институция ще стане ясно каква е истината. Аз в отговорите опровергах клеветите по мой адрес. Всеки има своята истина. Във връзка с жалбите съм казала, че справедливостта ще възтържествува. Казах на колегите да не се притесняват, че съм опровергала лъжите и клеветите и се надявам, че истината ще възтържествува. След като прекратих трудовото правоотношение с Г. назначих двама човека, защото се пенсионираха тя и * *. На мястото на Г. назначих на 1/2 щатна бройка доц. * *, която е докторант на проф.Г., а другия колега е * *, на мястото на другата пенсионирана колежка. Не можем да паднем под 10 души. Аз не съм уволнила Г., а съм прекратила трудовото правоотношение по законовия ред с предизвестие, със Заповед, която е подписана и с шест заплати. Не съм назначавала други хора. В гр.Пловдив бяха депозирани жалбите от проф. Г..

Адв. * написа отговора до проф.Г.. Финансовото възнаграждение на професорите е по-високо от новоназначените колеги асистенти.

Н. Г. – Даване на примера с *, то колегата е бил на щат филиал история и той не може да послужи като основание за сравнение. Второ, не мога да се съглася и не зная от къде * знае, какво е отношението към мен на педагогическия факултет. Защо тя се опитва да внуши своя теза по отношение на мен. Спомням си, че тя след закриване на заседанието се изрази иронично по адрес на моята жалба, че е първоаприлска шега. Моята първа жалба е от 31.03.2025 г.

Адв.В. – Моля да бъдат приети доказателствата по делото . Имам писмени доказателства и моля да бъде прието по делото лист за преглед на пациент, ведно с кардиограмите от 09.04.2025 г. Списък с разноски и договор представям. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество. Моля да бъдат приети док