Решение № 1481 от 19.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1481 гр. Пловдив, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20225330202298 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш серия К № 4254459, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на П. Г. АЛ., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. В жалбата излага доводи за незаконосъобразността и неправилността на издадения електронен фиш. В писмени допълнителни мотиви излага съображения по същество. Моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

1

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа подадената от него жалба. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени електронния фиш.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 19.11.2020г. в 08.48 часа в Републикански път ΙΙ – 64 км 50 + 400, посока от с. Труд към гр. Пловдив, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 (60 км/ч), заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч, в полза на водача, лек автомобил Фолксваген туран 1.9 тди, с рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост от 83 км/ч, а именно с превишаване на скоростта с 23 км/ч. Собственик на моторното превозно средство е П. Г. АЛ..

Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като същият е недоказан, издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон, предвид което се явява незаконосъобразен.

От представените по делото- писмо вх.№ 47566/ 10.06.2022г. от ОПУ- Пловдив, ведно със схема за налично знаково стопанство се установява, че процесният участък (път ΙΙ -64, км.50+ 400) попада в отсечка с две платна на движение, като нарастването на километража е в посока от с. Труд към гр. Пловдив. На самия км. 50+ 400, дясно платно (при движение в посока от с. Труд към град Пловдив), а именно движението на процесния автомобил, няма поставени никакви пътни знаци, в това число и пътен знак В 26, за ограничение на скоростта. Процесното място е извън зоната на действие на пътен знак В 26 (60 км/ч), който е поставен на км. 49+ 800, непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната, и действието му се изчерпва при км. 49+ 2

960, където има кръстовище, като пътен знак В 34 е наличен на км.50 + 415.

Гореизложеното води до единствено възможния извод, че на въпросния пътен участък път ΙΙ -64, км.50+ 400 , липсва въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26 (60 км/ч), поради което се явяват оборени фактическите констатации в електронния фиш, че е допуснато превишение на режима на скоростта. Съгласно чл. 50 ППЗДвП забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2. При липса на надлежно поставен знак В26 няма как да е допуснато и нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, изискваща превишаване на режима на скоростта, въведен с пътен знак В 26. Отделно от това, предвид констатираната скорост на движение от 83 км/ч и при липса на надлежно поставен знак В26 се оказва, че поведението на жалбоподателя е изцяло ненаказуемо, доколкото би се явило приложимо общото ограничение на скоростта от 90 км/ч извън населено място. В подкрепа на горния извод следва да се посочи, че именно Областно пътно управление- Пловдив към Агенция „Пътна инфраструктура“ е единствено компетентната институция, която може да предостави надлежна информация дали на даден участък от републиканската пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена дата и каква е зоната му на действие. Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на пътна сигнализация по даден пътен участък. В чл. 17 от същата Наредба е предвидено, че проектът за организация на движението се одобрява, както следва: за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция "Пътища"; за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното областно пътно управление; за местни пътища - от кмета на съответната община. В чл. 12, ал.1, т.3, б. „з“ от Наредбата е посочено, че подлежащият на одобрение проект за организация на движението включва и организацията на скоростните режими, което съгласно чл. 2, ал.3 от Наредбата следва да стане и посредством поставяне на съответната пътна маркировка и пътни знаци. Абсолютно същото е предвидено и в глава VII от Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временната 3 организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, чл. 80 и сл. от която е установен режим на съгласуване и получаване на разрешение от стопанина на пътя дори и за временно поставяне на знаци и пътна маркировка във връзка с извършвани строителни или ремонтни дейности. Компетентен да одобри плана за организация на движението по него (независимо дали при постоянна или временна организация) е именно директора на ОПУ-Пловдив на АПИ, респективно от тази институция ще изхожда най-точната информация за законосъобразно поставени знаци по процесния път. Така констатираните нарушения на процедурните правила не може да се санира едва във фазата на обжалване на ЕФ пред съда – нарушението е съществено и неотстранимо, като производството изначално е опорочено чрез налагане на наказанието с електронен фиш, когато това е изрично изключено от закона.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, право на съдебни разноски има жалбоподателят, но такива не са доказани, съответно и не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4254459, издаден от ОД на МВРПловдив, с който на П. Г. АЛ., ЕГН: **********, адрес: гр. ****, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4