Решение № 135 от 29.05.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. гр. Добрич, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20253200500111 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по “въззивна частна жалба“ с вх. № 19491/06.11.2023г., допълнена с “въззивна частна жалба“ с вх. № 19536/07.11.2023г. и с “въззивна частна жалба“ с вх. № 19508/06.11.2023г., уточнени с молби с вх. № 21617/06.12.2023 г. и с вх. № 21347/01.12.2023 г., подадени от И. С. Т. с ЕГН ********** и С. Д. Т. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.Д., ***, чрез процесуалния им представител адв. М. В., срещу решение №793/23.10.2023г. по гр. д. №4705/2019г. на Районен съд Добрич, с което при участието на трето лице – помагач „Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, на страната на ответника ЧСИ Л. Т., се ОТХВЪРЛЯ предявения от тях срещу ЧСИ Л. Т. Т., с peг. № *** в КЧСИ, с адрес на кантора: гр. Д., ***, иск с правно основание по чл. 74 от ЗЧСИ, вр. с чл. 45 от ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 6086, 00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищците от неудачния избор на пазач в лицето на П. Т. И., на недвижим имот, находящ се в гр.Д., ул. ***, представляващ апартамент №***, на втори жилищен етаж с площ от 105, 52 кв.м., представляващ самостоятелен 1 обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Д., ведно с прилежащото избено помещение №*** с полезна площ от 21, 45 кв.м., и таван № *** с площ от 14, 69 кв.м., ведно с 7, 424 % идеални части от общите части на сградата и 7, 084 % от правото на собственост върху поземления имот, който при изпълнение на възложената му работа е причинил непозволено увреждане чрез демонтиране на системата газ инсталация „локално парно с метални радиатори“ без обезопасяването му и изнасянето на демонтираните елементи от системата извън имота, като неоснователен; както и иск с правно основание по чл. 86 от ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищците сумата 1852, 84 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 6086, 00 лв., за периода от 07.08.2015 до 30.12.2019 г., като неоснователен.

Жалбата срещу решението с характер на определение в прекратителната му част /за обезщетяване на причинени на ищците вреди от бездействието на ЧСИ Л. Т.- непредприемане на действия за търсене на отговорност за противоправни действия от назначения от съдебния изпълнител пазач - П. Т.

И., състоящи се в демонтирането на системата газ инсталация „локално парно с метални радиатори”/ е върната с влязло в сила на 31.07.2024г. разпореждане №6633/11.12.2023г по гр. д. №4705/2019г. на Районен съд Добрич и не е в предмета на въззивното производство.

Съединена за общо разглеждане е частна жалба вх.№23445/06.12.2024г. , допълнена с молба вх.№ 23471/06.12.2024г.,от И. С. Т. с ЕГН ********** и С.

Д. Т. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.Д., ***, чрез процесуалния им представител адв. М. В., срещу определение І3053/20.11.2024г. по гр.д.

№4705/2019г. на ДРС , с което е оставена без УВАЖЕНИЕ молба им по чл.

248 от ГПК, обективирана във въззивни жалби с вх. №19491/06.11.2023 г., вх.

№ 19508/06.11.2023 г. и с вх. № 19536/07.11.2023 г.,уточнени с молби с вх. № 21617/06.12.2023 г. и с вх. № 21347/01.12.2023 г., с която се иска изменение на Решение № 793 от 23.10.2023 г. по гр.д. № 4705/2019 г. по описа на Районен съд Добрич в частта на разноските.

Порочността на обжалваното решение се обосновава с неправилна правна квалификация на предявения иск, неправилен краен извод, базиран на твърденията на ответника , при изключване на твърденията и възраженията на ищците и събраните доказателства, несправедливост на процеса и нарушаване 2 на принципа на равенство на страните и неприлагане на закона еднакво спрямо тях. Конкретно се излага, че за да игнорира доказано увреждане на имота, довело до намаляване на стойността му, съдът приел за движими вещи демонтираните елементи от газ инсталацията, която била приращение и неразделна част от недвижимия имот по силата на чл.92 от ЗС и станали собственост на купувачите. От съдържанието на решението не можело да се извлече от кои факти и доказателства съдът достигнал до извод, че ЧСИ не е правил избор на пазач, тъй като не са били налице поне две възможности.

Съсобственици на имота били съдлъжниците П. Т. и М. М., които живеели в него. Това означавало, че при назначаване на П. Т. ЧСИ направил избор. Ако ЧСИ бил назначил за пазач М. М. или назначената за пазач е била сменена с него след уведомяване на купувачите и преди извършване на въвода, може би последиците биха били по различни. Увреждането на имота от П. Т. било по причина и на бездействието на ЧСИ да упражни контрол за опазването му.

Обсъждат се събрани по делото доказателства, извежда се извод за допустимост на гласни доказателства, събрани чрез разпита на св.П. Т. и П. П., за превратно тълкуване на показанията на св.М. Д. и тяхното опровергаване със заключението на трите вещи лица, което опровергавало и извода на съда, че не е доказано твърдението на ищците за намалената стойност на имота, с която се съизмерявали претърпените от тях вреди. Искат отмяната на решението, уважаване на иска и присъждане на разноски.

В писмен отговор в срока по чл.263, ал.1 от ГПК насрещната страна- ЧСИ Л. Т. Т., с peг. № *** в КЧСИ, чрез упълномощения адвокат Х. Х.-САК, е оспорила жалбата, изразила е становище за неоснователността и, аргументирано с доводи за правилна правна квалификация и приложение на закона, пълно и подробно обсъждане на обстоятелствата, въведени от двете страни, и на събраните за тях доказателства. Излага и доводи по същество на спора, излагани и в хода на първоинстанционното производство, обсъжда събраните по делото доказателства, извежда извод за липса на неправомерно причинени при изпълнение на своята дейност вреда.

Обжалваното определение по чл.248 от ГПК въззивниците считат за постановено при неясна воля на съда и липса на преценка относно вида и реалното извършване на възмездените разноски, липса на преценка, че присъждането им с ДДС ще доведе до неоснователно обогатяване на ответника.

3

В отговор на частната жалба насрещната страна е изразила становище за нейната неоснователност и правилност на обжалвания акт, аргументирано с доводи по същество на спора относно дължимостта на сторените от нея разноски.

По повод въззивната жалба Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Атакуваното решение е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Предмет на разглеждане по гр.д.№4705/2019г. на Районен съд Добрич е предявеният с искова молба вх.№26819/30.12.2019г., уточнена с молба вх.

№1830/18.01.2020г., молба вх.№6560/13.04.2020г., молба 265204/29.03.2021г., молба вх.№266388/29.04.2021г., от И. С. Т. с ЕГН ********** и С. Д. Т. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.Д., ***, чрез процесуалния им представител адв. М. В., срещу ЧСИ Л. Т. Т., с peг. № *** в КЧСИ, с адрес на кантора: гр. Д., * * * , осъдителен иск за сумата от 6086, 00 лева/съобразно изменение с молба вх.№16861/27.09.2023г./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищците в резултат на действия на ответника в качеството му на ЧСИ по изп.д.№ 20157370400128, изразяващи се в неудачния избор на пазач в лицето на П. Т. И., на недвижим имот, находящ се в гр. Д., ул.***, апартамент № ***, на втори жилищен етаж с площ от 105, 52 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Д., ведно с прилежащото избено помещение № *** с полезна площ от 21, 45 кв.м., и таван № *** с площ от 14, 69 кв.м., ведно с 7, 424 % идеални части от общите части на сградата и 7, 084 % от правото на собственост върху поземления имот, който пазач при изпълнение на възложената му работа е причинил непозволено увреждане чрез демонтиране на системата газ инсталация „локално парно с метални радиатори“ без обезопасяването му и изнасянето на демонтираните елементи от системата извън имота, ведно със законната лихва от датата на депозиране 4 на исковата молба – 30.12.2019 г., до окончателното изплащане на дължимата сума; осъдителен иск за сумата 1852, 84 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 6086,00 лв., за периода от 07.08.2015 до 30.12.2019 г..

Първоначално искът е насочен и срещу П. Т. И. по отношение на която производството по делото е прекратено с влязло в сила протоколно определение от 12.07.2021г. на основание чл.232 от ГПК-поради оттегляне на иска.

В условията на евентуалност е бил предявен иск за сумата 6086, 00лева, претендирана като обезщетение за претърпени имуществени вреди от бездействието на ЧСИ Л. Т.- непредприемане на действия за търсене на отговорност за противоправни действия от назначения от съдебния изпълнител пазач П. Т. И., изразяващи се в демонтирането на системата газ инсталация „локално парно с метални радиатори”, производството по който е прекратено с влязло в сила на 31.07.2024г. разпореждане №6633/11.12.2023г по гр. д. №4705/2019г. на Районен съд Добрич.

В исковата молба и поредицата от уточнителни молби са изложени обстоятелства за придобито от ищците право на собственост върху жилищен имот-апартамент №***, находящ се в гр. Д., ул.***, ***, с прилежащите му изба, таван и идеални части от общите части и правото на собственост върху поземления имот, по силата на постановление за възлагане от 06.07.2015г. на ЧСИ Л. Т. по изп.дело № 20157370400128; за подготвителни действия по провеждането на публичната продан на същия имот с продължителност 02.06.2015г.-02.07.2015г.- описване на апартамента и на гараж, също закупен от ищците, назначаването на П. Т. И. за пазач на описания апартамент, определяне на пазарната стойност на имотите с експертиза с вещо лице М. Д., което оценило жилището като снабдено с ел., ВиК и газ инсталации, локално парно с метални радиатори, разгласа на публичната продан, провеждането и при начална цена от 67950, представляваща 75% от пазарната оценка. Твърди се и, че на 07.08.2015 г. е извършен въвод от помощника на ЧСИ Л. Т., П. П., за което е съставен протокол, че закупения от тях имот на публична продан за сумата от 68500лева им е предаден с унищожена след получаване на съобщение за изготвено постановление за възлагане от назначения от ЧСИ пазач П. Т. И. система „локално парно“, трайно прикрепена към имота и 5 представляваща неразделна част от същия, чрез демонтиране на котел, радиатори и лира, при липса на извършено обезопасяване при демонтажа на системата, в резултат на което предаденият имот е на по-ниска стойност от тази, на която е закупен. Причина за това считат неизпълнението от страна на ЧСИ на задължението му по пазене на описания имот. Конкретно се твърди, че със своите действия-лош избор на пазач, неосъществен контрол на пазача, съгласие за увреждане от пазача на вече чужд имот, неизпълнение на задължение по чл.486 от ГПК, ЧСИ причинил на ищците вреди, изразяващи се в намаляване на стойността на закупения имот в сравнение със стойността на която е закупен. Без системата „локално парно“ стойността на придобития от тях недвижим имот била по-ниска от неговата пазарна стойност към момента на закупуването му когато обектът е имал такава изградена система.

В писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни и недоказани поради липса на извършени неправомерни действия в причинна връзка с твърдяната вреда, липса на вреда.

Излага твърдения относно осребряване на ипотекирани в полза на взискателя по изп.д.№ 20157370400128 имоти, сред които и въпросния апартамент, на който бил извършен опис на 21.04.2015г. и за пазач е назначен един от собствениците, който живеел в имота- П. И., извършена оценка от вещо лице М. А., в която е посочено, че жилището е снабдено с газ инсталация и локално парно с радиатори. Излага и, че на 04.08.2015г. е депозирана молба от пълномощника на купувача И. С. Т. с която информира ЧСИ за осъществена връзка с П. И.а и узнаване от нея, че имотът е освободен от движимите вещи и заявява искане за насрочване на въвод на следващия ден 05.08.2015г. Въводът е насрочен и проведен на 07.08.2015г., в протокол е констатирано демонтирането и изнасянето на радиатор и котел, които П. И.а считала за свои.