Решение № 243 от 12.04.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. София, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20221001000079 по описа за 2022 година

, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на адв.С. М. в от АК Кюстендил, действаща като особен представител на „С И С - Екип“ЕООД, ЕИК 202362587 насочена против Решение № 11/16.12.2021 г., постановено по т.д. № 37/2021 г. по описа на ОС Кюстендил, с което по предявен иск на Окръжна прокуратура Кюстендил на основание чл.155, т.3 ТЗ е прекратено търговското дружество „С И С - Екип“ЕООД и същото е осъдено да заплати по сметка на съда сумата сторените по делото разноски в общ размер от 250 лв.

Във въззивната жалба се развиват доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон – ТЗ, поради което и се иска обезсилването му и прекратяване на производството по делото.

Поддържа се, че при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството, какъвто е и настоящия случай, ЕООД е прекратено по силата на чл.157, ал.1 ТЗ, защото дружеството се прекратява със смъртта на едноличния собственик на капитала, независимо дали има предвидено друго в учредителния акт и дали наследниците ще поискат прекратяване на дейността. Посочените обстоятелства са последващи, водещи до продължаване дейността на едно вече прекратено по силата на закона дружество.

Вписването на прекратяването няма конститутивно действие, а само оповестително и защитно на противопоставимост спрямо третите добросъвестни лица. Т.к. прекратяването на дружеството настъпва със смъртта на едноличния собственик на капитала, това обстоятелство трябва да се впише в търговския регистър и няма нужда да се води съдебно производство за последното, а заведеното такова се явява недопустимо.

Ликвидацията на дружеството може да се осъществи по предвидения в закона ред и от посочените в него лица.

Насрещната страна не е взела становище по въззивната жалба.

В о.с.з. представителят на Апелативна прокуратура оспорва наведените в жалбата 1 доводи и поддържа правилност на обжалваното решение.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на молителката и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Въззивната жалба, инициирала настоящето производство е процесуално допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК от надлежно процесуално легитимирана страна – назначеният от първоинстанционния съд особен представител на дружеството ответник, срещу съдебен акт, подлежащ на последващ въззивен съдебен контрол.

В рамките на правомощията си по чл.269 ГПК, при проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, решаващият състав съобрази следното:

Обжалваното решение е валидно, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му дейност, в съответната форма, и е подписано.

Извършвайки служебна проверка на неговата допустимост, настоящият съдебен състав прие, че същото е недопустимо, като постановено по недопустим иск, по долуизложените доводи:

Систематичното и логическо тълкуване на нормите на чл. 155 ТЗ и 157 ТЗ предпоставят, че двете очертават различни хипотези на прекратяване на едноличното дружество с ограничена отговорност.

Първата от тях урежда хипотезата, при която по предявен конститутивен иск по реда на чл.155, т.3 ТЗ, търговско дружество може да бъде прекратено, ако са налице визираните в материалната норма предпоставки – в продължение на три месеца дружеството да няма вписан управител.

За разлика от нея, хипотезата на чл.157 ТЗ регламентира случаите, в които прекратяването на търговското дружество настъпва като последица от смъртта на едноличния собственик на капитала - по право и по силата на закона, без да е необходима намеса на съда, още по-малко в исково производство, за реализиране на съществуващо потестативно гражданско субективно право, при това – по иска на прокурора.

Вярно е, че в текстът на чл.157, ал.1, пр.второ е уредено изключение от горепосоченото правилото за прекратяване по право на едноличното дружество с ограничена отговорност при смърт на физическото лице, едноличен собственик на капитала му и то касае две хипотези – 1/ когато в учредителния акт на дружеството е предвидено продължаване на дейността му или 2/ когато наследниците на едноличния собственик на капитала заявят воля за това.

В случая при служебна справка в публичния ТРРЮЛНЦ, воден от АВ към МП на РБ се установява, че в учредителния акт на „С И С - Екип“ЕООД не е предвидена изрична хипотеза за продължаване дейността на дружеството в случай на смърт на едноличния собственик на капитала му.

Извършената служебна справка от първоинстанционния съд в НБД на населението е установила, че едноличния собственик на капитала на „с и с Екип“ЕООД С. Е. Х. е починал на *** г. и след смъртта си е оставил за свои наследници съпруга – К. А. Х. и две дъщери – Ц. С. Х. и А. С. Х..

Извършената служебна справка от настоящата инстанция по партидата на дружеството не установи от момента на смъртта на едноличния му собственик до настоящия такъв наследниците му /или някой от тях/ да са поискали продължаване дейността на дружеството.

При гореустановените факти настоящия въззивен състав приема от правна страна, че в конкретния казус дружеството – ответник по иска на прокурора се явява прекратено по силата на самия закон - ex lege, който факт е настъпил със смъртта на едноличния собственик на капитала му – на *** г., поради което и целеният от прокурора чрез предявяването на иска, с който съдът е сезиран, правен резултат е вече постигнат и без съдебна намеса.

Приема още, че в хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ не е налице необходимост от преценка наличието на предпоставките за прекратяване на дружеството от страна на съда така, както е прието в обжалваното решение, предвид че те са законоустановени и единствената такава в 2 посочената хипотеза е настъпване на правнозначимия факт на смъртта на едноличния собственик на капитала при ЕООД.

Ето защо и предявеният иск се явява недопустим, като лишен от правен интерес, предвид че е недопустимо повторно прекратяване на вече прекратено ЕООД и съобразно нормата на чл. 270, ал. 3, изр. 1 ГПК, въззивното решение следва да се обезсили, като производството по делото следва да се прекрати.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Софийският апелативен съд, ТО, 5-и състав

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 11/16.12.2021 г., постановено по т.д. № 37/2021 г. по описа на ОС Кюстендил.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ от Окръжна прокуратура Кюстендил против „С И С - Екип“ЕООД, ЕИК 202362587, поради неговата недопустимост.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3