Решение № 1516 от 14.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1516 гр. София, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20231100106180 по описа за 2023 година

Предмет на делото са предявените от А. Д. В., ЕГН ******* срещу ответното дружество ЗАД „Армеец“, ЕИК 121076907 искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, относно осъждането на ответника да заплати на ищцата следните суми:

- сумата от 43 000 лв. /относно размера на иска за неимуществени вреди виж уточнителна молба с вх. № от 19.06.2023 г. – л. 63/, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от травматични увреждания: фрактура пертрохантерика феморис син. ст. пост рсом феморис син. кум – FINAIL, счупване на тялото Л2 /втори поясен прешлен/, както и съпътствашите ги болки и страдания, настъпили в следствие на ПТП от 05.10.2022 г., в гр. София на ул. „Борис Пожаров“ в района на кръстовището образувано с ул. „Димитър Хаджикоцев“, по вина на водача на лек автомобил Ауди Q5, рег. № *******, управляван от И. Б. Б., чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответното дружество, ведно със законната лихва от 26.05.2023 г. до окончателното изплащане;

- сумата от 7000 лв. – обезщетение за претърпени в следствие на произшествието имуществени вреди за разходи за заплащане на медицински консумативи, за болничен престой, други консумативи, за рехабилитация и домашен помощник, ведно със законната лихва от 26.05.2023 г. до окончателното изплащане.

Относно иска за имуществени вреди е допуснато изменение на размера на претенцията на основание чл. 214 ГПК с протоколно определение от 23.05.2024 г. – л.

305 гръб, като размерът на претенцията е намален до сумата от общо 6987.14 лв., формирана, както следва от /сума в размер на 3000 лв. заплатена по договор за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК от 17.10.2022 г., сключен с МБПЛР Сердика ЕООД, сума в размер на 1767.14 лв. заплатена по № 1000095298 от 17.10.2022 г. и сума в размер на 2220 лв., заплатени за домашен помощник в периода 20.11.2022 г. до 20.05.2023 г., т. е. за период от шест месеца по 370 лв. на месец/, като производството за разликата над 6987.14 лв. до 7000 лв. е прекратено поради направен частичен отказ от иска.

Ищцата основава претенциите си с твърденията, че произшествието е настъпило по вина на водач, който при движение на заден ход в еднопосочна улица я е ударил в момента, в 1 който е тръгнала да пресича, и който е управлявал МПС под въздействие на наркотични вещества. Вследствие на това ПТП тя е претърпяла две фрактури и операция, съпроводени с болки и страдания, както и и е изразходвала средства за лечението и рехабилитацията си, които претендира като обезщетение от застрахователя на гражданската отговорност на виновния водач.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗАД “Армеец“, който оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен, тъй като счита, че произшествието не е настъпило по описания в исковата молба начин. Оспорва механизма на ПТП, както и, че е налице противоправно поведение от водача на автомобила.

Оспорва виновен за него да е бил водачът на лек автомобил Ауди Q5, рег. № *******, като намира, че то е настъпило по вина на ищцата, която е нарушила чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл.

114, т. 1 от ЗДвП, като е пресичала без да се съобрази с разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост, без да се огледа и при внезапно навлизане в платното за движение.

Евентуално твърди, че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат.

Оспорва ищцата да търпи твърдените в молбата вреди. Твърди, че у ищцата са налице предходни и съпътстващи заболявания, които са допринесли за настъпването на вредата.

Намира обезщетението за силно завишено. Моли за отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.

С определение от 19.09.2023 г. е конституиран като трето лице-помагач на страната на ответника И. Б.а Б..

Третото лице-помагач И. Б. Б. подава становище, с което оспорва предявения иск.

Намира исковата претенция за нередовна. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва да е причинил процесното ПТП противоправно и виновно. Оспорва причинно-следствена връзка, механизма на ПТП. При евентуалност, твърди, че забавянето на оздравителния процес при ищцата се дължи на предхождащи ПТП-то заболявания. Оспорва претенцията за имуществени вреди. Твърди, че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина на ищцата, а при условията на евентуалност твърди съпричиняване поради противоправно поведение на ищцата по чл. 113 и чл. 114 ЗДвП. Твърди, че здравословното състояние на ищцата, възрастта и наднорменото й тегло са обосновали настъпване на произшествието.

Оспорва претенцията на обезщетение за забава. Оспорва претенцията за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, евентуално прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ:

Възражението на третото лице-помагач срещу редовността на исковата молба е неоснователно. Твърденият от ищеца механизъм на настъпване на ПТП е подробно описан в т. 2 от уточнителна молба с вх. № от 19.06.2023 г. – л. 63 от делото.

От фактическа страна съдът приема следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил като безспорно и признато между страните, че е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № K-515 от 05.10.2022 г., гр. София, съставен от служител на О“ПП“, СДВР, се установява, че на 05.10.2022 г. около 15:30 ч. в гр. София лек автомобил Ауди Ку 5 с рег. № *******, управляван от И. Б. Б., се е движил по ул. „Борис Пожаров“ с посока на движение от бул.

Арсеналски към бул. Димитър Хаджикоцев и в района на кръстовището образувано с бул.

Димитър Хаджикоцев, при извършване на маневра заден ход участва в ПТП с намиращия се 2 на платното за движение пешеходец А. Д. В.. В констативния протокол е отразено, че е издаден АУАН № АД 027310 от 05.10.2022 г., както и, че е налице положителен резултат за употребени наркотични вещества – кокаин.

Образувано е ДП № 11309/2022 г. по описа на СРТП-Отдел разследване, СДВР за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК срещу И. Б. Б.. От писмо от ПРБ с вх. № от 15.11.2024 г. се установява, че ДП № 11309/2022 г. по пр. пр. № 33846/2022 г. по описа на СРП към момента на справката не е приключило.

От епикриза, издадена от Клиника по ортопедия, травматология към ВМА София, се установява, че А. В. е постъпила на 05.10.2022 г. и е изписана на 17.10.2022 г. с диагноза фрактура пертрохантерика феморис син. Извършена е операция на 07.10.2022 г. със спинална упойка. Проведено е лечение, изписана е с подобрение. Вертикализирана и приучена да ходи с помощни средства.

Представена е по делото фактура № 1000095298 от 17.10.2022 г. за медицински консумативи на стойност 1767.14 лв., с клиент А. В. и доставчик ВМА, към която е представен и фискален бон за заплащането на сумата от 1767.14 лв. от 17.10.2022 г.

Представен е и договор за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК от 17.10.2022 г., сключен с МБПЛР Сердика ЕООД за предоставянето на медицински услуги, които не се заплащат от НЗОК за 28 дни на стойност 3000 лв. Представен е и фискален бон от 17.10.2022 г. за заплащането на сумата от 3000 лв.на МБПЛР Сердика ЕООД.

От приетата по делото и кредитирана от съда СМЕ се установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил следните увреждания – счупване на трохантерния масив в горния край на лява бедрена кост – закрито, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за срок от 5-6 месеца, суспектни данни за фрактура на тялото на Л2 /втори поясен прешлен на фона на остеопороза и вертебропластика на Л3, Л4, Л5/. Налице е причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите увреди. Разходите за метал /Фи нейл пирон с 2 прокс. и 2 дистални застопоряващи винта/ и за лечение и рехабилитация в МБПЛР Сердика, непокрито от НЗОК, са били необходими и свързани с лечението на счупването, възникнало при ПТП.

Пострадалата е имала придружаващи заболявания – НИЗЗД, кифосколиоза и увреждане на междупрешленните дискове, остеопороза, болест на Хашимото, първична АХ, хронична исхемична болест на сърцето, сънна апнея. Придружаващите заболявания могат да окажат влияние и удължаване на възстановителния процес, но при адекватно лечение не могат да бъдат решаващи. При извършения личен преглед на ищцата, същата се движи със затруднена походка и с едно помощно средство – бастун. Представила е епикриза за отстраняване от костта на имплантираните уреди в периода 21.03.2024 г. – 25.03.2024 г. След операцията била хоспитализирана за рехабилитация. Вижда се оперативен белег. При изследване на функцията, сгъва в ЛТБС до 90 гр., ограничена ротация/въртеливо движение.

Оплаква се от болки при натоварване и промяна във времето.

В съдебно заседание на 31.10.2024 г. вещото лице Д. изяснява, че за фрактурата на тялото на L2 има суспектни данни, не е посочена в медицинската документация, поради което вещото лице е приело, че липсва фрактура на L2 във връзка с процесното ПТП, като сочи, че през 2012 г. при ищцата е правена вертебропластика. Увреждането във връзка с ПТП е счупването на трохантерния масив. Поради придружаващите заболявания са правени консултации със съответните специалисти преди операцията. Операцията е правена с щадяща спинална анестезия, необходим е бил период за долекуване и рехабилитация.

Придружаващите заболявания не са решаващи за самата травма, придружаващите заболявания са лекувани и са компенсирани. Възстановителният период е бил 7-8 месеца, след което е предприела ставане от леглото с проходилка, с помощни средства. Според вещото лице може и при здрав човек да е удължено възстановяването. Възстановителният период зависи най-много от самия пациент, като възстановяването е индивидуално.

3

От приетата САТЕ се установява следният механизъм на ПТП: лек автомобил Ауди Ку 5 с рег. № ******* се е движил по ул. „Борис Пожаров“ с посока на движение от бул.

Арсеналски към бул. Димитър Хаджикоцев и в района на кръстовището образувано с бул.

Димитър Хаджикоцев, при извършване на маневра заден ход участва в ПТП с намиращия се на платното за движение пешеходец А. Д. В.. При движението назад автомобилът е предприел завиване надясно, за да навлезе в ул. Димитър Хаджикоцев в правилната посока на еднопосочното й движение и да продължи напред по нея. Въпреки че водачът е имал възможност да намали скоростта до минималната, осигуряваща му възможност да спре, ако от дясно от тротоара се появи пешеходец, той не бил достатъчно внимателен. При движение назад е ударил със задния десен ъгъл на задната си броня, вероятно левия крак на вече навлязлата в платното за движение на ул. Борис Пожаров пешеходка, движеща се в посока от дясно на ляво спрямо автомобила. От удара пешеходката е отблъсната в посока на движение на автомобила надясно от него и е паднала вероятно на платното за движение до контейнера за смет. На кръстовището е имало пътни знаци само да показват, че движението и по двете улици е еднопосочно. Според вещото лице, дори пешеходката да е пресичала платното за движение на ул. Димитър Хаджикоцев към сградата № 51, където е фирми Спиди, то резултатът ще е същият. Според вещото лице е имало контакт между пешеходката и автомобила, тъй като е имало забърсване на десния ъгъл на дясната броня /което забърсване е открито при огледа на автомобила/. Най-вероятното място на удара на пешеходката по дължина на пътя е на 0.5-1 м. след линията на ориентира, а по широчина е на 0.8-1 м. в дясно от платното за движение върху продължението на десния тротоар. Найвероятната скорост на автомобила е 5 км/ч. Автомобилът Ауди Q 5 освен огледала за задно виждане е имал и камера за наблюдение на пространството зад автомобила при заден ход върху дисплей. Освен предна и задна камера и парктроник, то процесният автомобил е оборудван и с асистиращи системи, които могат да задействат спирачната система на автомобила. Появата на пешеходец от платното за движение е предвидима опасност за водача и той е трябвало да прецени правилно условията на видимост на пространството назад и настрани на автомобила си. Водачът на л. а. е имал техническата възможност да предотврати удара при движение на ниска скорост съизмерима със скоростта на пешеходците, особено когато има и ограничена видимост от обективно препятствие /висока растителност, която е ограничавала видимостта му/. Опасна зона според не се изчислява при заден ход, тъй като безопасността на движението на заден ход се осигурява единствено от водача, чрез правилен избор на скоростта му на движение. Според вещото лице автомобилът ще контактува с най-изпъкналата част на задната си броня с тялото на пострадалата, в областта на краката над коляното, като къде точно –зависи от ръста на пострадалата.