Решение № 38 от 10.02.2026, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Дупница, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200870 по описа за 2025 година

Обжалвано е Наказателно постановление №75 от 19.08.02.2025г., на Директор на Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ на РИОСВ-София с което на основание чл.53, и чл.24,ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.151,ал.2,т.6,предл.1 от Закона за управление на отпадъците,/ЗУО/ на П. А. Д. с ЕГН ********** в качеството му на Кмет на Община Дупница,със служебен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,пл.“Свобода“№1, е наложено административно наказание „Глоба „в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.19,ал.3,т.15 пред.1,във вр. с чл.151,ал.2,т.6,пред.1 от ЗУО.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на материалните норми и процесуалните правила при неговото издаване.

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява,вместо него адвокатМ.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,счета, че не е налице извършено административно нарушение,като излага подробни съображения в тази насока.

Административнонаказващия орган –редовно призован, в съдебно заседание,не изпраща представител.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

1

Във връзка с постъпил сигнал по „зелен телефон“ на РИОСВ София с вх.№С641/28.11.2024г., отнасящ се за незаконни сметища с голяма площ в м.“Вълча поляна“,от експерти на инспекцията и в присъствието на служители на Община Дупница и била извършена проверка.На 03.12.2024г., е направен оглед на място в поземлен имот с идентификатор№*** по КК на КР на гр.Дупница.Било е констатирано че в посочения поземлен имот замърсената с отпадъци територия е голяма.По склона в края на имота обрасъл с трева и храсти е било оформено незаконно сметище.Част от отпадъците са попаднали в храстовата растителност или са обрасли с трева.Наличните отпадъци в имота са с неопасен характер,а именно:смесени битови отпадъци в т. ч. едрогабаритни/диван с избелели цветове,зелен мокет,дюшеци/ изхвърлени на 3-4 купчини множество излезли от употреба автомобилни гуми /ИТГ/,бял гофриран нарязан маркуч,различни видове опаковки/пластмасови кофи,туби и легени,РЕТ-бутилки от безалкохолни напитки,найлонови пликове,стъклени опаковки/,текстилни отпадъци /дантелени бели пердета,стари дрехи и обувки/, детски играчки и др.,строителни отпадъци-купчини счупени керемиди и тухли,парчета битомна изолация е др.По време на проверката са снети с GPS-устройство координати на точки от замърсения с отпадъци терен.Достъпът до сметището не е ограниченимата не е ограден,няма охрана.Проверката е отразена в Констативен протокол №ККФОС-ЛД-42 от 03.12.2024г,на инспекцията.Направен е снимков материал.

За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 27/25г., който е подписан от нарушителя с отразяване, че е получил екземпляр от него на 04.04.2025г.

Възражения, са били депозирани в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в което по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушението както и нарушената правна норма. С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по ЗУО като му е наложено административно наказание Глоба в размер на 3000 лева. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя. Поради не съгласие с посоченото като нарушение и наложената глоба, в срок пред РС гр.Дупница е обжалвано издаденото НП.

Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката Л. Д. потвърди авторството на съставения от нея акт, както и посочи, че е присъствала при направената проверка на посочените имот,като по време на проверката е било установено,че в посочените ПИ замърсената с отпадъци територия е голяма.По склона в края на имота обрасъл с трева и храсти е било оформено незаконно сметище.Част от отпадъците са попаднали в храстовата растителност или са обрасли с трева.Наличните 2 отпадъци в имота са с неопасен характер,а именно:смесени битови отпадъци в т. ч. едрогабаритни/диван с избелели цветове,зелен мокет,дюшеци/ изхвърлени на 3-4 купчини множество излезли от употреба автомобилни гуми /ИТГ/,бял гофриран нарязан маркуч,различни видове опаковки/пластмасови кофи,туби и легени,РЕТбутилки от безалкохолни напитки,найлонови пликове,стъклени опаковки/,текстилни отпадъци /дантелени бели пердета,стари дрехи и обувки/, детски играчки и др.,строителни отпадъци-купчини счупени керемиди и тухли,парчета битомна изолация е др. Достъпът до сметището не е ограничен-имата не е ограден,няма охрана.Проверката е отразена в Констативен протокол №ККФОС-ЛД-42 от 03.12.2024г,на инспекцията.Направен е снимков материал.

Същото при разпита са заявили и свидетелите- К.Е. Н. и М. К. Н...

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелки Д. и посочените още две свидетелки, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран доказателствен материал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на 3

ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, 4 регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Дупнишки районен съд счита, че обжалваното наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Атакуваното НП е издадено в срок. При съставянето на АУАН и издаване на НП не са били допуснати нарушения на процесуалните правила. Процесното НП е издадено при спазване на процесуалните правила за неговото издаване и в съответствие с материалния закон. От приетите по делото писмени и гласни доказателства е установено, по един безспорен и категоричен начин, че е осъществен съставът на описаното в НП нарушение. Обжалваното наказателно постановление е издадено при безспорна доказаност на административното нарушение. Доказателства в обратна посока не са събрани и пред настоящата съдебна инстанция.

Описаното в НП нарушение е именно такова по смисъла на чл. 19,ал.3,т.15 пред.1,във вр. с чл.151,ал.2,т.6,пред.1 от ЗУО.

НП е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН,съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл. 157, ал. 4 , вр. чл. 151, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците , и заповеди на директора на РИОСВ – София. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 чл. 43 от ЗАНН и и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.