Решение № 16009 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16009 гр. С, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20251110145611 по описа за 2025 година Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на предишната заемана длъжност, чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ - заплащане на обезщетение за времето, през което лицето е останало без работа поради уволнението и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – законна лихва от предявяването на иска до изплащането на сумата.

Ищцата Л. Г. К. с ЕГН **********, от гр. К, ул. „...” ..., чрез адв. Б.

Щ. от САК, със съдебен адрес гр. С, район „...”, ул. „...", № ..., ... an. 18, твърди в исковата си молба, че в продължение на пет години била работник на ответното дружество, като със Заповед № 90 от 07.07.2025 г. на изпълнителния директор на ”...” ЕАД трудовото и правоотношение било прекратено на основание чл. 71, ал. 1 от КТ. Заповедта била връчена на ищцата при условията на отказ на 08.07.2025 г. (вторник), като трудовото и правоотношение било прекратено, считано от следващия работен ден – 09.07.2025 г. (сряда). При назначаването си на работата при ответника на 28.07.2020 г. ищцата е заела длъжността „Домакин във ВЕЦ”, съгласно трудов договор № П1 – 60 от 28.07.2020 г., сключен на основание чл.70 от КТ – с 1 изпитателен срок от 6 месеца в полза на работодателя, като за тази си работа получила три отлични доклада от вътрешен и външен одит. Към датата на уволнението с процесната заповед ищцата е заемала длъжността „Отговорник административни дейности”. Като счита, че прекратяването е незаконно, поради незаконосъобразност на заповедта, ищцата извежда правния си интерес да предяви настоящите искове и моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да отмени процесната Заповед № 90 от 07.07.2025 г. на изпълнителния директор на ”...” ЕАД, да я възстанови на заеманата до уволнението длъжност – „Отговорник административни дейности”, и да осъди ответника да и заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, в размер на 5 132, 84 евро (след допуснатото изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК в последното съдебно заседание, проведено на 14.07.2026 г.), ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 05.09.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, като претендира направените по делото съдебни и деловодни разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. В съдебно заседание исковете се поддържат.

Ответникът „НЕК” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. „...” ..., представляван от Г Д – изпълнителен директор, чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт д-р К. К., в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал писмен отговор, в който изцяло оспорва предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени, като претендира направените по делото съдебни и деловодни разноски на осн. чл. 78, ал.

3 от ГПК.

Като взе предвид направените по делото искания и възражения, както и представените доказателства, от фактическа страна съдът приема за установено следното:

По делото не се спори между страните, а същото се установява и от представения и приет като доказателство по делото трудов договор № П 1 – 60 от 28.07.2020 г., че между ищцата Л. Г. К. като служител, и ответника „Национална Електрическа Компания” ЕАД /”...” ЕАД/, като работодател е съществувало трудово правоотношение в периода 28.07.2020 г. – 09.07.2025 г.

При назначаването си на работата на 28.07.2020 г. ищцата е заела длъжността „Домакин във ВЕЦ”, съгласно цитирания трудов договор, сключен на 2 основание чл. 70 от КТ, с изпитателен срок от 6 /шест/ месеца в полза на работодателя. Установено е по делото също така, че с допълнително споразумение № 920 от 14.04.2025 г. към трудов договор № П1 – 60 от 28.07.2020 г. ищцата, считано от 15.04.2025 г., е преназначена от длъжност „Домакин във ВЕЦ”, на длъжност „Отговорник административни дейности“, като в договора е предвиден нов шестмесечен изпитателен срок, уговорен в полза на работодателя. Не е спорно между страните, че със Заповед № 90 от 07.07.2025 г. на изпълнителния директор на ”...” ЕАД било прекратено трудовото и правоотношение на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, като от заповедта е видно, че същата е връчена на ищцата К. при условията на отказ на 08.07.2025 г. (вторник), а трудовото и правоотношение за длъжност „Отговорник административни дейности” е прекратено, считано от следващия работен ден 09.07.2025 г. (сряда).

А. По исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ.

По делото са допуснати и приети като неоспорени две експертизи – съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Г. А., и съдебна компютърно – техническа експертиза, изготвена от инж. Н. Х.. От двете експертизи еднозначно се установява, че ищцата до датата на прекратяване на трудовото правотношение фактически е изпълнявала само трудовите задължения за първоначално заеманата от нея длъжност „Домакин във ВЕЦ”.

В отговора на въпрос 3 от задачите, поставени с исковата молба, ССчЕ еднозначно установява това обстоятелство, като посочва подробно исканията за изписване на материали, приемане на материали, складовите разписки и складовете, за които е отговаряла ищцата, заемайки старата си домакинска длъжност, като периодът на изследване обхваща януари 2025 – юли 2025. По делото е установено, че не е налице промяна на лицето, фактически изпълнявало трудовите задължения за длъжност „Домакин във ВЕЦ“ за трите склада, за които е отговаряла ищцата, докато е заемала длъжност „Домакин във ВЕЦ“. До уволнението на ищцата не е извършена инвентаризация и предаване на стоково – материалните запаси от складовете на друго лице, като никой друг не е отговарял за наличностите в складовете, а постоянно движение на материали там е имало и след като ответникът е съставил на 14.04.2025 г. протокол за приемане от ищцата на ключовете от процесните складове. След тази дата складовете са продължили да работят и не са били постоянно запечатани, като ищцата К. е била лицето, което като домакин 3 фактически е обслужвало складовете. Компютърно – техническата експертиза също установява обстоятелството, че ищцата К. след формалното и преназначаване на новата и длъжност е продължила фактически да изпълнява само трудовите задълженията, възложени и до преназначаването и на новата длъжност, като това включва както задълженията по длъжностната характеристика за длъжност „Домакин във ВЕЦ“, така и задължения допълнително, възложени и от ръководството до формалното й преназначаване на длъжност „Отговорник административни дейности“.

Вещото лице тук в отговора на въпрос 3 сочи, че ищцата К. за периода юли 2024 г. - 07 юли 2025 г. е била материално отговорно лице за трите процесии склада, за които е отговаряла като „Домакин във ВЕЦ“. Приложеният Списък на движения по складове от 16 стр. допълнително подробно установява, че само ищцата К. чрез служебния си акаунт фактически е извършвала за целия период движението на стоково - материални запаси и за трите склада. В отговора на въпрос 4, пък, вещото лице сочи, че за същия период ищцата К. е изготвяла ежемесечните отчети за Мониторинг по Системата за управление на околната среда на ответното дружество. Това задължение и е възложено преди формалното и преназначаване на длъжност „Отговорник административни дейности“ – на основание т. 12 от старата и длъжностна характеристика като „Домакин във ВЕЦ“ и съгласно представената по делото Заповед № ЦУ -АД17 от 27.05.2024 г. За успешно поддържане и прилагане на Системата за управление на околната среда /СУОС в ... ЕАД в съответствие с изискванията на стандарт ISO 14001:2015 в ... ЕАД – Предприятие „Водноелектрически централи“. От това следва да се направи извод, че няма никаква промяна по отношение на това трудово задължение на ищцата след 15.04.2025 г., като от таблица 2 към отговора на въпрос 1 също се установява, че електронните писма, изпращани от ищцата Л. К. за периода 15.04.2025 – 07.07.2025 г. касаят само движения на материали от складове, за които е отговаряла като домакин, а всъщност, само от изходящата кореспонденция може да се установи какви трудови задължения е изпълнявала ищцата. Всъщност, обстоятелството, че ищцата Л. К. фактически е била домакин на трите склада и след 15.04.2025 г. се установява и от приложеното към исковата молба писмо от работодателя – ответник, с адресат ищцата от 11.07.2025 г., тоест два дни след прекратяване на трудовото и правоотношение, с което тя е поканена да участва в приемане и предаване на материалните запаси на ВЕЦ „К”, ВЕЦ „... 1“ и ВЕЦ „... 2” по 4

Заповед ВЦ-АД -455 от 03.07.2025 г. Фактът, че ищцата фактически е продължила да изпълнява само задълженията си по старата длъжност „Домакин във ВЕЦ“ се установява и от представените от ответника Искания за изписване на материали от склад № 5203 – ВЕЦ "К", склад № 5207 – ВЕЦ "... 1" и склад № 5208 ВЕЦ "... 2“, за периода от 01.01.2025 г. до 08.07.2025 г., Извлечение от Информационната система SAP – складовите разписки по т.4.6.2, от Правилата за управление на складове в обектите на ответното дружество, за приемане на прехвърлените материали от складове: склад № 5203 – ВЕЦ "К", склад № 5207 – ВЕЦ "... 1“ и склад № 5208 ВЕЦ "... 2“, за периода от 01.01.2025 г. до 08.07.2025 г. и Ежемесечните мониторинги по Системата за управление на околната среда. Същевременно по делото не се доказаха твърденията на ответното дружество, че ищцата К. е изпълнявала задължения, и то ...ачествено за длъжност „Отговорник административни дейности“ след формалното и преназначаване на 15.04.2025 г. Ищцовата страна успешно обори твърдението в т. 4.1. от отговора на исковата молба, че във връзка със протокола за предаване на ключовете от складовете от 14.04.2025 г. ищцата Л. К. не е имала достъп до тях и затова не може да е продължила да бъде „Домакин във ВЕЦ“. Свидетелските показания, събраните по искане на ответника сочат, че ищцата Л. К. и след 14.04.2025 г. е продължила да бъде материално – отговорно лице за складовете. След запечатването на складовете ищцата Л. К. е продължила да изписва материали и да бъде МОЛ, като те многократно са отключвани и оттам са вземани материали, същата е присъствала лично, когато не е в отпуск по болест, при отключването и заключването на складовете и повторното им запечатване, присъствала е при фактическото движение на материали от и към складовете. В хода на производството остана недоказано и твърдението на ответника в т.4.1. от отговора, че във връзка с новата длъжност на ищцата Л.

К., тя е преместена в друга стая – тоест на ново работно място, доказано е твърдението на ищцата в молба ...7851 от 19.03.2026 г., че кабинетът, в който е преместена да работи ищцата Л. К. съгласно т .4.1 от отговора, е кабинет, в който тя е работила като домакин в периода юли 2020 г. – 31.10.2024 г., когато очевидно с цел психически тормоз на работното място е преместена в склад – бивш гараж, без достъп до естествена светлина, на студено и влажно, както е описано в жалбата на Л. К., приложена към отговора на исковата молба. В хода на производството се установи, че всички задължения, описани в точки 5

4.2 – 4.6 от отговора са били изпълнявани като домакин от ищцата К. и преди формалното и преназначаване на нова длъжност на 14.04.2025 г. Задължението по т.4.2. от отговора на ИМ ищцата Л. К. е изпълнявала и преди 15.04.2025 г., на основание т.12 от старата и длъжностна характеристика като „Домакин във ВЕЦ“, а не на основание т. 3 от длъжностната характеристика за длъжността „Отговорник административни дейности“. Задължението по т.4.3. от отговора на ИМ ищцата Л. К. е изпълнявала и преди 15.04.2025 г., на основание приложена по делото Заповед от 21.06.2024 г. и т. 12 от старата и длъжностна характеристика като „Домакин във ВЕЦ“, а не на основание т.З от длъжностната характеристика за длъжността „Отговорник административни дейности“. Задължението по т.4.4. от отговора на ИМ ищцата Л. К. е изпълнявала и преди 15.04.2025 г., на основание приложените по делото заповеди за управление на околната среда и т.12 от старата й длъжностна характеристика като „Домакин на ВЕЦ“, а не на основание т. 3 от длъжностната характеристика за длъжността „Отговорник административни дейности“. Ищцата К. е изготвила коментирания в т.4.5. от отговора на ИМ и в компютърно - техническата експертиза доклад, приложен като приложение 24 към отговора, на основание приложените по делото Правила за управление на складовете в обектите на ... ЕАД и на основание т. 3 от старата и длъжностна характеристика като „Домакин във ВЕЦ“, а не на основание т.5 от длъжностната характеристика за длъжността „Отговорник административни дейности“. От самия доклад се вижда, че касае единствено и само задължения като домакин на склад. Писмото, коментирано в т.4.6 от отговора, е изготвено в изпълнение на т.12 от раздел „Основни функции и задължения” от старата длъжностна характеристика като „Домакин на Вец“ и съгласно т. 3.6, предл. 4, и 4.7.2 от представените по делото Правилата за управление на складовете в обектите на ... ЕАД на ответника. От самото писмо се установява, че касае писмото касае движение на материали от складовете. Молбата на ищцата К. до работодателя да и бъдат възложени с нарочна заповед задълженията за длъжност „Домакин във ВЕЦ“ също е ясна индиция, че тя фактически ги изпълнява, но няма нарочна заповед след като формално е преназначена на нова длъжност. От писмените доказателства, приложени към отговора, които са подписани от ищцата К. като „Отговорник административни дейности“, следва да се направи извод, че не е възможно след формалното и преназначаване на новата длъжност да се подписва като лице, заемащо старата 6 длъжност „Домакин във ВЕЦ“, тъй като това сочи на неизпълнение на трудовия договор с работодателя, като освен това е и невъзможно, доколкото от доклада се вижда, че служебният електронен подпис на ищцата автоматично е променен на „Отговорник административни дейности“. С оглед горното не могат да се приемат за сериозни твърденията на ответника, че след като ищцата е изготвила тези документи и се е подписала като „Отговорник административни дейности“, значи наистина си признала, че работи като такъв. По делото е представена Заповед от 05.08.2016 г. за определяне на разходни норми на дизел генератор и инструкция за снабдяване с гориво на дизел генератори, съгласно която това е задължение на ръководител на ВЕЦ, като твърдението, че ищцата е отказала да изпълнява задълженията като „Отговорник административни дейности“, защото продължавала да е МОЛ на процесиите складове и е ангажирана с тях е всъщност индиция за този факт.