Определение № 4642 от 28.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4642 гр. София, 28.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110125423 по описа за 2023 година

М. Е. П. е предявила срещу „Ви,,,,,т”ООД искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД и по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор-Premium

14)5800061/17.03.2022 поради противоречие със закона и плащане на сумата от 6362.80 лева-платена без основание, с която ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за нищожност на договора поради накърняване на добрите нрави.

Ищцата поддържа, че на 17.03.2023 е сключила с ответника Договор Premium 14№5800061/17.03.2022 за потребителски кредит в размер от 5000 лева.Съгласно чл.1, ал.3 от договора кредитополучателят дължи такса за експресно разглеждане на документи в размер от 2934.88 лева.Твърди, че в договора е уговорена неустойка за неосигурено обезпечение в размер на 1956.70 лева.Поддържа, че таксата за експресно разглеждане и неустойката водят до скрито оскъпяване на кредита.Поддържа, че невключването на неустойката в ГПР води до нарушение на чл.19 от ЗПК.Поддържа, че общата дължима сума по договора за кредит е в размер на 11 362.80 лева, от която 5000 лева – главница, 2934.88 лева – такса за експресно разглеждане, сумата от 1470.22 лева – възнаградителна лихва и 1956.70 лева-неустойка.Поддържа, 1 че е нарушена разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, тъй като посоченият процент на ГПР не съответства на разходите по кредита.Твърди, че поради невключването на неустойката и таксата за експресно разглеждане на кредита в ГПР е нарушена разпоредбата на чл.11, т.10 от ЗПК.Твърди, че когато не са спазени изискванията на чл.11, ал.1, т.7-12 от ЗПК договорът за кредит е недействителен, поради това потребителят дължи само чистата сотйност на кредита-5000 лева.С оглед на което претендира ответникът да му възстанови сумата от 6362.80 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ви,,,,,т”ООД оспорва предявените искове.

,.

Съдът констатира, че по делото не е представен договор Premium 14№5800061/17.03.2022 за потребителски кредит.Договорът е описан като приложение към исковата молба, но същият не е представен.С оглед на което съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца да представи договор Premium 14№5800061/17.03.2022 за потребителски кредит в срок до съдебното заседание /включително/.

С оглед на което съдът намира, че следва да бъде отменено определението от 9.10.2024 за даване ход по същество и делото да бъде върнато за разглеждане в зала.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 9.10.2024, СРС, 49 състав за даване ход по същество и ВРЪЩА гр.дело №25423/23, СРС, 49 състав за разглеждане в зала.

НАСРОЧВА делото на 12.03.2025г.. от 14.00 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

УКАЗВА на ищеца да представи договор

Premium

14№5800061/17.03.2022 за потребителски кредит в срок до съдебното заседание /включително/.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3