Протоколно определение № 1100 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1100 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Съдебни

Ана П. П. заседатели: Наталия Ив. Х.ва при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от общ характер № 20263100201244 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимите:

П. С. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю. Г. – ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

С. Ж. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ю. Г. – ВАК и адв. Г. А. – ВАК – редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Пострадал Министерство На Финансите – представлявано от Министъра на финансите, като представляващ Държавата, чрез Директора на ТД – НАП – Варна – редовно призовани, явява се представител – гл. юриск. Т. А..

Съдът докладва постъпила молба от Министъра на финансите като представляващ Държавата с представител гр. юриск. В ТД – НАП – Варна И. С. А. с искане за конституиране в настоящия процес в качеството граждански ищец и предявен граждански иск срещу подс. П. С. Д. и подс. С. Ж. Д. за нанесени имуществени вреди в резултат на престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Гл. юриск. А.: Поддържам молбата.

Адв. Г.: Своевременно е направено искането, но считам, че с този иск определено ще 1 се затрудни наказателния процес, тъй като ще се изискват евентуално нови допълнителни експертизи и моля да не го приемате за съвместно разглеждане.

Адв. А.: Аз също считам, че приемането на иска би затруднило разглеждането на наказателното производство, поради което считам, че не следва да бъде приет.

Прокурорът: Искът е своевременно подаден, да се уважи направеното искане.

СЪДЪТ по направеното искане:

Подаденият иск от Министъра на финансите, като представляващ Държавата, конкретизиран по основание и размер, но с оглед предмета на делото, неговата специфика и фактическата му сложност, от гл. т. на периодите, посочени в обвинителния акт, съдът счита, че настоящия граждански иск би затруднил наказателния процес и евентуално би станал причина за отлагане на делото, поради което не следва да бъде допуснат до съвместно разглеждане в наказателното производство.

Поради горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министъра на финансите като представляващ Държавата с представител гл. юриск. В ТД – НАП – Варна Т. А. за конституиране в настоящия процес в качеството на граждански ищец.

Определението не подлежи на обжалване.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Подс. Д.: Да се гледа делото.

Подс. Д.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

П. С. Д. – на 60 г., ***************, ЕГН **********;

С. Ж. Д. – *************, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че сроковете за връчване са спазени.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за 2 последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът намира, че следва да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което ОПРДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите.

По отношение на т. 4 – не са налице данни за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Считам, че следва мерките за неотклонение следва да бъдат потвърдени. Нямам искания за нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на материалите по делото.

Адв. А.: Считам, че не са налице обстоятелства, които да позволят продължаване на разглеждане на настоящото производство, тъй като считам, че обвинителния акт, въпреки възраженията, направени от нас в предходното РЗ, все още е неразбираем за нас.

Обосновавам се защо:

Възведени са множество обвинения, но в частта за ВДС, при наличието на няколко контрагента, за които се твърди, че е ползван данъчен кредит без основание, не са посочени размерите на данъчния кредит по всяка една фактура, а е посочен един общ размер. Този въпрос е важен за настоящото производство, защото ако вземем т. 1 от диспозитива, ако Вие решите, че не е доказано престъплението по отношение на „АЕМКомерс“ ЕООД, а е доказано по отношение на „Чико трейдинг“ ЕООД, не бихте могли да посочите в диспозитива за каква сума става въпрос, тъй като в обвинението липсва размера на ползване на този данъчен кредит, в случая по фактура № ****** г., а фактурата на „Чико Трейдинг“ липсва изначало. Правото на данъчен кредит се упражнява по данъчен документ, каквато представлява въпросната фактура. То не се упражнява абстрактно и общо, а въз основа на някакви конкретни обстоятелства, които са във фактурата и доказват или не, че една търговска операция е сключена между 2 лица с определени данъчни последици. Заради това липсата на посочване на размера на данъчния кредит поотделно за всяка една от фактурите, според мен, представлява процесуално нарушение.

3

Не са отстранени и недостатъците, ако погледнете на л. 41, т. 6 и т. 7, разликата с предишния обвинителен акт е че, от обвинението просто е изтрито името на „Хеликом“ ЕООД. В предишния обвинителен акт то е на стр. 33, но в т. 6 сумата, пак поради същия дефект, тъй като не са посочени поотделно размерите на данъчния кредит, упражнени от доставчиците „АЕМКомерс“, „Хеликом“ и „Чико Трейдинг“, сумата е 5785,56 лв. общо, и въпреки че е премахнат „Хеликом“, в т. 6 на диспозитива, сумата е останала същата.

Следователно във фактическата част на обвинението няма никаква промяна, при положение, че отпада един доставчик – в сл. „Хеликом“ и за нас е неясно какво се случва с твърдения размер на ползван данъчен кредит, при положение, че той не се променя.

Изводът е, че или от „Хеликом“ не е ползвано право на данъчен кредит, което противоречи на обстоятелствената част поне на стария обвинителен акт, или става въпрос за някакво нарушение, което не може да бъде преодоляно.

Същото важи и за данъчния кредит по т. 7 от диспозитива на обвинителния акт.

Въпреки отпадането на „Хеликом“, то сумата отново е същата както в предходния обвинителен акт.

Що се отнася до обвинението за корпоративния данък, считам, че са налице съществени нарушения, защото ние не можем да разберем по какъв начин е формиран размера на недекларирания, според прокуратурата, данък, при положение, че са налице съществени разминавания специално в т.1, защото при реализирана печалба от 67421 лв., как разходите, защото в диспозитива на третия ред, отгоре надолу, от първия диспозитив, се твърди, че като декларирала извършени през 2016 г. разходи в общ размер 461842,04 лв. при действително направени разходи за годината в общ размер на 396 лв.

Предния път смятам, че обстойно изясних, че не се декларират приходи и разходи, а се декларира финансов резултат, който може да бъде печалба или загуба, в зависимост от резултата, така че смятам, че по никакъв начин не е установимо по какъв начин прокуратурата формира размера на укритото данъчно задължение. По друг начин казано финансовият резултат на дружеството се образува по правилата на закона. След като стигнем до финансовия резултат на дружеството, пристъпваме към следващата стъпка – определяне на данъчния финансов резултат. Механизмът за това определяне също е предписан от закона и не е проста разлика между приходи и разходи. Има правила в закона, където е казано как се образува. Този данъчен резултат е данъчната основа. А ние нямаме в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт механизма, по който е достигнато до резултата, за да преминем към образуването на данъчния финансов резултат.

Това е съществена част от обвинението, тъй като касае пряко размера на укритото данъчно задължение. Не е разлика между461 хил. и 396. За да се стигне до този резултат, той трябва да бъде преобразуван по правилата на закона.

Заради това считам, че обвинителния акт страда от непреодолими и съществени процесуални нарушения и следва отново да бъде върнат на прокуратурата за отстраняване на тези нарушения. Ние трябва да разбираме по проверим и разбираем начин как са 4 формирани размерите на твърдените укрити данъчни задължения. Това не можем да го извлечем от обстоятелствената част, тъй като тези факти липсват и не могат, дори и да ги има в експертизата, която е друг проблем, те трябва да бъдат възпроизведени в обстоятелствената част на обвинителния акт и да кореспондират с диспозитива на обвинението.

Адв. Г.: Солидализирам се с казаното от колегата.

Делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на производството.

Считам, че отново са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

След връщане на делото от съда на прокуратурата, аз очаквах, че ще се върне на фаза ДП.