Решение № 194 от 13.12.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Смолян, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20215440200507 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на * ЕООД срещу наказателно постановление №* F5*/*г. на Началник отдел „*“ *, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба *г. е наложена глоба в размер на 500,00 лева на основание чл. 185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят р.пр. се представлява от адв.Н.*, която поддържа жалбата.Претендира и за разноски.

Наказващият орган се представлява от юриск.*, която моли наказателното постановление да се потвърди.Претендира и за разноски.

Съдът, след като се запозна с приобщените доказателства и становищата на страните съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.01.2021 г. свидетелите Р. и Ф.-инспектори в * извършили проверка в обект Снек – бар „*“, находящ се в *, стопанисван от жалбоподателя * ООД. При проверката при засичане на дневния отчет без нулиране и касовата наличност установили отрицателна касова разлика от 90,73лв. Проверяващите установили ,че същата се дължи на това,че са извършени доставки на храна по домовете , за които са издадени касови бонове, и поради това,че плащане по тях в момента на издавано им няма е следвало чрез функцията „служебно изведени суми“ сумата по съответната касова бележка да бъде изведена, което за констатираните услуги /доставки на храна по домовете/ не е направено. Проверяващите констатирали също, че фискалното устройство в обекта има функция „служебно въведени“ и „служебно изведени суми“. За проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект № * г. в присъствието на работещия в обекта касиер *, която е подписала протокола.

На 22.01.2021 г в * Офис Смолян, в присъствието на управителя на * ЕООД *, на дружеството от свидетелката Р., в присъствието на свидетелката Ф. е съставен АУАН № **/22.01.2021 г. за нарушение по чл.33 ал.2 от Наредба №*г. на МФ за това,че при извършена проверка на 19.01.2021г. на обект ресторант за бързо хранене „*“, находящ се на 1 адрес гр.Смолян, бул.“*“ №*, стопанисван от * ООД е констатирано, че * ООД, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № *г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно изведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 90,73лв.

Посочено е в АУАН, че всички промени в касовата наличност на 10.01.2021г. не са регистрирани във ФУ и чрез операциите „служебно въведени“ или „Служебно изведени“ суми ,поради което касата не може да бъде равнена.При съпоставка между разчетената касова наличност във ФУ и фактическата такава е установено,че разчетената касова наличност от ФУ е 123,80лв. , а фактическата наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните парични следства в обекта от присъствалата на проверката * в качеството й на касиер е в размер на 33,07лв. Няма изведени и въведени пари в касата чрез операциите притежавани от ФУ „служебно въведени“ и „служебно изведени“,видно от издадения дневен финасов отчет с №*г., установена е отрицателна разлика в размер на 90,73лв. В саморъчно съставения опис на наличните парични средства * в качеството й на касиер е декларирала,че установената касова разлика в размер на 90,73лв. се дължи на неотразяването й на ФУ като „служебно изведени“ суми. Посочено е също ,че нарушението е открито на 19.01.2021г. и е документирано с * сер.АА №*Г. и не води до неотразяване на приходи.

На *г е издадено обжалваното наказателно постановление №***, като наказващият орган възприел отразената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС на * ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на актосъставителя А.Р., която поддържа направените констатации в АУАН и които съдът кредитира като последователни, обективни и непредубедени. Същите кореспондират изцяло с показанията на свидетеля Е.Ф., които съдът също кредитира като обективни и логични. Установената отрицателна разлика между разчетената наличност по ФУ и фактическата касова наличност към момента на проверката в размер на 90,73 лева и неотразяването и в наличното в обекта фискално устройство чрез операция „служебно изведени суми“ се потвърждава и от свидетелката Балакчиева. В подкрепа на обсъдените гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени такива, а именно: АУАН № **/22.01.2021г..,дневен отчет от дата 19.01.2021г., съкратен отчет към фискална памет от 19.01.2021г., Протокол за извършена проверка №*г. опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 19.01.2021г., декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение от * от 19.01.2021 г.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № * от 13 декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

2

Анализът на ангажираните по делото доказателства – гласни и писмени установяват по несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително осигуреното в обекта фискално устройство, модел Eltrade с ED * е имало техническата възможност за въвеждане на касовите наличности в посредством операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Безспорно се установи,че на 19.01.2021г. дружеството жалбоподател не е регистрирало във ФУ чрез операцията „служебно изведени“ сумата от 90,73лв. лева, представляваща промяна на касовата наличност. Констатираното деяние, осъществява всички признаци на нарушение по чл. 33 от Наредба № Н – 18/13.12.20106 година на МФ, което и такова на формално извършване. В случая правилно, подробно и точно в АУАН и НП е описано констатираното нарушение и обстоятелствата, при които то е било извършено.

Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № * от 13. 12. 2006 г. на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на действителната касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми във всеки един момент. Нарушението е формално и се изразява в неизпълнение на съответното задължение. Именно задължението за служебно извеждане на сумите по извършените на 19.01.2021г. доставки по домовете не е изпълнено от жалбоподателя-търговец, поради което с деянието е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба * на МФ.

Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна, то субективна съставомерност на деянието не следва да се обсъжда.

Съдът счита, че случая не носи белезите на „ маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват същият да се отличава от други подобни с по-ниска степен на обществена опасност. Фактът, че установената отрицателна разлика не е голяма и нарушението не е довело до неотразяване на приходи е релевантен към размера на имуществената санкция, който е съобразен в настоящата хипотеза и поради това е наложена минимално предвидената от законодателя санкция по размер. В конкретният случай са от значение обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране на неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и отчетността на паричния поток, а именно да се осигури своевременното и адекватно му проследяване от наличните и документираните средства от търговеца. Предвид изложеното съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Наказващият орган правилно е издирил и приложил съответната на нарушението санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, която предвижда имуществена санкция за нарушителите – юридически лица или еднолични търговци в размер от 500,00 лева до 2000,00 лева и е наложил такава в минимално предвидения от законодателя размер.

В хода на производството съдът не констатира съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление. По изложените съображения наказателното постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.

Ще следва с оглед изхода на делото жалбоподателя да бъде осъден да заплати на * разноски по делото в размер на 150,00лв. за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № *F5*/*г. на Началник на Отдел „*“ -* към Ц* , с което на * ООД ,ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. *, представлявано от * за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба *г. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00лв. на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА * ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, представлявано от * да заплати на *, представлявана от изп. директор * разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

4