Решение № 150 от 13.11.2025, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Берковица, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251610100150 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на С. В. П., с която е предявила против Прокуратурата на Република България осъдителен иск с правна квалификация чл. 2, т. 3 от ЗОДОВ – за осъждане на ответника да й заплати сумата 3000 лева – неимуществени вреди, настъпили в резултат на образуваното срещу нея досъдебно производство № 244/2023г. по описа на РУ-Берковица, прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. по описа на РП — Монтана, ТОБ, изразяващи се в психически болки, страдания и неудобства, уронване на доброто й име, човешко достойнство, психически дискомфорт, чувство на унижение и срам пред близки и познати.

Ищцата С. В. П. твърди в исковата си молба, че срещу нея е било образувано досъдебно производство № 244/2023г. по описа на РУ-Берковица, прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. по описа на РП — Монтана, ТОБ за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и е била привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, поради дадена положителна проба за употреба на наркотично вещество — канабис-25, установено на място, с техническо средство — Drug test 5000, с фабричен № ARJM-0052.

1

Сочи, че по досъдебното производство е бил иззет личния й автомобил, а именно: Лек автомобил, Опел Астра, с рег. № ....., както и че срещу нея е била взета и мярка за неотклонение „Подписка“ с постановление от 22.05.2024г.

Извършените токсилогични експертизи отчели отрицателен резултат, поради което и воденото срещу нея досъдебното производство било прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.01.2025г.

Поддържа, че в резултат на образуваното срещу нея досъдебно производство за периода от 15.09.2023г., когато е образувано ДП до 03.01.2025г., когато същото е прекратено е претърпяла неимуществени вреди, които се изразяват в психически болки, страдания и неудобства /включително свързани в придвижването до работното място, тъй като й бил отнет автомобила/, уронване на доброто й име, човешко достойнство, психически дискомфорт, чувство на унижение и срам пред близки и познати, чиято обща стойност оценява на 3000 лева и която сума моли Прокуратурата на Република България да бъде осъдена да й заплати за причинените й неимуществени вреди.

Претендира разноски.

Ответната страна Прокуратурата на Република България е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Оспорва иска по основание и размер.

Не оспорва, че на 03.01.2025 г. с Постановление по прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. воденото наказателно производство е било прекратено.

Възразява ищцата да е претърпяла твърдените от нея вреди, респективно навежда доводи, че размера на претендираното обезщетение е завишен с оглед факта, че повдигнатото обвинение не е за тежко престъпление, досъдебното производство не е било с голяма продължителност, като причината същото да не приключи по-бързо са изготвените заключения по назначените експертизи, ищцата е била привлечена като обвиняема на 22.05.24 г., била й е взета найлеката мярка за неотклонение „подписка“ и не е търпяла никакви вредни последици от това, ищцата не е била предадена на съд и не е съдена.

2

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Ищцата С. В. П. носи доказателствената тежест да докаже изложените в исковата молба факти, че: в резултат на повдигнато обвинение, по което наказателното производство е било прекратено, е претърпяла сочените в исковата молба неимуществени вреди.

С доклада по делото, обективиран в Определение № 250/22.07.2025 г. съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:

Ищцата е била привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК по досъдебно производство № 244/2023г. по описа на РУ-Берковица, прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. по описа на РП — Монтана, ТОБ, по което й е била взета мярка за неотклонение „подписка“ и което впоследствие е било прекратено с постановление от 03.01.25 г.

По делото е изискано и приложено досъдебно производство № 244/2023г. по описа на РУ-Б., прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. по описа на РП — М., ТОБ, като от съдържащите се в него писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.09.2023 г. С. В. Пр.– И.ова губи контрол над управлявания от нея лек автомобил Опел Астра с рег. № ...., при което й е извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство Dreger Drug Test 5000 с фабричен номер ARJM-0052 и е дала положителна проба на наркотично вещество канабис-25 /разпечатка от техническо средство на л. 49, АУАН на л.

40, констативен протокол за ПТП с пострадали лица на л. 56 – всичките приложени по ДП/.

Същият ден на основание чл. 212, ал. 2 НПК с първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие е образувано досъдебно производство № 244/2023г. по описа на РУ-Берковица, прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. по описа на РП — Монтана, ТОБ за извършено 3 престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК – управление на МПС след употреба на наркотично вещество и С. В. Пр. – И.ова е била задържана за срок от 24 часа в РУ Берковица /докладна записка на л. 25 по ДП/.

Управляваният от С. В. Пр. – И.ова лек автомобил Опел Астра с рег. № ..... същата е предала доброволно с Протокол за доброволно предаване /л. 35 по приложеното ДП/ и е била разпитана в качеството на свидетел.

На ищцата бил издаден талон за изследване /л. 216 по ДП/ и били взети биологични проби кръв и урина /Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби на л. 217-219 по ДП/.

Била изготвена токсикохимична експертиза, която установила наличие на 11-карбокси –δ9 – тетрахидроканабиол в кръвните й проби /л. 220-222 по ДП/.

На 22.05.2024 г. ищцата С. В. Пр. – И.ова е привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК по досъдебно производство № 244/2023г. по описа на РУ-Б., прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. по описа на РП — М., ТОБ, по което й е била взета мярка за неотклонение „подписка“ /Постановление от 22.05.2024 г. за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение на л. 257 по приложеното ДП/ и е била разпитана в качеството на обвиняем.

При предявяване на материалите по разследването С. В. Пр – И.ова е направила искане за назначаване на нова експертиза и такава е изпълнена /л.

274-276/, като дала заключение, че в пробите на лицето не е установено наличие на упойващи лекарствени средства и наркотични вещества, включени в списъците – приложения към чл. 3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл. 3 от ЗКНВП.

Наказателното производство е прекратено поради липса на извършено престъпление с Постановление от 03.01.2025 г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 16.01.2025 г.

По настоящото производство са разпитани като свидетели И.П. И.ов и Л.Т.Д.

Свидетелят И.П.И.ов /съпруг на ищцата/ даде показания, че след като била привлечена като обвиняема ищцата е станала по-затворена и е изпитвала неудобства – „Не излизаше три месеца от къщи. Взеха да пишат по 4 сайтовете, че е наркоманка…Стана затворена. Като излезеш навън всеки те сочи с пръст“ и се е чувствала „Зле, че я сочат с пръст в града“.

Свидетелства, че е имала затруднения с придвижването до работното си място – „Жена ми работи в М.Б. По принцип се придвижва с колата. М. Б. е крайпътно заведение след с. Б. С жена ми живеем в Б. Аз я карам сутрин, взимам вечер, трябваше децата да си карам. Мен ме изгониха от едната работа, за да я карам на работа и прибирам от работа и карам децата.

Работех на едно място докато ме изгониха, сега почнах на друго място и пак си имам проблеми.“

В същия смисъл са показанията на свидетелката Л. Т.Д. /колежка на ищцата/, която свидетелства, че ищцата е изпитвала притеснение и срам – „Беше притеснена. Колегите, работодатели гледаха с други очи на нея….

Виждала съм я много пъти. Тя беше преди отпусната, спокойна, след това притеснена, некой път плачеше, притесняваше се от колеги, клиенти .

Казва, че всички я сочат с пръст, тя не е виновна, не е направила нищо докато излязоха резултатите 1 г. и 4 м. – 1 г. и 5 м. Преди това не беше така. Като сме били изморени винаги ни караше да се разсмеем. След това не. За сега все още е така…Казваха че са публикували по фейсбук. Аз не съм чела лично, но съм чула от колеги. Шушуникаха от страни, отбягваха я, не е приятно.“ Потвърди, че „Нямаше с какво да пътува. Идваше с такси, мъжа й излизаше от работа да я докара, прибере. Всичко това е притеснение.“

При така установените факти съдът намира предявеният от ищцата иск за основателен и изцяло доказан.

Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ предвижда, че държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: обвинение в извършване на престъпление, ако лицето ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление.

В случая образуваното срещу С. В. Пр. – И.ова досъдебно производство № 244/2023г. по описа на РУ-Б., прокурорска преписка вх. № 4479/2023г. по описа на РП — М., ТОБ, е било прекратено поради липса на извършено престъпление и държавата носи отговорност за вредите, които са били 5 причинени на ищцата.

С. В. Пр. – И.ова е била привлечена като обвиняема в периода 22.05.2024 г. до 03.01.2025 г., когато е било прекратено наказателното производство, тоест за период от 7 месеца, като през същият период й е била взета мярка за неотклонение „подписка“.

Макар и да не е била привлечена като обвиняема в периода от 15.09.2023 г. до 21.05.2024 г. С. В. Пр. – И.ова също е претърпяла вреди.

Настоящият съдебен състав споделя становището, че употребеният в чл.

2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ израз „обвинение в извършване на престъпление“ трябва да се тълкува по-широко за нуждите на специалния деликт, а не в тесния му наказателно-процесуален смисъл. Когато наказателното производство е образувано срещу конкретно лице, а впоследствие е прекратено поради това, че извършеното деяние не е престъпление, е осъществен съставът на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ. Лицето, срещу което е образувано наказателно производство, търпи вреди от проведеното срещу него наказателно преследване и в случаите, когато производство е прекратено и без да му е повдигнато обвинение. Когато досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител при достатъчно данни за извършено конкретно престъпление, което единствено ищецът би могъл да извърши, в този случай той търпи вреди от момента, в който е узнал за образуваното наказателно производство за конкретното престъпно деяние /в този смисъл Решение № 168 от 19.06.2024 г. на ОС – Монтана по възз.гр.д. № 197/2024 г ., Решение № 50009 от 08.02.2023 год. по гр. дело № 932/2022 год., ІІІ г. о. на ВКС, Решение № 187/13.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1215/2011 г. на ІІІ г. о., Решение № 425/01.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3143/2015 г. на ІV г. о., Решение № 353/06.11.2015 г. на ВКС по гр. дело № 892/2015 г. на IV г. о., Решение № 397/26.11.2015 г. на ВКС по гр. дело № 6047/2013 г. на IV г. о./.

В случая досъдебното производство е образувано на основание чл. 212, ал. 2 НПК с първото действие по разследването по повод съставен АУАН от 15.09.2023 г. спрямо С. В. Пр. – И.ова за това, че на 15.09.2023 г. е управляван лек автомобил Опел Астра с рег, № ....., нейна собственост, след употреба на наркотични вещества или техни аналози – канабис-25, установено по надлежния ред в 06 часа и 33 минути – чрез изследване с техническо средство, която проверка е била извършена именно на ищцата - С. В. Пр. – И.ова, чийто 6 е и отчетения положителен резултат при проверката и на която е бил съставен АУАН. По този начин още към датата на образуване на досъдебното производство – 15.09.2023 г. възможният извършител на деянието е достатъчно ясно определен, независимо че ищцата е била привлечена като обвиняема по-късно – едва на 22.05.2024 г.