Решение № 464 от 23.12.2021, Административен съд - Враца

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 464 гр.Враца 23.12.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 06.12.2021г.

/шести декември, две хиляди двадесет и първа година/, в състав:

АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 593 по описа на АдмС – Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс

/АПК/ във вр. чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по ЖАЛБА на Д.Е.Х. ***, депозирана чрез * Д.Г.К. от ***, срещу Решение № 1040-06-47/29.09.2021г. на Директора на ТП на НОИ гр.Враца, с което е оставена без уважение жалбата й и е потвърдено Разпореждане № 5104-06-24/25.08.2021г., на длъжностно лице по чл. 60 от КСО, с което е прието, че злополука, станала с лицето Е.Д.Е. на ********, не е трудова злополука по чл. 55 от КСО.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на акта, като неправилен, необоснован, постановен в противоречие с материално правни разпоредби и при съществени нарушения на административно-производствените правила. Сочат се съществени процесуални нарушения изразяващи се в не посочване на мотиви от административния орган /АО/ довели до формирането на неговото решение и необсъдени възражения относно разпореждането, и респективно в цялост за настъпилата трудова злополука. Противоречие с материално-правни разпоредби, като неоснователно е прието от АО, че Е.Е. не е имал право да извършва ремонт и обслужване на поточната линия, съответно да влиза в необезопасената електрическа машина, с оглед на което инцидентът не е настъпил при изпълнение на вменените му трудови задължения. Твърди се наличие на всички предпоставки по чл.55 ал.1 от КСО за приемане на злополуката, като „трудова“ и дори да се приеме, че увреждането не е настъпило през време на извършваната работа, злополуката е трудова, тъй като същия, в качеството си на **, е извършвал, както товаро-разтоварителни дейности с помощта на мотокар, така ремонтни такива, съобразно длъжностната му характеристика. Сочи се неоснователност на оспореното решение, в частта в която е прието, че инцидентът се е осъществил в извънработно време и на територията на обект, стопанисван от предприятие, с което Е.Е. не се намира в трудови правоотношения, а именно: „П.“ ЕАД, като се излагат съображения в тази насока. Иска се оспореното решение да се отмени и злополуката, претърпяна от Е.Е. да се приеме за трудова. Претендират се разноски. В писмена Молба до съда от пълномощника се поддържа изцяло жалбата . За разноските се иска да бъда присъдени в полза на процесуалния представител по реда на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА във вр. с НМРАВ. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на заинтересованото лице „И.п.“ ЕАД.

Ответникът

– Директор на ТП на НОИ гр.Враца, чрез * Ц.И.Ц., иска жалбата да се отхвърли като недоказана и неоснователна. Сочи, че се е доказало от доказателствата по делото, че злополуката не е трудова. Иска се потвърждаване на оспореното решение. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „И.П.“ ЕАД ***, в Писмен Отговор, чрез процесуалния си представител * М.С. от АК-***, оспорва жалбата, като изцяло неоснователна и прави искане същата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.

Заинтересованата страна – „П.“ ЕАД ***, в Писмен Отговор, чрез процесуалния си представител * С. оспорва жалбата, като изцяло неоснователна и прави искане същата да бъде отхвърлена.

Претендират се разноски.

Административният съд,като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка на оспореното решение съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

На

09.10.2019г. наследник на Е.Д.Е. - оспорващата

Д.Е.Х. *** Декларация за трудова злополука, станала с нейния * Е.Е. на ********.

Същата е заведена с вх. № 5101-06-44 от 09.10.2021г. Съгласно чл. 59 от КСО по постъпилата Декларация в ТП на НОИ Враца е открито Досие за трудова злополука № 44 и на основание чл. 58, ал. 1 от КСО и чл. 7, ал. 1 от НУРРОТЗ е извършено разследване на злополуката, от комисия, назначена със Заповед № 1015-06-237/25.10.2019г. На основание чл. 58, ал. 6 от КСО комисията е съставила протокол № 7/18.11.2019г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката. Прието е било от комисията, че на ******** около ****, в извънработно време, извършвайки дейности в поточна линия, собственост на заинтересованата страна „П.“ ЕАД ***, при внезапно включване на спрялата преди това линия, един от ножовете й му причинява несъвместими с живота коремни рани. Прието е, че лицето е останало в помещение на дружество, с което не е в трудовоправни отношения и е извършвало дейност, за която не е било обучено и инструктирано. Позовавайки се на изводите в протокола, с Разпореждане № 44/18.11.2019г. длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е приело, че станалата злополука не е трудова, тъй като не са налице условията на чл. 55. ал. 1 и ал.2 от КСО.

Разпореждането е обжалвано от настоящата жалбодателка в качеството й на наследник на починалото лице /Удостоверение за наследници изх.№ 11977/27.08.2019г./ с жалба вх. №1012-06-110/28.11.2019г. , по предвидения с чл. 117 от КСО ред, пред директора на ТП на НОИ-Враца. Във връзка с подадената жалба е било издадено Решение № 1040-06-55/10.12.2019г. на Директора на

ТП на НОИ Враца, с което жалбата е оставена без уважение като неоснователна и е потвърдено Разпореждането на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, като правилно и законосъобразно.

По жалба на наследника Д.Е.Х. против това Решение е образувано адм.д. № 3/2020г. по описа на АдмС-Враца. С Решение № 338 от 19.10.2020г. по това дело, Решение № 1040-06-55/10.12.2019г. на Директора на

ТП на НОИ Враца е отменено и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания дадени в мотивите. С Решение № 6123/20.05.2021г. по адм.д. № 2239/2021г. по описа на ВАС е оставено в сила Решение № 338/19.10.2020г.

Извършено е ново разследване на злополуката, от комисия, назначена със Заповед № 1015-06-113/24.06.2021г. на Директора на ТД на НОИ-Враца.

На основание чл. 58, ал. 6 от КСО комисията е съставила Протокол № 5103-06-6/23.08.2021г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката. Прието е от комисията отново, че на ******** около ****, в извънработно време, извършвайки дейности в поточна линия, собственост на „П.“ ЕАД ***, при внезапно включване на спрялата преди това линия, по неизяснени обстоятелства, един от ножовете й му причинява несъвместими с живота коремни рани. Прието е, че лицето Емил Еникиев е останало в помещение на дружество, с което не е в трудовоправни отношения и е извършвало дейност, за която не е било обучено и инструктирано.

Позовавайки се на изводите в протокола, с Разпореждане № 5104-06-24/25.08.2021г. длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е приело, че станалата злополука не е трудова, тъй като лицето е останало след работно време 17:00 ч. в цех за рециклиране на отпадъци на фирма „П.“ ЕАД С. където не работи по трудов договор. Прието е, че лицето Е.Е. самоволно, без да е инструктирано и обучено, без да притежава документ и познания, е решило да извърши обслужване на линията за рециклиране на отпадъци от ПЕТ. Въпреки, че няма право да извършва ремонт и обслужване на поточната линия, с ръчна ножица премахва телта от левия вал, но при опит да премахне телта от десния вал, машината се включва при неизяснени обстоятелства /ДП не е приключило/ и един от подаващите ножове го разкъсва фатално в областта на корема.

Разпореждането е обжалвано от настоящата жалбодателка Д.Е.Х. в качеството й на наследник – * на починалото лице с жалба вх. № 1012-06-70/02.09.2021г., по предвидения с чл. 117 от КСО ред, пред директора на ТП на НОИ-Враца.

Във връзка с подадената жалба е било издадено оспореното по настоящето дело Решение № 1040-06-47/29.09.2021г. на Директора на ТП на НОИ Враца, с което жалбата е оставена без уважение като неоснователна и е потвърдено Разпореждането на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, като правилно и законосъобразно.

По делото са събрани само писмени доказателства. Приложени са заверени копия от материали по досъдебно производство /ДП/ № 62/2019г. на ОСлО Враца, както и в цялост адм.д. № 3/2020г. по описа на Адм.С-Враца.

Съобразно данните от представените доказателства е установено, че починалия при злополука Е.Д.Е., роден на *** ***, е работил по Трудов договор №********** на длъжност „**“, с последно Допълнително споразумение №********** при заинтересованата страна „И.п.“ ЕАД ***. Изготвена е Длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, с конкретно описани задачи и отговорности, приложено е и Удостоверение за признаване на правоспособност за работа с електрокари и мотокари. Съгласно представените книги за начален и последващ инструктаж по безопасност и здраве при работа, на същият е проведен начален инструктаж на 17.07.2017г. и последен периодичен такъв на 01.04.2019г.

Представляващите двете дружества –заинтересовани страни са подписали споразумение за съвместно осигуряване на ЗБУТ на 05.08.2019г., като инструктажът на работещите и на двете места е осъществяван от ** на „И.п.“ ЕАД.На останалите работници е проведен и извънреден инструктаж на 28.08.2019г. Съгласно Правилника за вътрешния ред и Заповед №1/16.05.2017г., пострадалият Е.Е. като общ работник е следвало да полага труд в редовна смяна от 8.30часа до 17.00часа, с обедна почивка от 12.00часа до 12.30часа. Представен е Договор за наем, сключен между „И.п.“ ЕАД като наемодател и „П.“ ЕАД като наемател с посочена дата 20.03.2019г., за която няма доказателства да е достоверна, тъй като договорът не е вписан в Агенция по вписванията, а плащанията по него са извършвани след 31.07.2019г., видно от посочения в самия договор гратисен период и от представените платежни документи.

По

ДП са разпитани множество свидетели, които в деня на злополуката са били на работа. От показанията на св.А.Ц.К., * в „П.“ ЕАД, обслужващ „*“ – машина за разбиване на бали от пластмасови бутилки, става ясно, че съоръженията на заинтересованите две дружества са се намирали в един и същи цех, без ясно разграничаване на територията им. Също така този свидетел установява, че пострадалият работник Е.Е. е единственият *, който в този ден е обслужвал и двете поточни линии – тази за полиетиленови тръби, ползвана от дружеството – работодател /“И.п.“/ и тази за разбиване на пластмасови бутилки, ползвана от заинтересованата страна „П.“, като това е ставало през целия ден, тъй като няма друга възможност балите да се слагат на лентата. Също така той установява, че около 17.30 ч. всички работници и от двете дружества, заедно с началниците са били в цеха и работата е продължавала. Този свидетел установява също, че през целия ден на поточната линия за разбиване на пластмасови бутилки е работил и друг работник на „И.п.“. Св. В.М., * на

„П.“ ЕАД, която е работила на поточната ления за рециклиране на бутилки, също установява, че през целия ден само пострадалият работник е докарвал от двора балите и ги е поставял на лентата, поради обстоятелството, че той е единственият * в халето. В деня на инцидента машината не работила за около час и половина, тъй като и сменили ножовете, и затова останали да работят и след 17.30 ч. Св. Г.П., ** в „И.п.“, който и в момента работи там, заявява, че Е. е работил само на тяхната поточна линия и че след работно време самоволно е започнал да извършва дейности върху поточната линия на „П.“ ЕООД. Св.Д.И. е „**“ в „И.п.“, работи на поточната линия за производство на полиетиленови тръби „Е.“ и сочи, че работното му време е на две смени от по 12 ч., една дневна от 07.00 ч. до 19.00 ч. и една нощна от 19.00 ч. до 07.00 ч. Св.В.В. е също „**“ в същата фирма, твърди, че е бил редовна смяна от 08.30 ч. до 17.00 ч., но в момента на инцидента малко преди 18.00 ч. бил на работа. Сочи, че машината е монтирана и пусната един или два пъти преди да стане инцидента. Св.И.В. е „**“ в „И.п.“, също сочи, че бил на работа редовна смяна от 08.30 ч. до 17.00 ч., но в момента на инцидента малко преди 18.00 ч. бил на работа. Двете фирми се намират в едно хале от с площ около 2 дка, находящо се на територията на бившия завод „Х.“. В деня на инцидента там са били двамата собственици, които искали да видят как работи именно машината за рециклиране на пластмасови бутилки. Св.В.Ц. е „*“ във фирмата, също сочи за работно време от 08.30 ч. до 17.00 ч., но в деня на инцидента не бил на работа.

Разпечатката съдържа 38 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/020a0fb8-8cad-4d9f-97a6-6b89f2e34f3f