Решение № 195 от 01.11.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Сливница, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20241890200015 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С. Г., ЕГН **********, с адрес за гр. С., ж.к. Л., бл.

********, срещу Наказателно постановление (НП) № BG2023/5800-509/НП от 30.11.2023 г., издадено от Д.С.Д. – директор на ТД Митница С. на Агенция „Митници“, в качеството на административнонаказващ орган съгласно Заповед № ЗАМ-988/32-220316 от 13.06.2023 г., с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 231, вр. чл. 233, ал. 1 и ал. 6 от Закон за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2880,00 лева, за нарушение на чл. 233, ал. 1 ЗМ, като на основание чл. 233, ал. 6 ЗМ са отнети в полза на държавата 10 кашона, всеки съдържащ по 60 кутии, всяка с по 30 сашета лекарствен препарат OKI, като предмет на митническо нарушение.

В жалбата се твърди, че при съставяне на АУАН са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил, доколкото не е ясно коя е нарушената правна норма, защо контролният орган е счел, че същата е нарушена и какъв е предметът на нарушението. Твърди се че е налице неяснота и противоречие относно тези обстоятелства и в издаденото НП, в което не се сочи къде е намерена стоката и дали е била укрита и в което се твърди, че стоката била с разрешителен режим при внос, което според жалбоподателя насочвало, че се касае до забранена за внос стока, но не може да се прецени дали се касае за нарушение по чл. 233, ал. 1 или ал. 3 ЗМ. Сочи се, че не е проверено, като се изиска информация от ИАЛ, има ли този лекарствен продукт разрешение за ползване или няма. В тази връзка се поддържа, че същият лекарствен продукт се продава в аптеки в страната, който факт е публично известен, като е невъзможно да се продава в аптечната мрежа нещо, което не е разрешено. На последно място се твърди, че в случая деянието е останало на стадия на опита, доколкото държавната граница съвпада с тази на фискалния контрол при проверка, а нарушителят е бил санкциониран за довършено деяние.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като се представлява от адв. С., който поддържа подадената жалба. В постъпили по 1 делото писмени бележки са развити идентични на съдържащите се в жалбата доводи за отмяна на НП, като в допълнение е посочено, че получаване на разрешение за внос на лекарствения препарат от ИАЛ изобщо не е необходимо, тъй като този продукт се произвежда от страна в ЕО – Италия и е разрешен за употреба от Европейската агенция по лекарствата, като разрешението било издадено на Dompe S.p.A. Milano, Italy, информация за което се съдържа в Официалния вестник на ЕС и на сайта Public Health – Union Register of medicinal products, където фигурирал препаратът OKI. Сочи се още, че НП се явява незаконосъобразно и поради това, че митническата стойност на предмета на нарушението е неправилно определена от АНО, видно от заключението на вещото лице.

Въззиваемата страна – Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница С. на Агенция „Митници“ (АМ), редовно призована, се представлява от юрк. Н.В., който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице (лично от санкционираното лице и от процесуалния му представител), срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 22.12.2023 г., а жалбата е подадена по пощата на 02.01.2024 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 15.07.2023 г., около 17.20 часа, жалбоподателят С. С. Г., ЕГН **********, който управлявал товарен автомобил с влекач с български регистрационен номер № ***, собственост на „НАДЕЖДА ВИ СТРОЙ“ ЕООД и полуремарке с рег. № ***, собственост на „Б.“ ООД, пристигнал на МП – Калотина, трасе „Входящи товарни автомобили“, след като вече бил преминал през граничния контрол на пункта, при които били проверени документите му за самоличност.

Във връзка с митническия контрол осъществяван на пункта, за стоката превозвана от него с товарния автомобил, представляваща препарати за битова химия от Италия, жалбоподателят представил на свидетеля П. Г. В. – на длъжност главен инспектор в ТД на АМ в ТД Митница С., документ за транзит Т2 23HR070327008449L7. В кабината на влекача, на леглото и в фабрична кухина на тавана на кабината, жалбоподателят превозвал 10 кашона, всеки съдържащ по 60 кутии, всяка с по 30 сашета лекарствен препарат OKI, с митническа стойност 6307,55 лв.

Свидетелят В. запитал жалбоподателя дали има нещо за деклариране, на което той отговорил отрицателно. Въпреки това, без да извърша предварителна проверка на ППС, свидетелят В. селектирал товарния автомобил за извършаване на рентгенова проверка, в хода на която, а и след извършена физическа проверка от свидетелите В. и С. И. С. (също митнически служител), били установени превозваните от жалбоподателя 10 кашона, всеки съдържащ по 60 кутии, всяка с по 30 сашета лекарствен препарат OKI, за които жалбоподателят не е могъл да представи документ и за които заявил, че са закупени за негова лична употреба.

За извършената проверка бил съставен ПИМП 23BG005800M026014 от 15.07.2023 г., към който били съставени и Разписка № 23007668, с която били задържани процесните медицински продукти, а също и Разписка № 23007669, с която били задържани сумите в размер на 100 евро и 150 лева за обезпечаване на вземания.

2

Така откритите стоки жалбоподателят обявил за свои, подписвайки се в разписката като лицето, от което са задържани стоките.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 ЗМ проверяващите митнически служители поискали писмени обяснения от водача на превозното средство, в които той собственоръчно записал:

„Закупих от Италия за мен 600 кутии OKI от района на Рим“.

По делото не са събрани доказателства за произхода на превозваната от жалбоподателя стока, а същевременно деянието е извършено на външна граница на ЕС.

За констатираното нарушение свидетелят П. Г. В. – на длъжност главен инспектор в ТД на АМ в ТД Митница С. (видно от Заповед за изменение на служебно правоотношение № 869 от 12.04.2023 г. на директора на АМ и длъжностна характеристика), в присъствието на свидетеля С. И. С. и на самия жалбоподател, съставил АУАН № BG15072023/5800/M-935 от 15.07.2023 г. за това, че С. С. Г. е превозил стоки, забранени за внос – газ фреон, през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи, с което е осъществил състава на митническо нарушение по чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 ЗМ.

В акта били описани обстоятелствата по нарушението, като било посочено изрично, че товарният автомобил е селектиран за рентгенова проверка, при която е установено че се превозват 10 кашона, всеки съдържащ по 60 кутии, всяка с по 30 сашета лекарствен препарат OKI, за които водачът не представил документи.

Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля, като препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу подпис. В АУАН жалбоподателят не направил възражения.

В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение срещу акта.

Въз основа на така съставения АУАН, при идентичност на фактическата обстановка, Д.С.Д. – директор на ТД Митница С. на Агенция „Митници“, в качеството на административнонаказващ орган съгласно Заповед № ЗАМ-988/32-220316 от 13.06.2023 г.

(видно и от Заповед за изменение на служебно правоотношение № 3510 от 30.07.2021 г. на директора на АМ), издал атакуваното наказателно постановление № BG2023/5800-509/НП от 30.11.2023 г., с което на основание чл. 231, вр. чл. 233, ал. 1 и ал. 6 ЗМ и чл. 53 ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2880,00 лева за това, че на 15.07.2023 г., около 17.20 часа, МП – Калотина при ТД Митница С., трасе „Входящи товарни автомобили“, С. С. Г., ЕГН **********, като е превозил в управлявания от него товарен автомобил влекач с рег. № *** и полуремарке с рег. № ***, през държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите органи стоки – 10 кашона, всеки съдържащ по 60 кутии, всяка с по 30 сашета лекарствен препарат OKI, виновно е осъществил състава на нарушението по чл. 233, ал. 1 ЗМ.

В НП изрично е посочено, че на основание чл. 52, ал. 4 ЗАНН АНО е проверил законосъобразността на АУАН и е констатирал, че в него неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето за нарушение на чл. 233, ал. 3 ЗМ, макар че видно от предмета на нарушението, неговото описание и обстоятелствата, при които е било извършено, нарушението не се включва в хипотезата на чл. 233, ал. 3 ЗМ и се санкционира по чл. 233, ал. 1 ЗМ. Приемайки, че от събраните по преписката доказателства се установява по безспорен начин извършването на административно нарушение, датата на извършването, нарушителят, който го е извършил, както и неговата вина, АНО е издал атакуваното НП на основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН.

От служебно изисканото от съда становище на Изпълнителна агенция по лекарствата се установява, че за да се разпространява и/или отпуска един лекарствен продукт на територията на Република България, трябва да има издадено разрешение за употреба по реда на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. както и за същия да има решение за утвърждаване на цена от Националния съвет по цени и реимбурсиране на 3 лекарствените продукти. Лекарственият продукт следва да притежава валидно разрешение за употреба, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата (по национална или международна процедура) или от Европейската Комисия (по централизирана процедура).

Съгласно централизираната процедура разрешение за употреба на лекарствен продукт се издава от Европейската комисия по предложение на Комитета по лекарствените продукти за хуманна употреба (СНМР) към Европейската агенция по лекарствата (ЕМА ), като разрешението е валидно за всички държави-членки на Европейския съюз. Включително и за България.

Посочено е, че информацията за лекарствените продукти, разрешени за употреба от Изпълнителна агенция по лекарствата, е публично достъпна – на сайта на ИАЛ www.bda.bg в Раздел „Регистри“, „Регистър на лекарствените продукти, разрешени за употреба в Република България - Регистър ИАЛ“. Информацията за разрешените за употреба лекарствени продукти по централизирана процедура също е публично достъпна на сайта на ИАЛ www.bda.bg в Раздел „Регистри“, „Регистър на лекарствените продукти, разрешени за употреба в Република България - Регистър ЕС“. както и на общодостъпната страница Европейската агенция по лекарствата (ЕАЛ) https://www.ema.europa.eu/en/homepage.

При направена от длъжностните лица от ИАЛ справка в базата данни на Изпълнителна агенция по лекарствата и на общодостъпната интернет страница на ЕМА е било установено, че лекарствен продукт с търговско наименование OKI 30 сашета не е разрешен за употреба на територията на Република България, поради което не следва да се разпространява на територията на страната.

От служебно направената от съда справка на https://www.ema.europa.eu/en/homepage, се установява, че Европейската агенция по лекарствата не е регистрирала лекарство с търговско наименование OKI.

От служебната справка в Официалния вестник на ЕС, С 61 от 25.02.2011 г. (https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:C:2011:061:TOC), сочен от процесуалния представител на жалбоподателя, се установява, че има регистриран лекарствен продукт OKI, но същият е гел, а не сашета за пиене, като този продукт не фигурира в списъците на ЕАЛ.