Решение № 69 от 19.06.2021, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Стара Загора , 19.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тодор Минов при участието на секретаря Деяна Ив. Генова като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно дело № 20215530201404 по описа за 2021 година

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3125373 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на ЯНК. ХР. ЯН., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата.

В жалбата, чрез процесуалния представител се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият да бъде отменен изцяло. Претендира се за направените по делото разноски.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител в писмено становище, взема становище за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди така обжалвания електронен фиш.

Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по 1 същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя Я. е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3125373 по утвърден образец на Министъра на вътрешните работи на Република България, от ОД на МВР град Стара Загора /по образеца не е необходимо полагане на дата на електронния фиш/, относно констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата, а именно – заснето с мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, превишаване на скоростта от моторно превозно средство „Фолксваген Голф“ с ДК№ РВ 6751 АК.

След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 23.10.2010 година, мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 86 км/час в пътен участък с допустима скорост 50 км/част, въведен с пътен знак „В-26”. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е жалбоподателя. В тази връзка при спазване изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата е издаден обжалвания електронен фиш. Административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на чл.189, ал.5 от Закона за движението по пътищата е изпратил електронния фиш на собственика на автомобила и последният не се е възползвал от правото си по закон да подаде декларация. Ето защо съдът приема че правилно, за установеното административно нарушение е наложена наказание на собственика на моторното превозно средство. От друга страна съдът намира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това 2 административно наказание – „глоба”. От друга страна по делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта. При издаването на обжалваният електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази на водача – жалбоподател. Административно наказващия орган е приел за нарушена нормата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата – когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В разглеждания случай тази скорост е била сигнализирана именно по този начин със знак В 26. Цитираното ТР № 1 от 26 февруари 2014 година на ВАС е неотносимо, тъй като са последвали изменения, които позволяват заснеманото да става и с мобилна радарна система, за което вече има достатъчно съдебна практика.

Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – „глоба” в размер на 300 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното състояние на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден от настоящата въззивна инстанция.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3125373 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на ЯНК. ХР. ЯН., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300 3 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 4