Решение № 124 от 29.07.2026, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Тутракан, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Светлана Н. ГенчЕ. Гвоздейкова като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело № 20263430100444 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по редовна и допустима искова молба на В. Л. Д. с ЕГН ********** срещу Ф. „О. с., з., о., н.“ с ЕИК *** за признаване на уволнението на ищцата за незаконно, отмяната му и възстановяването ѝ на работа.

Съдът е компетентен да гледа делото, на осн. чл. 114 от ГПК, тъй като се твърди и е представено доказателство, че местоработата на ищцата е била в Ц. н. с. т. п. л. п. р. в гр. Т.

Държавна такса не се дължи от ищцата, на осн. чл. 359 от КТ и чл. 83, ал.

1, т. 1 от ГПК.

Ищцата Д. твърди, че е работила като „трудотерапевт“ при ответника в Ц. н. с. т. п. л. п. р. в гр. Т. , когато със заповед № 84/26.02.2026 на работодателското тяло, връчена ѝ на 27.02.2026, трудовото правоотношение е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ. Счита уволнението си за незаконно и излага чрез своя процесуален представител оплакване, че от заповедта за уволнение не става ясно какви качества не е притежавала за ефективното изпълнение на работата. Позовава се на т. 3 от ТР-4/2017-ОСГК, която гласи, че в заповедта за прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с 1 възложената работа. Моли съда да уважи иска ѝ, като признае уволнението за незаконно, отмени същото и я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност. Претендира разноски.

Ответният работодател, чрез своя процесуален представител, признава фактическите твърдения в исковата молба, но оспорва същата, като твърди, че законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовото правоотношение с ищцата на посоченото в заповедта основание. Излага множество фактически доводи за начина, по който тя е изпълнявала трудовите си задължения. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

В съдебното заседание страните поддържат своите становища, съответно в исковата молба и отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните, техните искания и съгласно закона, съдът намира от фактическа и правна страна следното.

Исковете са с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.

Не се нуждаят от доказване съвпадащите между страните фактическите твърдения, съществените от които са, че до връчването на 27.02.2026 г. на оспорената уволнителна заповед № 84/26.02.2026 страните са били в трудово правоотношение по Трудов договор № 88/05.10.2023, изменен с Допълнително споразумение № 3/16.06.2025, с което ищцата е изпълнявала длъжността „трудотерапевт“ с код по НКПД 53291008 в Ц. н. с. т. п. л. п. р. в гр. Т. , а с Допълнително споразумение № 4/20.01.2026 е договорено трудово възнаграждение в размер на 1000 евро.

На 27.02.2026 на ищцата е връчена Заповед № 84/26.02.2026 на работодателя за прекратяване на трудовия договор, считано от същата дата – 27.02.2026. Посоченото в нея правно основание на уволнението е по чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда. Като причини за прекратяване на трудовото правоотношение е описано: „Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие“. Със заповедта е разпоредено да се изплатят обезщетения на служитЕ.та по чл. 224, ал. 1 от КТ – за неизползван платен годишен отпуск, и по чл. 220, ал. 1 от КТ – за неспазено предизвестие.

От така съставената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е видно, че в нея не са посочени липсващите качества на ищцата за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или с посочване на начина, по който се е справяла с възложената работа. Отговорът на исковата молба не може да замести липсващите мотиви за уволнението в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.

Правното основание за прекратяването му е посочено само с цифровата квалификация от КТ, но не и словом. Описанието: „Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие“, не носи информация за мотивите за уволнението.

Съгласно т. 2 на ТР-4/2017-ОСГК, в заповедта за прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ работодателят е длъжен да посочи 2 липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа. Както е написано в мотивите на тълкувателното решение, необходимостта работодателят да посочи фактическото основание за прекратяване на трудовия договор поради липса на качества у работника се извлича от правилата за индивидуализация на волеизявлението, при отчитане значението на принципите за защита на правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение. Правото на защита на работника срещу уволнението произтича от упражненото право на уволнение, но за да може работникът да упражни правото си на защита, работодателят следва да посочи фактическото основание за уволнение. Иначе би се стигнало до неприемливия резултат, работодателят да сочи фактическото основание за уволнение едва с отговора на исковата молба и да доказва, че то е било налице към момента на уволнението, а работникът или служителят ще бъде длъжен в 2-месечен срок от уволнението да посочи факти за незаконност на уволнението (в обстоятелствената част на исковата молба), без да знае причината за прекратяването на договора.

Точно тази хипотеза, описана в мотивите на тълкувателното решение, е налице и в настоящия казус. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата Д. се явява незаконосъобразна.

Искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му, и обусловеният от него иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, се явяват основателни и следва да се уважат.

В полза на ищцата, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се присъдят сторените разноски за адвокатски хонорар в размер на 620 евро.

Ищцата е освободена от заплащане на държавна такса и разноски по делото на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК , при което на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложи държавната такса по делото, която за неоценяемите искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ съдът определя на по 40,90 евро за всеки от тях.

Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението на В. Л. Д. с ЕГН **********, извършено със Заповед № 84/26.02.2026 на работодателя Ф. „О. с., з., о., н.“ с ЕИК ***, с която е прекратено трудовото правоотношение, възникнало от Трудов договор № 88/05.10.2023, последно изменен с Допълнително споразумение № 4/20.01.2026.

ВЪЗСТАНОВЯВА В. Л. Д. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „трудотерапевт“ с код по НКПД 53291008 при 3 работодателя Ф. „О. с., з., о., н.“ с ЕИК ***, с място на изпълнение на трудовите задължения в Ц. н. с. т. п. л. п. р. в гр. Т. , ул. ***.

ОСЪЖДА Ф. „О. с., з., о., н.“ с ЕИК *** да плати 620 евро на В. Л. Д. с ЕГН ********** за сторените разноски по гр.д.№ 444/2026 на ТнРС.

ОСЪЖДА Ф. „О. с., з., о., н.“ с ЕИК *** да плати 81,80 евро държавни такси по сметката на РС-Туракан за производството погр.д.№ 444/2026 на ТнРС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд – Силистра.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 4