Решение № 106 от 21.02.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Благоевград, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210100265 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., чрез процесуалния си представител адвокат Х. А. З., със съдебен адрес: гр. С., електронна поща: ********** срещу ЗАД „ОЗК Застраховане” АД с ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ПК 1301, район „Възраждане“, ***, ет. 5, тел.: *** и факс: ***, електронна поща: [email protected], с представители Ал. П. Л. и Р. К. Д..

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕНО ответното дружество ДА ЗАПЛАТИ на ищеца В. Д. Д. сумата от 5 000, 00 лв. /пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава считано от 29.09.2022 год. - датата на предявяване на писмената застрахователна претенция пред ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД до окончателно заплащане на обезщетението за неимуществени вреди, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК е посочена и банкова сметка по която да бъде заплатено претендираното обезщетение, а именно „Банка ДСК“ АД IBAN: BG **********, BIC: ********** с титуляр: В. Д. Д..

Твърди се в исковата молба, че на 02.06.2022 год. около 17,30 часа в гр. Благоевград, лек автомобил марка „Рено Модус” с pen № **********, управляван от З. И. И., от място за паркиране предприела маневра движение на заден ход, за да се включи в движението по ул.

„**********“, пред № 14, при което водачката отнела предимство на движещия се по улицата с предимство велосипед, марка „Порше“, управляван от В. Д. Д. и го блъснала.

Твърди се, че вследствие на удара ищецът падал на земята, ударил си главата и наранил дясната си ръка, рамото, таза и коляното. Твърди се, че произшествието е посетено от служители при ОД на МВР - Благоевград, за което е издаден Констативен протокол за ПТП с № 2022-1046-336/2022 год., като на виновната водачка З. И. Иванов е съставен АУАН с № 659318/02.06.2022 год.

Твърди се, че след настъпването на произшествието на В. Д. Д. е оказана първа помощ от спрели след инцидента водачи, след което е транспортиран от екип на ФСМП със силни 1 болки в главата, в областта на раменна става, предмишницата, таза и коляното до СПО на МБАЛ „Благоевград” АД, като след извършените прегледи, изследвания и рентгенографии на ищеца е поставена диагноза: Корпус алиенум регио антебрахи манус декстри, контузия на главата, травма в областта на рамото, таза и коляното.

Сочи се, че с оглед на получените тежки травми и наранявания В. Д. Д. е хоспитализиран с цел провеждане на оперативно и медиК.тозно лечение в областта на раменния пояс и горния крайник, като на 03.06.2022 год. под местна анестезия, след щателно почистване на оперативното поле е направена ревизия на раните. Сочи се, че по дорзалната страна на предмишницата имал налични пет надлъжни рани, същите са били отворени в проксимална и дистална посока, като е срязана и дасцията на предмишницата. От посочените рани се твърди, че са отстранени множество чужди тела - стъкла, направена е щателна обработка на раните с антисептични разтвори, последвало послойно затваряне на достъпите и стерилна превръзка.

Твърди се, че на 05.06.2022 год. ищецът е изписан от болничното заведение с указания за активно наблюдение, хигиенно диетичен режим, двигателен режим и продължаване на лечението в домашни условия при спазване на терапевтична схема, като са дадени указания за сваляне на конците на 14 ден и да щади оперирания крайник. Посочва се, че му е издаден болничен лист, удостоверяващ период на неработоспособност от 34 дни.

Твърди се, че по своя медико-биологичен характер, гранулома тип „чуждо тяло“ в меките тъкани на дясна предмишница е състояние причинило силни болки и страдания, довело до временно затруднение на движението на горен десен крайник с период на лечение и възстановяване около два месеца. Сочи се, че по своя медико - биологичен характер контузията в областта на коленна става е състояние причинило силни болки и страдания, довело до временно затруднение в движението на долен крайник с период на лечение и възстановяване от около един месец. Контузията на главата е състояние причинило силни болки и страдания, довело до нарушение на вестибуларните функции и затруднение на движението на главата и проблем с равновесието при движение. Като травма е съпътствана от замаяност, гадене и повръщане с период на лечение и възстановяване от три до пет седмици. Контузията в областта на таза е причинила силни болки и страдания, довело до временно затруднение в движението на долни крайници с период на лечение и възстановяване около месец. Твърди се, че особено силни са били болките в първите седмици на домашно лечение, като ищецът е търпял неудобства, трудно ставал от леглото, не можел да се обслужва сам, не можел да извършва редица нормални ежедневни дейности.

Твърди се,че болките в главата, в дясна предмишница, рамото, коляното и таза са били с голям интензитет и В. Д. Д. нямал и миг покой, не можел да спи нормално и изпитва дискомфорт във всяка една позиция на тялото. Предвид възрастта на ищеца, нанесените травми, както и стреса и психическото въздействие от настъпилото произшествие, се сочи, че същите ще окажат негативно влияние върху нормалния му начин на живот и упражняването на любимите му занимания за дълъг период от време, като последиците остават за цял живот.

Твърди се, че настъпилото пътно произшествие е оказало силно въздействие върху психиката на В. Д. Д., което е довело до остра стресова реакция, изразена с тревожност, интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като към момента изпитва силен страх да управлява велосипед, страх и неувереност при пресичане на улици и пътни платна, което се отразило на нормалното му общуване с неговите близки, приятели, съученици и всички други хора.

При определяне на размера на обезщетението се сочи, че следва да се приложи принципа на справедливост заложен в чл. 52 от ЗЗД, като се вземат предвид горепосочените обстоятелства, които обуславят нанесените на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки, страдания и неудобства. Посочва се, че при причиняването на телесна повреда или смърт на участник в движението по пътищата е изключително неблагоприятно развитие при настъпване на ПТП и когато се определя размера на застрахователното обезщетение, същото трябва да се съобрази с размера на застрахователната сума - лимита на отговорност 2 на застрахователя, като се посочва, че към момента предвидения в Кодекса на застраховането застрахователен лимит е 10 420 000 лева за събитие, при което е причинена телесна увреда или смърт, като повишаването му през последните години отговаряло, както на повишаването на Европейския индекс на потребителските цени, така и на изменението на икономическата обстановка и стандарта на живот в нашата страна.

Твърди се, че лек автомобил марка „Рено Модус” с per. № **********, има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с период на застрахователно покритие на риска от 27.10.2021 год. до 26.10.2022 год. и номер на полицата BG/23/121003054325 в ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД, като водачът му З. И. И. попадала в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица.

Твърди се, че е налице правен интерес за ищеца, в качеството му на увредено лице, от предявяване на настоящата претенция за претърпените неимуществени вреди срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния водач - в ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД.

Твърди се, че претенцията е заведена с вх. № 99- 3307/29.09.2022 год. по описа на ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД, като в срока за произнасяне, посочен в чл. 496, ал. 1 от КЗ, Застрахователното дружество с писмо изх. № 99- 6527/10.11.2022 год. е уведомило В. Д. Д., че е определило застрахователно обезщетение в размер сумата от 2 000 лева, което обезщетение ищецът счита за несправедливо, с оглед причинените му травми и наранявания.

С разпореждане № 279/10.02.2023 г. след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК, съдията докладчик е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок следва да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал. 2 от ГПК.

Съобщението изпратено до ответника е получено на 24.02.2023 г.

Видно от данните по делото в указания едномесечен срок на 16.03.2023 г. по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Със същия се оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва се механизмът на ПТП, както и че в резултат на ПТП на ищеца са възникнали описаните в исковата молба по вид и характер вреди, както и се оспорва тяхната продължителност. Оспорва се и изключителната вина на водача И. за причиняване на вредоносния резултат. Претендират се сторените по делото разноски, в това число и разноските за адвокатска защита.

С отговора на исковата молба се оспорват предявените искове по основание и размер.

Твърди се,че исковете за сумата над 2000 лева са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства, същите са прекомерно завишени по размер.

Сочи се, че за да възникне отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необходимо да съществуват кумулативно следните положителни предпоставки от фактическия състав на отговорността: валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка между вредите и противоправното поведение и вина.

Оспорва се изключителната вина на водача З. И. И. за причиняване на вредоносния резултат, по аргумента на разпоредбата на чл. 300 от ГПК, като се твърди, че вината за настъпилото ПТП е и на ищеца, който не е могъл да реагира адекватно при създалата се опасност.

Алтернативно се твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия В. Д., изразяващо се в придвижване с велосипед на място, където не обозначено и не е разрешено придвижването на пешеходци и велосипедисти, а именно върху платното за движение на МПС, когато това не е било безопасно и съответно водачите на преминаващите МПС, не са имали видимост и възможност да възприемат пострадалия.

Твърди се, че основната причина за настъпване на ПТП е поведението на пострадалия 3 велосипедист - В. Д., т.е. ПТП е причинено при изключително висока степен на съпричиняване от негова страна. Сочи се, че велосипедистът не би следвало да се движи върху пътното платно без да се увери, че това е безопасно, както за него, така и за останалите участници в движението. Твърди се, че освен, че ищецът се е движил на място, което не е обозначено за движение на велосипедисти, пострадалият дори не се е движил възможно най-близо до дясната граница на платното за движение ( в нарушение на разпоредбата на чл. 80, т.2 от ЗДвП.) Твърди се, че е налице изключително грубо нарушение на правилата, уреждащи нормите за поведение на велосипедисти върху платната за движение на МПС, визирани в ЗДвП, а именно в нарушение на разпоредбата на чл. 80, т.2 от ЗДвП.

Сочи се, че ПТП и съответно вредоносния резултат са настъпили по изключителна вина на пострадалия В. Д.., като се твърди, че е налице съпричиняване на вредоносният резултат от страна на велосипедиста, ако същият се е движел на обозначено за това място е щял да бъде избегнат негативният резултат.

Оспорва се механизма на ПТП, като се сочи, че по делото е представен единствено Констативен протокол за ПТП, в който не е описан подробно механизмът на ПТП, нито всички причини за настъпването му. Твърди се, че действителният механизъм на ПТП изобщо не кореспондира с описания в исковата молба, не е изяснена в цялост фактическата обстановка и механизма на ПТП, както и не са изследвани в цялост причините за настъпването му. Твърди се, че виновен за настъпване на процесното ПТП е велосипедиста В. Д., който не е следвало да се движи на място, което не е обозначено за движение на велосипедисти и не се е движил възможно най- близо до дясната граница на платното за движение.

Разпечатката съдържа 33 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/02014fab-76f4-4967-baa8-9ea874e60351